Дело № 2а-3198/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

административного истца – ФИО4,

представителя административного истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО7, о признании бездействия незаконным, отмене постановления, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в размере 1/4 на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено обращение на заработную плату в счёт уплаты алиментов, которое было направлено в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». 

Однако в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО7 о том, что должник работает в ООО КЗ «Ростсельмаш» и Транспортная компания.

Судебным приставом-исполнителем документы на взыскание были направлены на КЗ «Ростсельмаш», а в ТК «Ростсельмаш» не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель не направила документы в ТК «Ростсельмаш», не осуществляла проверок сведений указанных в заявлении, не направила документы по основному месту работы, что в свою очередь привело к образованию задолженности по алиментам.

Постановлением о расчёте задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО8 насчитала задолженность в размере 153823 руб. 45 коп. за весь период взыскания, начиная с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов и по настоящее время.

Лишь постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила документы о взыскании алиментов в ТК «Ростсельмаш» с выставленной суммой долга и удержанием 70% от заработной платы.

Вместе с тем, административный истец является плательщиком алиментов в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействия пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, нарушившими права административного истца и права несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1. Отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в части взыскания исполнительского сбора в размере 10767 руб. 64 коп. и взыскании задолженности в размере 153823 руб. 45 коп..

Представители административных ответчиков Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержала и просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставив в материалы дела письменные возражения

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьёй 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 Декларацией прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). 

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (статья 18). Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка; государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа (статья 27).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Осуществляя в порядке конкретизации приведенного предписания Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1).

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера задолженности по алиментам регламентируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьёй 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, уплачивающего алименты, в трехдневный срок сообщать судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).

В силу части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве на должника гражданина также возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Исходя из положений пункта 3.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа либо судебного приказа не устанавливается. При этом неисполнением в срок следует считать неисполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. 

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно разделу IV Методических рекомендаций после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа. 

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах. 

В силу пункта 5.1 Методических рекомендаций в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. 

Системный анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе рассчитать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в случае, если должник не представил подтверждающие документы о заработной плате или ином доходе, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наличии у него такой обязанности предоставления сведений о месте работы.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.01.2018 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ФИО7 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4. Копия постановления направлена по месту работы в ООО «КЗ Ростсельмаш».

Согласно справке, выданной ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работает в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на ставке 0,1% в качестве механика по ремонту транспорта транспортного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 производятся удержания алиментов в пользу ФИО7 по исполнительному производству №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 823 руб. 45 коп.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которым установлены удержания из заработной платы должника в размере 70% из них в счёт текущих алиментов 25%, в счёт погашения задолженности 45%. Копия постановления направлена по месту работы должника в ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш».

Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что с судебным приказом и исполнительным производством должник ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии заявления ФИО7, на котором имеется личная подпись должника.

Постановления о расчёте задолженности и об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона, вынесено компетентным должностным лицом, оснований для его признания незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его незаконным, не имеется, установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 70% закону не противоречит.

В связи с уклонением от уплаты алиментов у ФИО4 образовалась задолженность по алиментам. При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, а именно 1/4 часть текущие алименты, остальное в счёт погашения задолженности по алиментам, предельный размер удержания из заработной платы должника не превышен. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, которым размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО4 определён в 70%, требованиям закона не противоречит.

При этом в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ внесена задолженность в размере 153823 руб. 45 коп., определённая постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не оспаривалось.

По смыслу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трёхдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Таким образом, на ФИО4 возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

В нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ ФИО4 не сообщил судебному приставу-исполнителю о работе в ООО «Транспортная компания Ростсельмаш», и не уплачивал в полном объёме алименты с доходов, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела. 

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

При этом, административный истец не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 5 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Оспаривая постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания исполнительского сбора, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Административным истцом не приведено доводов о нарушении каких-либо его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО7, о признании бездействия незаконным, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова