ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-443/2020

г. Вологда

14 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» Мудрой О.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» восстановлен срок обжалования постановления главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 №...,

постановление главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» Мудрой О.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 01.03.2021 №... общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее – ООО УК «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО УК «Меркурий» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила заменить административное наказание предупреждением, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.

Защитник ООО «Управляющая компания «Меркурий» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО УК «Меркурий» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области проведена проверка в отношении ООО УК «Меркурий», в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 № 83, справкой по результатам совместной проверки с прокуратурой и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО УК «Меркурий» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Всем доводам заявителя судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Утверждение защитника о неприменимости действующих правил и норм в области пожарной безопасности также являлось предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонено.

Действительно, согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. 

В то же время исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении ООО УК «Меркурий», могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, действующие требования в области пожарной безопасности обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» Мудрой О.А. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова