УИД 11RS0002-02-2025-001029-23

Дело №2-2-84/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пос. Воргашор,

27 января 2026 года гражданское дело по иску Дзвоник ****** к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» (далее по тексту – МБУ СДУ МО «Воркута») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ФИО1 – транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под ее управлением, в размере 116 545 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 4496 руб.

В обосновании иска указала, что 18.11.2025 в 20 часов 20 минут в районе дома ****** г. Воркуты Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с неудовлетворительным состоянием дороги, ее транспортное средство утратило управляемость, и резко выбросило с проезжей части вправо по ходу движения. От чего транспортное средство ударилось об столб, расположенный на обочине дороги, в результате чего ее транспортному средству причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа, составил 116 545 руб. в соответствии с отчетом ООО «ГЕС». Поскольку причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства..

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, обозрев административный материал №247/2025, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 приведённого постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 8.1 – приведённого ГОСТ предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2025 в 20 часов 20 минут в районе дома №****** Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находившимся на момент ДТП под управлением ФИО1.

Из копий паспорта транспортного средства №35 РС 697627, свидетельства о регистрации транспортного средства №№ и выписки из ГРТС, собственником транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

По факту ДТП определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» №№ от 18.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшей аварии транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, зафиксированные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: дверь левая, зеркало левое, ручка передней двери левая, порог левый, дверь задняя левая.

Из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.11.2025, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский», усматривается, что на участке 

<

...> обезличен на покрытой проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности (по факту у центра проезжей части 9 см., у края проезжей части 9 см), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данные нарушения зафиксированы путём фотофиксации, о чем составлена фото-таблица.

Таким образом, учитывая допустимые значения предельных размеров колейности на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца 18.11.2025 имелась колейность, размер которой превышал предельные допустимые значения.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобильная дорога в по ул.Лермонтова), на дату ДТП являлось МБУ «СДУ» МО «Воркута» в рамках выданного МО «Воркута» муниципального задания на 2025 год, с учетом внесения изменений в муниципальное задание №5 на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года, в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к заданию содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по Адрес обезличен г. Воркуты, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

При таких обстоятельствах, ненадлежащее качество проезжей части дороги в районе Адрес обезличен, в части наличия на ней колейности находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

В соответствии с экспертным заключением №70483/2025, составленным 28.11.2025 по заявке истца ООО «ГЕС», в результате ДТП от 18.11.2025 транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь (деформация в виде излома каркаса), наружная ручка открывая двери (разбита), молдинг подоконника наружный (деформация), левое зеркало заднего вида (сломан корпус), молдинг передней левой двери (нарушение ЛКП), левый порог кузова (деформация). Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 545 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 72 500 руб.

Кроме того, экспертом также сделаны следующие выводы: направление, расположение и характеристика повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба, между тем, размер ущерба не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В случае полной гибели вещи возмещение рассчитывается по формуле: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков. В случае возможности восстановления автомобиля размер ущерба определяется суммой его восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку экспертное заключение №№ от 28.11.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства, то материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, то есть в размере 116 545 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 4496 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Цена заявленного ФИО1 иска составляла 116 545 руб.

Сумма расходов истца по оценке ущерба (10 000 рублей) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в цену иска не включается; понесенные истцом соответствующие расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, размер подлежащей оплате государственной пошлины при обращении в суд исчислялся равным 4496 руб. определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче рассматриваемого искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 4496 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2025

По мнению суда, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования ФИО1 в результате разрешения спора являются и признаются обоснованными, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб. и по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дзвоник ****** к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (1103002611) в пользу Дзвоник ****** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2025 года, в размере 116 545 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4496 руб., а всего – 131 041 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий И.А. Усанина