РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего подчинённой ему воинской части, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», то есть, финансового довольствующего органа, излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 6 203 рублей 10 копеек.

В обоснование же своего иска истец указал, что в феврале и августе 2016 года ФИО1 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем чем следовало размере, а именно, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенных ему – в январе 2016 года 10 процентов, а в августе этого же года 2 процентов, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия в указанном выше размере, которая подлежит возврату.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», действующий в его интересах, в суд не явились. При этом, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в тоже время, заявленный к нему иск он не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Поскольку участвующие в деле истец и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело и в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 2 этого же Федерального закона).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 этих же Правил регламентировано, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно пунктам 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В соответствии с пунктом 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в условиях отсутствия обстоятельств для её лишения. При этом фактический размер премии определяется командованием с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пункта 79 Порядка.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходит в войсковой части №.

Как усматривается из копии приказов командира войсковой части № от 24 февраля и 5 августа 2016 года №№ 124 и 571, соответственно, ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за февраль 2016 года была установлена в размере 10 процентов, а за август этого же года – 2 процентов.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО1 за февраль и август 2016 года, денежное довольствие ответчику за указанные месяцы, исходя из оклада его месячного денежного содержания в размере 31 000 рублей, было выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере, в феврале – 25 процентов, то есть, 6 742 рублей 50 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц, а в августе – 10 процентов – 2 697 рублей, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, констатирует, что ФИО1 за февраль и август 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в указанных выше размерах была выплачена необоснованно, поскольку таковая ему была установлена в феврале в размере 10 процентов, а августе – 2 процентов, в связи с чем, она подлежала ему выплате – в феврале в сумме 2 697 рублей, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 31 000 х 10% – 13%), а в августе в сумме 539 рублей 40 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 31 000 х 2% – 13%).

Всего же ему за указанные выше месяцы была начислена и выплачена необоснованно спорная премия в размере 6 203 рублей 10 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: (6 742,5 – 2 697) + (2697 – 539,4)).

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. 

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в спорный период в указанном выше размере ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 за февраль и август 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству на сумму 6 203 рубля 10 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович