Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 02 июля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 17.08.2017 в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.22Б произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, движущегося с пассажиром ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком. Согласно заключению эксперта № у истца имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. По результатам обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 106 850,88 руб. По результатам обращения в АО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что отказ ответчика в выплате является незаконным, истец обратился к АО «МАКС» с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойку в размере 160 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ДТП произошло не по вине страхователя АО «МАКС», истцу уже был возмещен вред здоровью в рамках правил ОСАГО, а удовлетворение иска приведет к возникновению у ФИО3 неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов представителя, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома д.22Б произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по прилегающей территории д.22 Б по ул.Московское шоссе, выезжая на проезжую часть ул.Московское шоссе г.Рязани не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, который двигался по проезжей части ул.Московское шоссе в направлении ул.Юбилейная, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми доставлялся для оказания медицинской помощи в ОКБ города Рязани.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, справки о ДТП 62 № от 17.08.2017, схемы ДТП, фототаблицы, письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № у ФИО3 достоверно имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. При этом возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается. Означенные повреждения по своему характеру относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. При проведении рентгенологического исследования области правого тазобедренного сустава от 17.08.2017, проведенного а ГБУ РО «Областная клиническая больница», не было обнаружено каких-либо костно-травматических повреждений указанной анатомической области. Однако, на этапах дальнейшего медицинского обследования пострадавшего на отсроченном промежутке времени с момента острого травматического периода, при проведении высокоинформативных инструментальных методов исследования было обнаружено: 

<

данные изъяты> Достоверно установить давность образования выявленных повреждений 

<

данные изъяты> при дальнейшем обследовании пострадавшего на отсроченном периоде с момента первичного обращения за медицинской помощью, не представляется возможным. Вместе с тем, имеющиеся медицинские данные не исключают, равно как и не подтверждают возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> по своему характеру не являются опасными для жизни, однако влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно письма ГБУ РО «ОКБ» от 20.05.2019 №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 06.11.2018 по 16.11.2018 находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В анамнезе травма тазобедеренного сустава в августе 2017 года. 08.11.2018 выполнено эндопротезирование тазобедренного сустава справа. До 2018 года пациент в ортопедическое отделение по поводу заболевания тазобедренного сустава не обращался, сведений о наличии заболеваний, связанных с патологией тазобедеренного сустава, выявленных до 17.08.2017 не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 17.08.2017 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> При этом истцу 08.11.2018 было выполнено эндопротезирование тазобедренного сустава справа в связи с травмами, полученными в результате вышеуказанного ДТП. В этой связи подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что операция по эндопротезированию тазобедренного сустава истца не связана с травмой, полученной в результате ДТП.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью в результате ДТП от 17.08.2017, приложив при этом документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Письмом от 29.08.2018 № ответчик отказал ФИО3 в осуществлении страховой выплаты.

20.11.2018 ФИО3 направил ответчику претензию, в удовлетворении которой письмом от 22.11.2018 № № истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцу уже был возмещен вред здоровью СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках правил ОСАГО, а удовлетворение иска приведет к возникновению у ФИО3 неосновательного обогащения, являются несостоятельными, а отказ ответчика в страховой выплате истцу нельзя признать законным.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика относительно применения одинаковой меры ответственности к АО «МАКС» как страховщику потерпевшего в ДТП и к СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщику причинителя вреда, поскольку юридическое значение имеет факт причинения истцу телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО. При этом, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП здоровью истца, суд исходит из нормативов расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью определенных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» а именно п.43, п.59 (г), п.59 (д), п.65 (д).

Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (0,05%+7%+10%+15%) х 500000) = 160250 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты за период с 28.08.2018 по 22.05.2019 в размере 160 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в рассматриваемом случае составляет 80 125 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5105 руб. (4 805 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 105 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья