№ 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он автомобилем не управлял, после ДТП поменялся местами с водителем ФИО3, поскольку у него было просрочено водительское удостоверение, и ФИО1 не хотел, чтобы ФИО3 уволили с работы, не согласен с оценкой судьи показаний свидетелей, находящихся в автомобиле УАЗ.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в 18 часов 06 минут в с. Майма на ул. Алтайская вблизи дома 26 в направлении ул. Ленина ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской № 3225, дата поверки 26 июня 2017 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,930 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе. 

Обстоятельства совершения ФИО1. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, постановлением по административному делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 13.04.2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а только после ДТП поменялся местами с водителем ФИО3, поскольку у него было просрочено водительское удостоверение, нахожу не состоятельным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении сотрудниками ГИБДД материалов по административному делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО1 не ссылался, что автомобилем управлял ФИО3 Сотрудникам ГИБДД при видеофиксации проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не сообщил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 С просмотра камер наружного наблюдения усматривается, что ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места.

Кроме того представленной в дело копией водительского удостоверения ФИО3, выданного на период с 03.04.2018 по 03.04.2028, опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что у ФИО3 на 13.04.2018 года, дату совершения правонарушения, водительское удостоверение было просрочено и поэтому они поменялись местами. Из вышеизложенного следует, что ФИО1, сообщая недостоверные сведения, пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Нахожу, что рассматривающий дело судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух