Мировой судья Лышенко А.А. Дело № 10-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Нижников Д.С. подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своего апелляционного представления указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Обстоятельств указанных в ст.226.2 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, которые могут послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется. Неявку в судебное заседание потерпевшего нельзя признать его возражением против производства дознания в сокращенной форме. На стадии предварительного расследования потерпевший являлся по вызову дознавателя и проживал по адресу, указанному в материалах уголовного дела. 

Подсудимый также не заявил возражений против производства дознания в сокращенной форме. На стадии предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ, данное ходатайство подписано подозреваемым, а также его защитником. 

Таким образом, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, ему разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, и положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Подсудимый не заявил возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в силу ч.2 ст.316 УПК РФ подлежало отклонению.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ отсутствуют, возвращением уголовного дела прокурору для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке будут нарушены права подсудимого, в том числе, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ".

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А., защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания отделения МВД России по Новониколаевскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.1).

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя (л.д.41-42). 

При этом, ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, и положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ (л.д.35-36). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (л.д.178-179).

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, мировой судья указал, что подсудимый ФИО1, заявивший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, не может принимать участие в судебном заседании, рассмотрение уголовном дела в особом порядке в отсутствие подсудимого не допустимо, а положения ч.6 ст.316 УПК РФ не могут быть применены при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Кроме того, мировой судья в обоснование принятого решения указал о том, что отсутствие согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласно ч.1 ст.314 УПК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела в указанном порядке. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, положенными в основу обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По смыслу данной нормы, основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в том числе, является не отсутствие согласия подсудимого или потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а поступление от них возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, возражений относительно дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от подсудимого, его защитника и потерпевшей не поступило. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Учитывая приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, те обстоятельства, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, а подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может, в данном случае не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и препятствием для постановления по делу приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, указанные в ст.226.2 УПК РФ, а также обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.226.9 УПК РФ, отсутствуют, возвращением уголовного дела прокурору для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке нарушаются права подсудимого, в том числе, на применение при назначении наказания положений п.6 ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возращено прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Лоншаков