Дело № 22-1476/2024

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

29 августа 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного М.А.Н.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в защиту интересов осужденного М.А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2024 года, которым

М.А.Н., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль торговой марки *** регистрационный знак ***», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN ***, С***, принадлежащий на праве собственности М.А.Н., постановлено конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Renault SR», регистрационный знак «***», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN ***, С***, принадлежащего на праве собственности М.А.М., сохранены для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в защиту интересов осужденного М.А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Считает, что автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный номер 

<

***>, не подлежит конфискации. 

Полагает, что суд не принял надлежащим образом во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает материальную помощь пожилой матери, заявил о проведении уголовного судопроизводства в особом порядке. Также считает, что суд не принял во внимание крайне тяжелое материальное положение семьи осужденного и не учел, что конфискация вышеуказанного автомобиля негативно отразится на состоянии его семьи. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и оставив автомобиль марки «***», регистрационный номер ***, в собственности М.А.Н.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом доказанность вины и квалификация содеянного, никем не оспаривается.

При назначении наказания М.А.Н. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и удовлетворительно – по месту работы, состоящего в браке, оказывающего помощь матери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, как верно указано в обжалуемом решении, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению М.А.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья супруги осужденного не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя. Доводы о необходимости применения ст. 64 УК РФ и оставлении автомобиля торговой марки «***», гос.рег.знак ***, у М.А.Н. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку применяя положения ст. 64 УК РФ суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, назначить более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Вопрос о конфискации или не конфискации не зависит от применения вышеуказанных положений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда о конфискации имущества осужденного – автомобиля торговой марки «***», регистрационный знак «***», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN ***, С***, на котором тот совершил вышеуказанное преступление. Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена безальтернативная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При разрешении данного вопроса следует установить факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом и принадлежность транспортного средства данному лицу. Необходимость доставлять детей в учебные и медицинские учреждения, материальное положение осужденного и иные приведенные доводы не влияют на решение вопроса о конфискации транспортного средства. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2024 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий