РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-2779/2018

15 октября 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи С. Н. Ланских 

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО36, к ФИО4, ФИО9 о признании договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, несовершеннолетнему ФИО37. в лице законного представителя ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики являются бывшими членами семьи ФИО9 Семейные отношения между ними прекращены, что подтверждается следующими обстоятельствами: истец и ответчики не ведут общее хозяйство, у истца и ответчика отсутствует общий бюджет, общие предметы быта; они не оказывают друг другу взаимную поддержку; ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несколько лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики проживают в другом месте жительства и в течение длительного времени (более одного года) не проживают в жилом помещении, а ответчик ФИО13 никогда не проживал в указанной квартире; в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков. ФИО9 не заключала с ответчиками соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками, договора найма жилого помещения.

Истец просила признать ответчиков ФИО1, ФИО13 прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять ФИО1, ФИО7 с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО9 о признании на основании ст. ст.161-168, 171, 177, 179 ГК РФ договора дарения одной второй доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (в договоре ФИО14) и ФИО4, договора дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО9 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование требований указано, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее тетя ФИО9 являлись собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый трехкомнатной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ., будучи несовершеннолетней (

<

данные изъяты> лет), в связи с беременностью она зарегистрировала брак с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО7. После рождения ребенка, воспользовавшись тем, что она находится в послеродовой депрессии, а также внушаемой в силу своего биологического несовершеннолетия, ее тетя-ФИО9 и ее бабушка-ФИО4 (мать ФИО9), уговорили ее временно перевести свои права на долю в квартире на ФИО4 Мотивировали они эту необходимость тем, что семья супруга, в семье которого есть юристы, намерена завладеть ее долей в квартире, а она не сможет этому противостоять, так как является юридически неграмотной и проживает в квартире мужа, находится в зависимости от него и его родственников, которые могут уговорить ее продать ее долю для покупки другого жилья для их семьи, при этом она не сможет разобраться, что и как будет оформляться.

Она, ФИО1, доверяла бабушке и тете, и согласилась на их уговоры временно переоформить свою долю на бабушку, а по первому требованию, когда она станет совершеннолетней, та вернет ее долю в квартире. Какие именно документы она подписывала, каковы юридические последствия этому, она не понимала, только поставила свою подпись под каким-то документом в помещении МФЦ, при этом текст этого документа ни она, ни работник МФЦ вслух не читали. Это произошло через две недели после родов, она, ФИО1, находилась настолько в подавленном состоянии, что оценивать все последствия совершенных ею действий не могла. Как впоследствии выяснилось, ею, был подписан договор дарения доли квартиры в пользу ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с бабушкой по поводу регистрации старшего сына ФИО1, так как подходило время оформлять его в детский сад, она узнала, что больше не является собственником своей доли в квартире, что свою долю квартиры она подарила, а ФИО4, в свою очередь подарила её ФИО9 На требования вернуть ей долю квартиры, поскольку как выяснилось впоследствии, намерений завладеть, ею ни у кого из родственников ее мужа не было (ФИО1 обманули относительно этого), так как они обеспечены жильем, бабушка и тетя ответили отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила второго сына ФИО38, отношения с супругом в настоящее время натянутые. Квартира, в которой она с детьми проживает, принадлежит супругу и его бабушке, приобретена до заключения брака, в связи с чем никаких прав на это жильё ФИО1 с детьми не имеет.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО39 в лице законного представителя ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4, ФИО9 о признании договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО9 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены- Отдел опеки и попечительства Администрации Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самары, ГУ МВД России по Самарской области.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО15,ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ФИО9 ей сказала, что нужно квартиру переоформить на бабушку ФИО4, чтобы ее (ФИО1) родственники со стороны мужа не отняли ее долю. Сказали, что ФИО9 пришло смс-сообщение от ФИО23 (бабушки мужа ФИО1), что они продадут эту долю или обменяют ее, в котором было написано, что она хочет отобрать мою долю в квартире либо ее сдавать. В тот момент у нее не было мысли показать смс-сообщение. Когда она переоформляла долю квартиры, ей было 

<

данные изъяты> было согласие мамы. Она была после родов, находилась в послеродовой депрессии. Она пришла в гости к ФИО9, скрыв от всех, что она пошла к ней. ФИО9 сказала, что нужно ее долю переоформить на бабушку. Они ездили со ФИО9 в МФЦ, туда же вызвали ее (ответчика) маму Свидетель №1, они подписывали какие-то документы. Через несколько дней она, ФИО9, бабушка ФИО4 поехали в МФЦ, зашли в кабинет, где им дали подписать документы, она (ответчик) не читала их, доверяя своей тете. ФИО9 сказала нужно переоформить долю в квартире на бабушку Каравскую, она и переоформила. Бабушка и тетя сказали ей так, что она переоформляет свою долю на бабушку, а та потом ей долю вернет. Потом они долго не виделись ни со ФИО9, ни с Каравской. Больше про переоформление квартиры речь не заходила. Позже в ДД.ММ.ГГГГ., из разговора бабушки и тети она узнала, что долю квартиры, которую она подарила бабушке, принадлежит ее тете. Она позвонила ФИО9 и задала ей вопрос о том, когда бабушка собирается возвращать ей долю. В спорной квартире ни она (ответчик), ни ее родители никогда не жили, она приезжала только в гости. До замужества она с родителями всегда жили по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, стала проживать по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем проживает по адресу: 

<

адрес> Эта квартира принадлежит ФИО23 и мужу ФИО28 Оплату коммунальных платежей за спорную квартиру она не оплачивает и не оплачивала, так как от истца ей никогда не приходили квитанции об оплате платежей, вселяться в квартиру никогда не пыталась.

При новом рассмотрении дела дополнила, что в тот момент, когда происходило переоформление квартиры, то ФИО4 и ФИО9 было сказано, что когда она переоформит свою долю на бабушку, то бабушка переоформит потом все обратно, когда ей исполнится 

<

данные изъяты> лет. Когда переоформили квартиру, бабушка и тетя сказали, что если ее выгонят из семьи, то она вернется к ним и какая разница на кого будет оформлена квартира, все равно она доступна ей. После рождения ребенка у нее на третий день поднялась температура, болел живот, вызвали скорую помощь. На следующий день они ездили в больницу, но в больницу ее не госпитализировали. В это время ей было «по- барабану», что происходит, так как она не хотела рожать ребенка и выходить замуж, сделала это вынужденно, «все свалилось на голову, было все не интересно». Она проживала у бабушки своего мужа, ребенка зарегистрировать не могли, поэтому своего ребенка она хотела зарегистрировать по спорному адресу. Они ездили два-три раза в МФЦ. Какой документ подписывала, она не читала, ей сказали, что для проведения данной сделки ей было нужно согласие отца, также разъяснено, что ее мама Свидетель №1 может присутствовать при сделке и написать свое согласие, мама написала свое согласие.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО24, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 исковые требования не признала, показала, что истец ФИО9 ее дочь, ответчик ФИО1-ее внучка. В спорной квартире была прописана она, ее дочери Свидетель №1 (мать ответчика ФИО1), ФИО9 и внучка ФИО25 Квартира по 

<

данные изъяты> доли была приватизирована на ФИО6 и ФИО26 Она и дочь Свидетель №1 от приватизации отказалась. Старшая дочь Свидетель №1 проживала спорной квартире до 

<

данные изъяты> лет, в 

<

данные изъяты> лет вышла замуж и ушла жить к мужу. Внучка ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, вещей внучки в квартире никогда не было и нет. Внучка всегда проживала вместе со своими родителями по адресу: 

<

адрес> Правнук ФИО7 в спорной квартире никогда не проживал. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает она, дочь ФИО9 и муж дочери. Ни старшая дочь ФИО40., ни внучка ФИО23 никогда в оплате квартиры не участвовали, говорили, что у них нет денег. Фактически в квартире проживают она, дочь ФИО9 со своей семьей. Внучка пришла со своим мужем ФИО12 к ним, и сказали, что бабушка ФИО12-ФИО23 «хочет отжать у них полхаты», ФИО12 сказал, что его бабушка ни одну квартиру так отняла. Внучка сказала, что она хочет подарить ей (Каравской) свою долю в квартире, на момент оформления договора дарения внучке было 

<

данные изъяты> лет, она состояла в браке, имела ребенка. Внучка сама предложила подарить ей свою 

<

данные изъяты> доли квартиры, понимала, что после этого она не станет собственником спорной квартиры. Разговора о том, что она (Каравская) впоследствии ей обратно подарит ей долю квартиры никогда не было и она это ей никогда не обещала. Старшая дочь Свидетель №1 знала, что ФИО1 дарит ей долю квартиры, об этом они созванивались с ней и говорили об этом, та не была против. Они решили поехать в МФЦ, чтобы проконсультироваться. С ФИО1 разговаривали юристы, она со всем соглашалась, то, что подписывала она понимала.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 показала, что в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, на момент приватизации были зарегистрированы ФИО4- ее мама, ФИО41 ее сестра, ФИО26 - племянница и она (истица). Квартира приватизировалась на нее и ФИО31 Н.В. ФИО31 Н.В. вышла замуж и подарила принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю своей бабушке ФИО4 ФИО4 подарила 

<

данные изъяты> долю квартиры ей (истице), и она стала собственником спорной квартиры. Фактически в квартире проживает она сама с супругом и дочерью, и ее мама. Кроме них зарегистрированы в квартире ФИО7, ФИО1, которые никогда не проживали в данной квартире, ФИО1 всегда проживала со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла с мужем ФИО12 к ним в гости и сказала, что ФИО23 «хочет отжать полхаты и на эти деньги купить квартиру в 

<

адрес>». Муж Наташи ФИО42 сказал, что его бабушка проворачивала уже такие сделки, она была раньше нотариусом. ФИО27 сказала, что все понимает и спросила, что можно придумать, чтобы квартира не ушла из семьи, предложила отдать свою долю, чтобы квартира осталась в семье. ФИО1 сама предложила бабушке ФИО4 подарить той долю в квартире, все понимала. В МФЦ ездили втроем она, ФИО27 и ФИО4 В МФЦ ездили 3-4 раза или больше,сначала на консультации к юристу, потом в опеку, где представитель из опеки разъяснил, что так как ФИО27 замужем, то есть она эмансипированная, она может участвовать в совершении сделки самостоятельно. Сотрудник опеки спрашивал Наташу, понимает ли она, что в случае дарения своей доли, она ее уже не вернет. ФИО27 сказала, что понимает, юрист отдельно разговаривал с Наташей. ФИО1 пришла к ним в ДД.ММ.ГГГГ ее первому ребенку не было еще года. Была беременна, промила денег на аборт, на следующий день ФИО27 не выходила на связь. От Наташи ей приходили смс-сообщения «не звони, не пиши», ФИО23 сказала нужно рожать. Ее (ФИО9) и ее маму ФИО4 вызвали в прокуратуру, после чего она созванивалась с Наташей, разговаривала с ней. Она спросила у Наташи про заявление в прокуратуру, та пояснила, что это не она, а ФИО23 была инициатором, которая стала доставать ее, говорить, что долю надо возвращать, что она устала всех кормить, содержать. Заявление в прокуратуру было написано ФИО23, а подписано Наташей.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Управление Росреестра по Самарской области, Отдел опеки и попечительства Администрации Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самары, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 показала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Со ФИО9 проживают в одном подъезде, ФИО9 на 

<

данные изъяты> этаже. В квартире по адресу: 

<

адрес> сначала проживала ФИО9 со своей мамой, потом ФИО9 вышла замуж, стала продолжать жить в квартире со своим мужем и ребенком. ФИО1 - это племянница ФИО9. Свидетель видела, что та приходила в гости, но в квартире ФИО1 никогда не проживала. О спорах по квартире свидетелю ничего не известно, ей об этом не говорили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 показал, что ФИО9 его жена, ФИО1-племянница жены. В спорной квартире он проживает около 

<

данные изъяты> лет. Когда он въехал в квартиру, то в ней проживали его жена и мама жены. Сестра жены была прописана, но в квартире не проживала. ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, вселиться не пыталась. ФИО1 и ее родители проживали по адресу: 

<

адрес> он был там в гостях. Вещей в квартире ФИО1 и ее матери нет. ФИО1 членом их семья никогда не являлась. ФИО7 никогда в квартире не проживал. Он оплачивает квартплату за квартиру, его жена обращалась к ФИО1 и ее матери по поводу оплаты, но те сказали, что у них нет денег на оплату.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 показал, что ФИО1-его жена, ФИО9 и ФИО4- тетя и бабушка жены. С ДД.ММ.ГГГГ. они состоят в барке с ФИО1, до и после рождения ребенка проживали с женой по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживают в квартире 

<

адрес>. О том, что его жене принадлежала доля в праве собственности на спорную квартиру ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что ФИО23 является ее соседкой. С ФИО23 проживали ее внучка ФИО11, внук ФИО12 и маленький ребенок ФИО43. Она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ После рождения ребенка ФИО1 с мужем ФИО12 проживали в квартире у ФИО23 Свидетель ходит к соседям в гости, бывает у них дома раз в неделю, иногда чаще, общается с внучкой ФИО23-ФИО11. В начале ДД.ММ.ГГГГ. свидетель зашла в гости к ФИО11, та ей ничего не рассказывала, только попросила присмотреть за ФИО1 и ее сыном ФИО10. Она спросила, зачем посмотреть, ФИО11 пояснила, что ФИО27 отказывалась кормить ребенка, менять ему памперсы, плачет постоянно. По просьбе ФИО11 она заходила присматривать за Наташей. ФИО27 сидела на диване и смотрела телевизор, ребенок лежал в кроватке, плакал, она (свидетель) поменяла ему памперсы, взяла ребенка и отдала его Наташе, сказала, чтобы та покормила ребенка. При ней ФИО27 покормила сына. ФИО11 говорила ей (свидетелю), что ФИО27 не хочет брать ребенка, кормить его, постоянно ругаются с ФИО12, но по поводу чего не говорила. Говорила, что ФИО27 и ФИО12 ругаются, бросают ребенка. ФИО29 ФИО12 уходил гулять один, ее (свидетеля) старший сын гулял во дворе и рассказал ей, что ФИО1 выходила на улицу и загоняла мужа ФИО12 домой, плакала. По просьбе ФИО11 она (свидетель) еще три раза в декабре месяце приходила и проверяла Наталью и ее ребенка, когда ФИО27 оставалась одна, говорила ей, чтобы та заправила кровать, помыла полы, выкинула грязные памперсы. ФИО1 это не нравилось, она была этим недовольна. Когда свидетель приходила просто к ФИО11, ФИО1 была обычной. ФИО23 жаловалась ей, что постоянно говорит ФИО1 что нужно делать, та делала. ФИО1 жила с мужем ФИО12 у ФИО23 до Нового года, потом они уехали, куда (свидетелю) неизвестно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ФИО14 Наталья-жена ее родного брата ФИО29 ФИО12. Знает ФИО9 и ФИО4, но близко с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель проживала с бабушкой ФИО23 ФИО1 переехала к ним жить в ДД.ММ.ГГГГ, когда была беременна. Брак с ее братом у ФИО1 еще не был зарегистрирован. ФИО1 сказала, что ее выгнали из дома потому, что она беременна и попросила пожить с ними. С ними она проживала до родов, иногда уезжала к родителям. Брак брат ФИО12 и ФИО1 зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО1 стала чаще проживать у них, но также уезжала к родителям. ФИО5 человек замкнутый, до родов она уходила гулять, была раздражительна. Быn был один у всех, ФИО1 ничего не делала по дому. До заключения брака брат и ФИО1 ругались, та чувствовала себя ненужной, говорила, что хочет, чтобы ФИО12 был всегда с ней рядом. Один раз ФИО1 вызвала ФИО12 с работы, чтобы тот сходил с ней в больницу. После регистрации брака отношения у них с мужем не изменились. ФИО1 все время была раздражительной, плакала. Брат ФИО12 и ФИО1 в основном жили на денежные средства бабушки ФИО23 Бабушка давала ФИО1 деньги, та ходила в магазин, для своей семьи она ничего не покупала, не стирала, не готовила. На просьбы мужа ФИО1 отвечала, что ни хочет ничего делать, что она устала. После рождения ребенка примерно полтора- два месяца ФИО1 с мужем проживали у них. После выписки из родильного дома на второй-третий день у ФИО1 поднялась температура, свидетель на такси отправила ее больницу, сама осталась с ребенком. ФИО1 обращалась к гинекологу, у нее несколько дней держалась температура 

<

данные изъяты>. В этот же день, когда ФИО1 была у врача, они вызывали для нее скорую, но ФИО1 не госпитализировали, выписали прием жаропонижающих, которые можно принимать при кормлении ребенка. После рождения ребенка ФИО1 стала более раздражительной, плаксивой, с ребенком не общалась, за собой не ухаживала. Целыми днями лежала на кровати, иногда плакала. На вопросы не отвечала, молчала. Свидетель разговаривала с ней на тему ребенка, про еду, стирку, предлагала ей помочь приготовить, предлагала помощь с ребенком. Больше никакие темы не обсуждали. Ребенком занималась она (свидетель) и бабушка ФИО23 ФИО12 стал еще больше ругаться на жену, спрашивал, почему она не ухаживает за ребенком. ФИО1 часто уходила гулять, в моменты кормления ребенка ФИО1 не было дома, они ей звонили. Андрей с Наташей еще больше ругались из-за этого. ФИО1 говорила, что виновата пред ребенком, что родила ребенка и не может для него ничего сделать в силу возраста и отсутствия навыков. Родственики ФИО1 не звонили, не помогали ей. Брат ФИО12 с женой переехали сначала жить к маме ФИО1, потом уехали жить на съемную квартиру. ФИО1 не устраивало, что ее заставляют что-то делать, инициатором переезда была ФИО1 На съемной квартире jни проживали после Нового года, примерно месяца три-четыре. В это время ФИО12 не работал, был с ребенком, говорил, что ФИО27 ничего не хочет делать, ребенок был на искуственном кормлении. Со слов ФИО12 за съемную квартиру денежные средства оплачивала бабушка. Вопрос по поводу отчуждения доли в квартире ФИО1 со свидетелем не обсуждала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, знает с детства мужа ФИО1-ФИО12. Они с ФИО1 вместе гуляли, созванивалиcь. В период беременности ФИО1 они также общались. В период беременности ФИО1 жила в квартире у бабушки ФИО12, свидетель приходила к ним в гости раза три месяц. ФИО1 рассказывла ей, что с мужем у нее были проблемы из-за того, что тот не работал, родители Наташи материально им не помогали. ФИО1 говорила, с родителями не живет, так как она с ними поругалась, она ушла из дома, родители на нее обиделись. Во время беременности ФИО27 с ФИО12 ругались. После рождения ФИО1 ребенка свидетель у нее дома не была, они с ней виделись на улице во дворе. ФИО27 постоянно плакала, переживала, говорила, что нет денег и не на что содержать ребенка. Рассказывала, что бабушка ФИО12-ФИО23 заставляет ее убираться дома, следить за ребенком. Было такое, что когда она (свидетель), уходила домой, то ФИО27 могла еще час сидеть на улице и не идти домой. Она звонила ей из дома и спрашивала, ушла ли та домой. На тот момент ФИО1 ничего не соображала, «летящая» была, ей все равно было на ребенка, переживала, что нет денег, говорила, зачем вышла замуж за ФИО12, что он ей не помогает с ребенком, с деньгами, вечно гуляет, она его искала, звонила. Говорила, что не может выйти работать, мама с папой ей не помогали. ФИО1 спрашивала у нее совета как ухаживать за ребенком, если у него сыпь, она ей советовала, но ФИО1 слушала ее мимо, поступала так, как сама считала нужным. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и ФИО27 съехали на съемную квартиру. ФИО27 сказала, что ФИО12 хочет жить отдельно, занял у друзей денежные средства на съем квартиры. Примерно через 

<

данные изъяты> месяцев они опять переехали жить к бабушке ФИО12, им нечем было кормить ребенка и платить за съемную квартиру. ФИО27 кормила ребенка грудью, гуляла с ним каждый день, но однажды был такой момент, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО27 позвала ее погулять, она сказала, что ей было плохо и она оставила ребенка дома. Она спросила ее что делать, ФИО12 выгнал ее из дома и сказал, куда хочешь. ФИО27 говорила, что она не следила за ребенком, нужно было его подмыть, а она не стала этого делать. Было один раз, что они гуляли примерно три- четыре часа, в это время звонила бабушка ФИО23, спрашивала, когда ФИО27 придет. Потом с Наташей они виделись реже, так как у нее (свидетеля) болел ребенок. Иногда созванивались. ФИО8 говорила, что сидит дома, ФИО12 на работе, бабушка заставляет убираться дома. Чувствовала ФИО1 себя нормально, чтобы та болела, она не заметила. На свой день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Наташе исполнилось 

<

данные изъяты> лет, та рассказывала свидетелю, что очень любит свою бабушку с маминой стороны. Про квартиру рассказывала, говорила, что бабушка ее предала, ее предали самые близкие ей люди, но в чем не говорила, сказала, что закрыта тема.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО23 С ФИО1 она познакомилась года за три до первых ее родов. ФИО27 с ФИО12 жили в квартире у ФИО23, Наташе было примерно 

<

данные изъяты> лет. Сестра познакомила их и сказала, что это будущая жена внука ФИО12, что она беременная. ФИО12 жаловался свидетелю на то, что бы он Наташе не говорил, она всегда плакала. ФИО27 ей говорила, что поругалась с ФИО12, по поводу чего не говорила. Свидетель интересовалась у Наташи, с кем та живет, та пояснила, что у нее есть родители брат, бабушка. Свидетель приезжала на торжество-ребенку ФИО12 и Наташи был один месяц. ФИО27 со всеми за стол не села, была в комнате, что-то смотрела в телефоне. Свидетель поздравила Наташу с рождением ребенка, но та была отрешенной и смотрела в телефон. Она позвала ее за стол, но та отказалась, сказала, что не хочет идти. После рождения ребенка ФИО27 с ФИО12 жили в большой комнате, она видела у них небольшой беспорядок. Видела, что ФИО27 кормила грудью ребенка. ФИО12 постоянно жаловался, что ФИО27 не убирается, к ребенку не подходит, сидит «в телефоне», они постоянно ругаются. Она говорила ФИО12, что ФИО8 еще молодая, чтобы он сам как отец подходил к ребенку. В декабре месяце она заметила, что поведение у Натальи изменилось, у нее было подавленное состояние, она мало разговаривала, постоянно сидела «в телефоне». Она спрашивала у ФИО1 как дела, как растет ребенок, та отвечала, что все нормально. Внучка ФИО23 ФИО11 рассказывала, что Наталья с ФИО12 постоянно ругаются. О том, что ФИО1 обращалась к врачу, ей неизвестно. ФИО27 с ФИО12 жили у ФИО23 постоянно, пока не отремонтировали квартиру в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Про жилищный спор свидетелю ничего не известно, ей никто ничего не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО1-ее дочь, отношения у них хорошие. Дочь переехала жить в другую семью, забеременела, когда ей было 

<

данные изъяты> лет. За Наташей приехала бабушка ФИО29 ФИО12 -ФИО23 Сама она (свидетель) и ее муж не пускали дочь, но у Натальи случилась истерика, она говорила,что не может жить без ФИО12, тогда они ее отпустили. Дочь с ФИО12 жили у ФИО28, до родов она общалась с дочерью, созванивалась с ней, приезжала к ним, когда у дочери родился сын. После рождения ребенка у дочери было нормальное психологическое состояние, депрессивных состояний не было. Дочь ей говорила, что у нее все хорошо, дочь вообще не любит жаловаться, никогда ей не жаловалась. После рождения ребенка ФИО12 и Наталье помогали все: она, ее мама, сестра, крестный дочери, ФИО23 После родов у Натальи были проблемы со здоровьем, ей было тяжело вставать потому, что ее рано выписали из роддома. Через неделю после выписки из роддома ФИО27 и ФИО12 с ребенком зимой уехали в деревню к отцу ФИО12, жили там пять дней. ФИО12 и ФИО27 приезжали к ней два раза в неделю. С ребенком дочери помогала сестра ФИО12 ФИО11. На ФИО23, своего мужа и его сестру ФИО11 дочь не жаловалась. Наталья с ФИО12 жили то у нее (свидетеля), то у ФИО23, потом сняли квартиру, т.к. дочь не устраивало, что в доме у ФИО23 ей не разрешали смотреть телевизор, дочь говорила, что ее попрекают во всем, постоянные претензии высказывают, поэтому они и съехали. Жили на съемной квартире после Нового года до лета. В квартире по адресу: 

<

адрес> свидетель не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж. После рождения дочь Наташу она прописала в эту квартиру, так как у ее (свидетеля) мужа квартира была служебная и их не прописывали. Ее дочь ФИО27 в спорной квартире никогда не жила и не вселялась в нее, в квартире жили ее (свидетеля) мать и сестра с семьей, которые оплачивали квартиру. Спорную квартиру приватизировали на ее (свидетеля) дочь и сестру. Она и ее мама от участия в приватизации отказались. Дочь ФИО27 вместе с ФИО12 пришли к ФИО6 и сказали, что бабушка ФИО12-ФИО23 узнала, что у Наташи есть доля в квартире, ФИО23 хочет продать эту долю. ФИО12 говорил, что его бабушка перепишет долю квартиры Наташи на себя и продаст ее. Они встретились все вместе с мамой, сестрой и Наташей, решили, что переоформят квартиру на сестру ФИО6, но потом решили на бабушку, так как она (свидетель) и ФИО27 не проживали в данной квартире и никогда не платили за квартиру. Решение принимали все вместе. ФИО27 была согласна подарить свою долю бабушке, дочери было известно, что вернуть обратно уже ничего будит нельзя. Она с дочерью и сестрой ездили в МФЦ, где им разъяснили, что поскольку ФИО27 уже замужем, то ее согласия (свидетеля) как законного представителя не требуется. С Наташей разговаривали наедине, разъяснили ее права, что если она не хочет дарить бабушке свою долю в квартире, то ее никто не заставит этого делать. Но ФИО27 сказала, что подпишет договор дарения и подарит свою долю бабушке. Разговора о том, что ФИО4 вернет Наталье обратно ее долю квартиры, не было. Договор дарения был оформлен на ФИО4, а не на ФИО9, для того чтобы не платить большую сумму налога. ФИО27 никогда не говорила, что не хочет дарить свою долю ФИО4 При подписании договора дарения присутствовали: ее сестра - ФИО9, мама- ФИО4, Наталья, она (свидетель) и сотрудники МФЦ. Позже, когда дочь с мужем стали проживать в Кошелев прокте, дочь ей сказала, что ФИО23 хочет вернуть долю квартиры. ФИО27 ей говорила, что ей было такое поставлено условие ФИО23, говорила, что она боится ФИО23, не хочет с нею ссориться. Дочь ФИО1 с мужем зависимы в деньгах от ФИО23ФИО3 дочери ФИО12 отказался прописать детей в квартире в 

<

адрес>, потому дочь и обратилась с этим иском.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО1 просила признать недействительными договоры дарения и применить последствия недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.166, 168, 171, 177, ч. 2 и ч.3 ст. 179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной,

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ФИО6, ФИО30 (после заключения брака ФИО14) был заключен договор № о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждому) ФИО9 и ФИО30 передана трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 внучкой (даритель) и ФИО4 бабушкой (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО30 подарила ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества- квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности на долю жилого помещения и государственная регистрация права собственности на долю квартиры за ФИО4 произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО4 (мать) и одаряемой ФИО9 ( дочь) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности на долю жилого помещения и государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО9 произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Страдает ли ФИО32 психическими расстройствами или заболеваниями, если страдает, то какими психическими расстройствами и заболеваниями, каково их влияние на её способность понимать значение своих действий или руководить ими? 2). Обнаруживала ли ФИО32 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки какого-либо психического расстройства, если да, то какие? 3) Могла ли ФИО1 по своему состоянию здоровья во время подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и могла ли понимать значение вышеуказанного договора и юридические последствия данной сделки? 4) Имелись ли у ФИО1 по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо психологические особенности личности (повышенная внушаемость, тревожность, склонность к фантазированию), которые существенно снижали бы ее перцептивные, познавательно-прогностические способности и могли отрицательно повлиять на смысловое восприятие ею обстоятельств и условий совершения сделки, способствовать неадекватной оценке принимаемого решения и его последствий, обусловленных условиями договора? 5) Могло ли существенно повлиять на сознательную деятельность в период заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний возраст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и рождение ею ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> дней перед совершением сделки, ребенка? 6) Находилась ли ФИО1 в таком психическом (эмоциональном) состоянии при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждение относительно существа сделки?.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-психиатрической амбулаторной (первичной) комплексной (психолого-психиатрической экспертизы (первичной), проведенной экспертами 

<

данные изъяты>»: 1) ФИО1 в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством (с учетом данных клинического и патопсихологического исследований), она способна полноценно понимать значение своих действий и руководить ими. 2) Ко времени совершения сделки дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отмечались неустойчивое настроение с тревогой, апатией, сверхценными идеями виновности, с ощущением невозможности справляться с целенаправленной деятельностью, поведенческими нарушениями (конфликтность, уклонение от исполнения родительских обязанностей). Указанные изменения психической деятельности носили временный (обратимый) характер, отвечали критериям диагностики расстройства адаптации с нарушением эмоций и поведения, обозначенными Международной классификацией болезней 10 пересмотра (шифр ДД.ММ.ГГГГ) (показания ФИО19, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО20, ФИО21). Указанное психическое расстройство завершилось выздоровлением. 3) Ко времени совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на наличие расстройства адаптации с нарушением эмоций и поведения (выраженность которого была нерезкой), ФИО1 по состоянию здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер сделки и ее юридические последствия (она сама интересовалась сбором документов, объяснила мотивы сделки, собственноручно подписала договор (показания ФИО2, ФИО6, Свидетель №1).

Согласно заключению эксперта-психолога (ответы на вопросы № по материалам гражданского дела у ФИО1 выявляется подчиняемость значимому окружению в рамках возрастной нормы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, личностная тревожность и склонность к фантазированию в представленных сведениях не обнаружено. Имеющееся у ФИО1 отставание в психическом развитии, на интересующий суд период времени, не связанное с психическим расстройством, не являлось выраженным, оно не оказывало существенного влияния на сознательную деятельность в период заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные особенности познавательной, эмоционально-волевой, мотивационной сфер, с учётом удовлетворительно сформированных критических и прогностических функций, не нарушали в юридически значимый период способность ФИО1 понимать обстоятельства и условия совершения сделки, а также не оказывали отрицательного влияния на смысловое восприятие.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию и имеющими длительный стаж экспертной работы. 

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на имеющихся в их распоряжении документах ( материалы гражданского дела и медицинские карты ФИО1). В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. совершен в установленной законом форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, договор подписан сторонами. Доводы о том, что ФИО1 не понимала какую сделку совершает, опровергается ее же показаниями о том, что она подарила долю квартиры бабушке, а та обещала ей вернуть обратно.

Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о кабальности заключенного ею договора дарения, который не предполагает получение дарителем встречной имущественной выгоды. Договор дарения по своей правовой природе и спорный договор дарения, в частности, не предусматривают встречного предоставления, в связи с чем несостоятельны доводы ФИО1 о заключении данного договора на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения дарения ФИО1 была признана недееспособной вследствие психического расстройства (ч.1 ст.171 ГК РФ), находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч.1 ст.177 ГК РФ), совершила сделку под влиянием обмана или на крайне невыгодных для себя условиях (ч.2 и ч.3 ст.179 ГК РФ) не представлено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит. 

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях договора дарения ФИО1 не могло быть не известно с момента совершения сделки, так же как было известно об обстоятельствах, побудивших ее заключить договор дарения, соответственно исчисление срока исковой давности подлежит с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО4, ФИО9 о признании договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@