Дело №

91MS0007-01-2024-004613-15

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО3 от 17 октября 2024 года по материалу №, которым протокол 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен для устранения недостатков,-

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для устранения недостатков. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её представитель, не согласившись с принятым постановлением, обратились в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что обоснование, изложенное в определении суда, лицо, привлекаемого к административной ответственности находит несостоятельным, поскольку отсутствие лица и протокола о его задержании (естественно указывающее на обязательную доставку в суд лица) в отношении которого составлен административный протокол по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрено наказание, в том числе штраф и принудительные работы, не является основанием для возвращения материала должностному лицу. 

Также апеллянты обращают внимание суда на то, что неправомерно судом применена отсылка к пункту 23.4 пленума Верховного Суда Российской Федерации, который не имеет отношения к привлекаемому лицу, так как ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и это отражено в материалах дела, не является иностранным гражданином либо лицом без гражданства. Также, судом не изучены сведения о личности ФИО1, которая является женщиной и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитанием и содержанием которой занимается одна, в браке не состоит, что само по себе исключает возможность применения к ней административного ареста, как вида наказания.

Необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лишу, которыми составлен протокол. Таким образом, отсутствие протокола о задержании лица не является основанием для возвращения административного материала должностному лицу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копия обжалуемого определения не направлялась, о принятом определении стало известно после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю капитан полиции ФИО4 направил заявление о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 направила заявление о невозможности принять участие в судебном заседании в силу сложившихся обстоятельств.

Потерпевшая ФИО6 направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья Киевского районного суда города Симферополя приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возврате протокола для устранения недостатков вынесено ДД.ММ.ГГГГ №, копия определения вручена должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении оспариваемого определения привлекаемому лицу не имеется.

С настоящей жалобой заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом незначительности пропуска срока и праздничных дней, суд приходит выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю капитаном полиции ФИО5, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин, по адресу: 

<

адрес>, со стороны ФИО1, были причинены телесные повреждения ФИО6, а именно ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, согласно заключению эксперта №, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не чинившие вред здоровья, и не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, тем самым ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвращая протокол и другие материалы дела должностному лицу, мировой судья в обжалуемом определении указал, что, поскольку санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста, то дело должно быть рассмотрено с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в срок, установленный частью 4 статьи 29.6 Кодекса. Между тем, ФИО1 в судебное заседание доставлена не была.

С указанным судебным актом следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос N 4) в силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Мировой судья, посчитав, что отсутствие привлекаемого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не доставлено, обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену опротестованных судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусматривает возможность применения уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, путем доставления и административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя от 17 октября 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушение в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации для устранения недостатков – оставить без изменения, жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова