Дело № 33-4089/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1785/2025 Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2025-002780-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (****) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (****) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 руб., неустойку за период с 14.01.2025 по 06.08.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 113 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате убытков.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 14 165 руб.».

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., представителя истца ФИО1-ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2024 года у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford ****, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Renault ****, находившегося под управлением его собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault **** ФИО3 На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля **** ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Renault **** ФИО3 –АО ГСК «Югория». 10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 22 января 2025 года, не выдав направление на ремонт на СТО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 400 руб. В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП **** экспертным заключением от **** **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford **** составляет 356 000 руб. 30 января 2025 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, оставленной САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от 10.04.2025 № **** финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 83 600 руб.; неустойку за период с 14.01.2025 по 12.05.2025 в размере 289 170 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; убытки в размере 113 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки в размере 113 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 3-9).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В ранее представленном в материалы дело отзыве (л.д. 168-170) страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 177).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО ГСК «Югория», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились (т. 1 л.д. 178-179).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ремонт ответчиком не организован по объективным причинам ввиду отсутствия надлежащих СТОА, страховое возмещение могло быть реализовано только в денежной форме и рассчитано в соответствии с Единой Методикой и с учетом износа; истцом была выбрана денежная форма возмещения, в связи с чем, убытки не подлежали взысканию; не согласны с заключением эксперта, так как оно содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта; полагала, что возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть возложено полностью на страховщика, так как при недостаточности страховой выплаты вправе обратиться за взысканием разницы к причинителю вреда, следовательно, оснований для взыскания убытков не имелось. Также не согласны с размером взысканного штрафа и его расчетом, полагая, что он должен быть начислен с недоплаченной суммы страхового возмещения – 83600 руб., в связи с чем подлежит снижению до 41800 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу (т. 1 л.д. 218-220).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении дела, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.12.2024 у дома **** произошло ДТП с участием автомобиля Ford ****, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Renault ****, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford **** получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault **** ФИО3 (т. 1 л.д. 142-148).

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля Ford **** ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Renault **** ФИО3 – АО ГСК "Югория".

16 декабря 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 от 10.12.2024 с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО (т. 1 л.д. 66-67).

17 декабря 2024 года по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 71-73).

По инициативе страховщика 17.12.2024 ООО "Экс-Про" подготовлено экспертное заключение № ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford ****, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 269 114 руб. 92 коп., с учетом износа (округленно) – 159 400 руб. (т. 1 л.д.83-95).

В письме от 09.01.2025 страховщик сообщил потерпевшей об отсутствии у него СТО для ремонта поврежденного транспортного средства и разъяснил ее право самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 74)

22 января 2025 года ФИО1 посредством почтового перевода получено страховое возмещение в размере 159 400 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с подготовленным по поручению потерпевшей ИП ФИО5 экспертным заключением от 28.01.2025 № 8-01/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 356 000 руб. (т. 1 л.д. 18-37).

6 февраля 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия ФИО1 от 30.01.2025 содержащая требования о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его выдачи доплате страхового возмещения в размере 196 000 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на составление заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

В письме от 12.02.2025 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (т. 1 л.д. 78-80).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями аналогичными заявленным в претензии (т. 1 л.д. 42-43).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего ООО "****" подготовлено экспертного заключение от 27.03.2025 № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 000 руб., с учетом износа – 141 500 руб. (т. 1 л.д. 104-139).

Решением от 10.04.2025 № **** финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 96-103).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5.1, 15.1, 15.2 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 333, 1064, 395 ГК РФ, статье 15 Закона о защите прав потребителей, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 83 600,00 руб. с учетом выплаченных сумм, исходя из следующего расчета: 243 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной заключением ИП ФИО5) – 159 400,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке ****).

Суд также присудил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 113 000,00 руб. (356 000-243 000), штраф, в связи с допущенным нарушением в виде односторонней смены формы страхового возмещения, в размере 121 500 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (243 000 руб.), неустойку за период с 14.01.2025 по 06.08.2025 в размере 489 150 руб., а также обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются не состоятельными в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, в частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В данном случае соглашения о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой между сторонами достигнуто не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил вышеуказанные положения закона.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении по единой методике с учетом износа, поскольку согласие ФИО1 на осуществление такого страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, истец требовала выдачи направления на ремонт, в претензии указывала на отсутствие направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Ответчик, возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Следовательно, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям главы 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции было учтено при разрешении спора.

Таким образом, доводы апеллянта о выборе истцом способа защиты своих прав в виде денежной формы, а также невозможности в силу объективных причин произвести ремонт ввиду отсутствия надлежащих СТОА судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца убытков в размере 113 000 руб., полагая, что обязательства с их стороны выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1. убытки в размере 113 000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной в экспертном заключении ИП **** С.Б.. в размере 356 000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной в размере 243 000 руб.

Ответчик в жалобе выражает не согласие с взысканным размером штрафа, указывая, что он должен был быть взыскан с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения и равен 41 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными доводами жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При незаконной замене ремонта на денежную выплату страховщик по ОСАГО обязан возместить убытки, а также уплатить неустойку и штраф, даже если частично перечислил деньги.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму 121 500 руб., т.е. в размере 50% от надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, согласно заключению ИП **** С.Б.. (243 000/2), и обоснованно, с учетом обстоятельств дела и периодов нарушения обязательства, усмотрел основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 07.10.2025 N 86-КГ25-5-К2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025