Копия 

Судья Петров Д.В. дело 22-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Салехард 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Калинкина С.В., 

судей Трумма А.Р. и Палея С.А., 

при секретаре судебного заседания Коршковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Чайковской А.Б. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 31 марта 2021 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

2. 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 марта 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

3. 27 сентября 2021 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 августа 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 31 мая 2023 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Коробка Д.Д., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор Ямальского районного суда ЯНАО от 21 октября 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него с потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой тот стал его оскорблять и вел себя аморально. Когда он стал разделывать рыбу, к нему сзади подошел агрессивный потерпевший, он резко повернулся и увидел, что нож, который он держал в руке, вошел в живот потерпевшего. После этого он сказал Свидетель №1 приложить тряпку к ране и, поскольку дверь была закрыта, через балкон вышел на улицу, где по его просьбе скорую помощь вызвала свидетель Свидетель №7 Скорую помощь потерпевшему свидетель Свидетель №1 не вызывал, при этом его абонентский номер не совпадает с номером лица, вызвавшего скорую помощь. Явку с повинной и свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку они получены под воздействием сотрудников полиции, причинившими ему телесные повреждения, и без присутствия защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также, в связи с расхождением в позиции со своим защитником, он отказался от его услуг но, тем не менее, приговором суда в регрессном порядке с него взысканы процессуальные издержки за его работу. Свидетели не видели, чтобы он нанес потерпевшему прямой удар ножом, а потерпевший не видел нож в его руке, орудие преступления обнаружено не было. У него в руке находился нож со следами от рыбы, а телесное повреждение потерпевшему было причинено чистым ножом. Также, согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 162), на ноже № 5, изъятом около дома 

<

адрес>, был обнаружен биологический материал (объекты №№ 9, 10), произошедший от неизвестного мужчины, но не от него и не от потерпевшего. Кроме того, имеется сообщение в дежурную часть от Свидетель №13, согласно которому он нашел нож около дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33). На футболке потерпевшего не могла быть обнаружена его кровь, поскольку он (ФИО1) был одет в куртку. Сразу же после произошедшего потерпевший сообщил медицинским работникам, что его порезал неизвестный человек. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, на учёте у врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется, потерпевший спровоцировал конфликт и просил строго его не наказывать, примирился с ним. Просит исключить из числа вещественных доказательств джинсы светло-голубого цвета, поскольку в момент происшествия он в них не находился, что подтверждается соответствующей фотографией (т. 1 л.д. 183) и видеозаписью, на которой он одет в штаны черного цвета. Просит провести следственный эксперимент с его участием, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность.

В апелляционной жалобе защитник Чайковская А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что способ совершения деяния, сила удара ножом и локализация телесных повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Также у ФИО1 не было достаточно времени для возникновения умысла на убийство и на прицельное нанесение потерпевшему телесного повреждения. Покидая квартиру, ФИО1 попросил свидетелей вызвать потерпевшему скорую помощь, однако данный факт они могли не запомнить в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелась реальная возможность убить потерпевшего, продолжая наносить ему удары ножом, однако он этого не сделал. Кроме того, сам потерпевший не воспринимал действия своего приятеля ФИО1, направленными на убийство, претензий к нему не имеет и примирился с ним. Также у ФИО1 отсутствуют цель и мотив для убийства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морковкин Д.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор Ямальского районного суда ЯНАО от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2 - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе прений сторон имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированного УПК РФ права подсудимого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В ходе прений сторон в суде первой инстанции защитник Чайковская А.Б. просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, настаивая, что у осужденного не было прямого умысла на убийство, к этому сводятся и доводы ее апелляционной жалобы. Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 настаивал на отсутствие у него умысла на убийство, поясняя, что когда он резал ножом рыбу, то услышал шаги, резко повернулся и увидел, что находящийся в его руке нож «зашел» в брюшную полость потерпевшего. У него не было цели причинить потерпевшему телесные повреждения. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 3 л.д. 170, т. 4 л.д. 15-16). 

Таким образом, осужденный утверждал, что удара ножом потерпевшему не наносил, держа нож в руке, а потерпевший, подойдя к нему, сам наткнулся на нож, когда он повернулся, то есть фактически указывал об отсутствии у него любой формы вины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие осужденного с позицией адвоката о необходимости квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ связано исключительно с его правовой неграмотностью. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение права на защиту имело место только в ходе судебных прений, оно не влечет недействительность всего разбирательства, имевшего место в суде первой инстанции, то есть восполнимо судом апелляционной инстанции (п.п. 18.1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26). 

В ходе апелляционного разбирательства интересы осужденного представлял иной адвокат, который просил о его оправдании.

В связи с этим приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора. 

При этом судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

17 сентября 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 13 минут, на кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес им Потерпевший №1 удар в область груди слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в полость брюшины с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с локализацией кожной раны на передней стенке живота слева (в проекции реберной дуги между срединоключичной и окологрудинной линиями), с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, сопровождающегося кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл. жидкой крови со сгустками), которые в комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что он, потерпевший Потерпевший №1 и иные лица распивали спиртное. Потерпевший №1 оскорбил его, в связи с чем он сделал ему замечание. После этого, когда он ножом резал рыбу, то услышал резкие шаги и крик Потерпевший №1 Он резко повернулся и увидел, что находящийся в его руке нож «зашел» в брюшную полость Потерпевший №1 Ножом он не замахивался, рукой с ножом «не дергал», у него не было цели причинить потерпевшему телесные повреждения. Он попросил Свидетель №1 найти тряпку и покинул квартиру через балкон. На улице он встретил двух девушек, одну из которых попросил вызвать скорую помощь, но та ответила, что в скорую помощь уже позвонили (т. 3 л.д. 170, т. 4 л.д. 15-16).

Несмотря отрицание ФИО1 своей вины в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, его виновность совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки в квартире, где также находились хозяин и хозяйка квартиры, и их сын. Он дал свой телефон осужденному по его просьбе, и тот увидел в телефоне фотографию своей бывшей девушки, ему также не понравилось, что осужденный смотрел его личную информацию в телефоне, в связи с этим у них произошел словесный конфликт. Он подошел к ФИО1 забрать телефон, но тот схватил его за грудь и дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что ему дали чистую тряпку, он зажал рану, из которой шла кровь, и пошел на улицу. Он не слышал, чтобы осужденный просил вызвать скорую помощь. Кто именно её вызвал, не знает, но в этот момент на улице, кроме него, были Свидетель №1, Свидетель №2 и незнакомая девушка с парнем (т. 4 л.д. 5 об. - 8). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он отдал ФИО1 свой сотовый телефон для общения в социальной сети «В Контакте» и, поскольку тот длительное время не отдавал ему телефон, между ними возник словесный конфликт, но они друг друга не оскорбляли. Он подошел к ФИО1 и протянул руку забрать свой сотовый телефон. Дальнейшие события он не помнит, так как у него из левой части груди, под сердцем, полилась кровь. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО1 не просил кого-либо вызвать скорую помощь или остановить кровотечение, а сразу же через окно выпрыгнул на улицу. Свидетель №1 и Свидетель №2 вывели его на улицу, где кто-то из них либо незнакомые молодой человек и девушка вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 199-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, а также еще четверо человек (пожилые муж с женой, их сын по имени Свидетель №5 и неизвестный мужчина (С)) распивали спиртное в однокомнатной квартире. ФИО1 и Потерпевший №1 стояли у выхода из кухни, и что произошло между ними, он не видел. Затем ФИО1 куда-то пропал, а Потерпевший №1 держался за живот, просил вызвать скорую помощь, показал ему рану в верхней части живота, под сердцем, из которой шла кровь. Потерпевший №1 сказал про ФИО1: «Он меня ножом, я сам не понял». Он нашел на кухне какие-то тряпки и сделал из них тампон, чтобы остановить кровотечение, после чего он и Свидетель №2 вывели Потерпевший №1 на улицу, где он попросил незнакомых девушку и парня вызвать скорую помощь (сам он не смог вызвать, так как набирал номер «03») и дал им свой телефон. Они набрали номер стационарного телефона больницы, после чего он вызвал скорую помощь (т. 3 л.д. 200 об. - 201, т. 1 л.д. 229-233). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что к ним в гости пришли четверо парней, в том числе Потерпевший №1 и ФИО1, между которыми возник конфликт. Потерпевший №1 встал из-за стола и подошел к ФИО1, который держал в руках нож. Предполагает, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, который упал на пол, а ФИО1 сразу же через балкон покинул квартиру. Также пояснила, что после этого у неё пропал нож (т. 3 л.д. 172 об. - 174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что между двумя из четырех пришедших к ним в гости молодых людей возник словесный конфликт. Один из конфликтующих, ФИО1, стругал ножом рыбу. Через несколько секунд после начала ссоры Потерпевший №1 вскочил с дивана и подошел к ФИО1, который ударил его ножом в верхнюю часть живота. От удара Потерпевший №1 упал на пол и из раны полилась кровь. Свидетель №1 стал поднимать потерпевшего с пола, а ФИО1 убежал из кухни на лоджию вместе с ножом и выпрыгнул через окно на улицу. Также пояснила, что Потерпевший №1 какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, в том числе не просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 и Свидетель №2 положили потерпевшему тряпку на рану, после чего вместе с ним ушли из квартиры. Указанные события произошли 17 сентября 2023 года, между 00 часами и 01 часом ночи. Также показала, что ножа, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, после его ухода в квартире не оказалось (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснила, что при допросе следователем она лучше помнила произошедшее. 

В ходе очной ставки с осужденным свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1, который резал ножом на столешнице рыбу, о чем-то ругался с Потерпевший №1 Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел к ФИО1, который резко ударил его ножом с размаху в живот. В момент удара расстояние межу ними было около полуметра. Осужденный в ходе очной ставки пояснял, что когда он находился в комнате и разговаривал по телефону, то слышал, как находящийся на кухне Потерпевший №1 его оскорблял. Он зашел на кухню и стал резать рыбу на столе. В этот момент на него пошел Потерпевший №1, он развернулся ему навстречу и поставил нож перед собой, а тот наткнулся на нож (т. 2 л.д. 110-113).

Показания Свидетель №3 подтвердил ее сын, свидетель Свидетель №5, показавший, что между двумя из четырех пришедших к ним в гости молодых людей возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к ФИО1, который поцарапал его ножом грудь. Потерпевший №1 на нож не натыкался, после этого осужденный покинул квартиру через окно на веранде, взяв с собой нож. После удара потерпевший упал и он дал ему тряпку прижать рану. Скорую помощь потерпевшему вызвали парни, которые вытащили его на улицу, нож, которым осужденный ударил потерпевшего, пропал из квартиры. Также пояснил, что ФИО1 какую-либо помощь потерпевшему не оказывал (т. 3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что между ФИО1, который резал за столом рыбу, и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 встал со стула и сделал шаг в сторону ФИО1, который, в свою очередь, подойдя к Потерпевший №1, ударил его ножом в область сердца. Потерпевший №1 в момент удара стоял и на нож не натыкался. ФИО1 вытащил нож, после чего Потерпевший №1 упал на пол и из раны у него сильно полилась кровь. ФИО1 с ножом убежал на лоджию, где через окно выпрыгнул на улицу. Никакой помощи осужденный Потерпевший №1 не оказывал, в том числе не просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 и Свидетель №2 подняли потерпевшего с пола и увели из квартиры. Указанные события произошли 17 сентября 2023 года, между 00 часами и 01 часом ночи (т. 2 л.д. 36-39). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 показал, как именно ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, ниже сердца (фото №№ 9, 10), и дал пояснения, аналогичные его вышеизложенным показаниям в ходе следствия (т. 2 л.д. 41-56). 

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 показания подтвердил, уточнив, что удар ножом был нанесен сбоку, по касательной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что к ним в квартиру пришли четверо пьяных молодых парней. Когда он лежал на диване в комнате, мимо него на лоджию пробежал молодой человек и выпрыгнул через окно на улицу. Со слов жены знает, в ходе ссоры на кухне один из парней ударил другого ножом (т. 3 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 постоянного брал у Потерпевший №1 сотовый телефон для выхода в Интернет и общения в социальных сетях. Между ними возник словесный конфликт, но друг друга они не оскорбляли. Он ушел из кухни в комнату, а через некоторое время мимо него на лоджию пробежал ФИО1 и выпрыгнул на улицу. Зайдя на кухню, он увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь из раны на верхней части живота. Он и Свидетель №1 принесли тряпку, которую подложили под футболку Потерпевший №1, после чего вынесли его на крыльцо дома. Также пояснил, что ФИО1 не просил кого-либо вызвать скорую помощь (т. 3 л.д. 177 об., т. 1 л.д. 246-250). 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они видели потерпевшего Потерпевший №1 на крыльце одного из домов с раной на животе, рядом с ним находился Свидетель №2 Они испугались и убежали. На улице они встретили ФИО1, который рассказал, что это он ударил ножом парня на крыльце. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 ушел, при этом Свидетель №7 сняла его со спины на камеру сотового телефона (т. 3 л.д. 177, 180 об., т. 2 л.д. 13-20).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что со слов Свидетель №2 знает, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Об этом он также рассказал Свидетель №10 (т. 3 л.д. 179 об. -180).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания Свидетель №11, дополнив, что со слов Свидетель №11 ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 из-за телефона (т. 3 л.д. 179, т. 2 л.д. 28-31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи. 17 сентября 2023 года, около 01 часа 15 минут, прибыв на вызов, она увидела на крыльце дома двух мужчин, у одного из которых, Потерпевший №1, в левом подреберье имелась колото-резаная рана (т. 3 л.д. 177 об., т. 2 л.д. 21-23). 

Свидетель Свидетель №6, работающий хирургом в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» пояснил, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на брюшной стенке, со сквозным ранением желудка (т. 3 л.д. 171 об.-172). 

В ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2023 года в отделении скорой помощи изъяты вещи Потерпевший №1, в том числе куртка футболка и джинсы (т. 1 л.д. 34-42). 

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты 4 ножа, изъяты смывы вещества с двери ванной комнаты и со стены коридора (т. 1 л.д. 66-75). 

В ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2023 года свидетель Свидетель №7 продемонстрировала видеозапись на своем телефоне, на которой зафиксирован неизвестный мужчина, с её слов, рассказавший ей о нанесении им ножевого ранения Потерпевший №1. Мужчина одет в светлую куртку и темные штаны (брюки), съемка произведена в 01:20 (фото № 4, т. 1 л.д. 77-82). 

При задержании ФИО1 25 сентября 2023 года, в его сумке обнаружены и изъяты джинсы светло-голубого цвета, на которых спереди имелись пятна красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 72-82).

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для исключения из числа вещественных доказательств данных джинс, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверно установить цвет одетых на осужденном брюк (штанов) невозможно в связи с недостаточностью освещения. 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) и трасологической № 681 от 18 октября 2023 года, на двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия 17 сентября 2023 года, со стены коридора и двери в ванную комнату, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1; на джинсах, изъятых при задержании ФИО1, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1 и ФИО1; на футболке потерпевшего Потерпевший №1, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1 и ФИО1; на джинсах и спортивной куртке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1; на футболке Потерпевший №1 имеются видимые повреждения в виде сплошных разрезов, сопровождающиеся разрывами рукавов и лицевой стороны; на левой полочке куртки Потерпевший №1 имеется горизонтально расположенное сквозное повреждение зигзагообразной формы длиной до 13, 5 см и шириной до 1 мм, данное повреждение носит колото-резаный характер и причинено в результате воздействия (одного удара) колюще-режущего предмета с однолезвийным клинком, ширина которого составляет не более 13,5 мм (т. 1 л.д. 141-163). 

Также, согласно заключению вышеуказанной экспертизы, на ноже № 5, изъятом около дома 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошел от Потерпевший №1 и ФИО1 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенное не свидетельствует о причинении телесного повреждения потерпевшему представленным на экспертизу ножом № 5, поскольку согласно этому же заключению, по групповой принадлежности повреждение на куртке Потерпевший №1 совпадает с представленными ножами №№ 2 и 4, изъятыми в квартире 

<

адрес>. 

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, каким именно ножом осужденный причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2023 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в полость брюшины с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с локализацией кожной раны на передней стенке живота слева (в проекции реберной дуги между срединоключичной и окологрудинной линиями), с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, сопровождающегося кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл жидкой крови со сгустками), которые в комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Глубина раневого канала составляла не менее 10 см. В момент причинения колото-резаного ранения живота слева Потерпевший №1 мог располагаться в пространстве в любых положениях, в том числе стоя, лежа, сидя (т. 1 л.д. 115-120).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №12 пояснил, что в случае, когда человек натыкается на нож, держащий нож человек рефлекторно отдергивает его назад. Направление раневого канала у потерпевшего не соответствует нахождению клинка ножа в горизонтальном положении параллельно полу (т. 1 л.д. 13-14). 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29 января 2024 года № 26 следует, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии (т. 2 л.д. 155-161). 

Оснований для признания каких-либо из вышеизложенных доказательств недопустимым не имеется, все они собраны уполномоченными лицами в установленном законом порядке. 

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 в ходе словесной ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей из-за телефона потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний подошел к нему забрать свой телефон, ударил его ножом в область груди слева. 

При этом потерпевший какой-либо опасности для осужденного не представлял, угроз не высказывал, физически на него не воздействовал, его попытка подойти к осужденному с целью забрать свой телефон не представляла общественной опасности. 

Для ФИО1, как для одного из участников конфликта, действия потерпевшего, подошедшего к нему, не были внезапны. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между осужденным и потерпевшим завязалась словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, что исключает применение по делу положений ст. ст. 37 и 114 УК РФ. 

Доказательств того, что потерпевший сам наткнулся на нож, суду не представлено, при этом как потерпевший, так и очевидцы произошедшего - свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, отрицали это, свидетели указывали на нанесение удара ножом, при этом их показания согласуются с показаниями эксперта Свидетель №12 и с заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2023 года, установившей, в том числе, значительную длину раневого канала - не менее 10 см, его ход - сверху вниз и слева направо, а идущий вперед человек (со слов осужденного, потерпевший сам наткнулся на нож) движется параллельно поверхности, по которой идет.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ФИО1 желал причинить потерпевшему смерть. 

Само по себе нанесение потерпевшему одного ножом в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, не свидетельствует об этом. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, действуя с косвенным умыслом, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осуждённому ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Осуждённым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее судим, соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает и учитывает при назначении наказания: 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, что мать ФИО1 по его просьбе посещала потерпевшего в больнице и передавала ему денежные средства на лекарства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, состоявшееся между ними примирение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из обстоятельств дела, словесный конфликт между осужденным и потерпевшим, в ходе которого осужденный нанес удар ножом, возник из-за телефона потерпевшего, переданного им на время осужденному.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что какую-либо помощь осужденный потерпевшему не оказывал, скорую помощь не вызывал, сразу же после преступления покинул квартиру через окно.

При этом свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 скорую помощь не вызывали и не подтвердили показания осужденного о высказывании им соответствующей просьбы. 

Также из копии карты вызова скорой помощи от 17 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 101) и из фотографии экрана телефона свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 234) следует, что именно он осуществил вызов скорой помощи в 17 сентября 2023 года в 01:10.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Потерпевший №1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребление подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями самого осужденного и показаниями присутствующих в квартире свидетелей. 

Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства, он злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 58). 

С учётом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что употребление осужденным алкоголя облегчило его поведенческие реакции и способствовало снижению им самоконтроля, то есть явилось фактором, повлиявшим на совершение осужденным ФИО1 преступления. 

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает также характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Учитывая сведения, характеризующие осужденного, обстоятельства совершения преступления, в частности, что осужденный ударил ножом подошедшему к нему безоружного потерпевшего, который не представлял для него опасности, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств) и ст. 73 УК РФ (в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не вправе учитывать мнение потерпевшего при назначении ФИО3 наказания, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Исходя из изложенного, необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. По мнению судебной коллегии, именно такое наказание будет отвечать требованию справедливости и позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 23 января 2025 года, а в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до 22 января 2025 года включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия, с учётом позиции защитника Чайковской А.Б. в судебных прениях, послужившей основанием для отмены приговора суда первой инстанции, полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 16 332 рублей 30 копеек, выплаченных ей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения:

· не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия того же органа; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- обязать 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 января 2025 года, а в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до 22 января 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

· четыре кухонных ножа возвратить законному владельцу - Свидетель №3, а при не востребованности уничтожить; 

· джинсы ФИО1, футболку, джинсы и спортивную куртку Потерпевший №1, возвратить законным владельцам - ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно, а при не востребованности уничтожить; 

· марлевые тампоны, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, образец крови Потерпевший №1 уничтожить; 

· СД-диск с видеозаписью с телефона Свидетель №7 хранить при деле; 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чайковской А.Б. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подписи 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм