судья Соколов С.С. дело № 22-5844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 19 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО4,

защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Зинченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, согласно которому

ФИО4, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 (основной и дополнительной), выслушав мнение осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор необоснованным и незаконным, а назначенное наказание – несправедливым, не соответствующим характеру и степени опасности совершённого им преступного деяния. Указывает, что добровольно сообщил о преступлении и принимал активное участие в его раскрытии. 

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 приходит к выводу о том, что суд при назначении вида и размера наказания не учёл в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что вопреки изложенным в приговоре сведениям, по месту последнего отбывания наказания он характеризовался не удовлетворительно, а положительно. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, своих показаний не менял, добровольно явился в полицию и сообщил о совершённом преступлении, написал явку с повинной и возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб. 

Указывает на ухудшение состояния здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. 

Отмечает, что в настоящее время в помощи и уходе нуждается его отец, перенесший инфаркт. 

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом рецидива преступлений, а именно до 1 года 8 месяцев лишения свободы или отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Галанин Г.Т. находит доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 Полагает, что доводы ФИО4 были надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а его действия квалифицированы верно. Находит приговор полностью отвечающим требованиям ст. 299 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО4 в совершённом преступлении, кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате незаконного проникновения в помещение по адресу: 

<

адрес> «к», которое он арендует под магазин автозапчастей, было разбито стекло в окне возле главного входа, при входе в магазин находилось сложенное в пакеты и приготовленное для хищения имущество, а из помещения магазина были похищены сотовые телефоны и его личные денежные средства в сумме 

<

.......> рублей, которые находились в ящике стола в коробке. В результате хищения ему был причинён ущерб на общую сумму 

<

.......> рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2019 года, находясь в помещении магазина автозапчастей, он видел, как Потерпевший №1 положил в стол денежные средства в сумме 

<

.......> или 

<

.......> тысячи рублей, которые собирался потратить на нужды своей семьи. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что эти деньги были похищены, а кроме того, были похищены телефоны;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находясь в составе мобильной группы 

<

.......>» совместно с ФИО1, в связи с тем, что сработала сигнализация выезжал на охраняемый объект, а именно магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «к». Обойдя здание, они обнаружили, что стекло в одном окне разбито. Затем, дождались Потерпевший №1, прошли в помещение, где увидели на полу пакеты, в которых была сложена бытовая техника. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что похищено два мобильных телефона, деньги в сумме 

<

.......> рублей;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо проникло в помещение магазина по адресу: 

<

адрес> «к», откуда похитило мобильные телефоны и денежные средства. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что к данному хищению может быть причастен ранее неоднократно судимый ФИО4, зафиксированный на камерах видеонаблюдения. О данных подозрениях было сообщено сотрудниками уголовного розыска по телефону ФИО4, который в тот же день прибыл в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной, в которой сообщил о совершённой им краже ДД.ММ.ГГГГ денег и мобильных телефонов из помещения магазина по адресу: 

<

адрес> «к».

Кроме того, виновность ФИО4 объективно подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> «к», зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-14); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что у него были похищены два мобильных телефона и денежные средства в сумме 

<

.......> рублей (т. 2 л.д. 23-26); протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес> «к» (т. 1 л.д. 38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были изъяты: мобильный телефон «

<

.......>», мобильный телефон «

<

.......>» (т. 1 л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диск с записью с камер видеонаблюдения, а также изъятые у ФИО4 мобильные телефоны (т. 1 л.д. 111-115), постановлением о приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 65-70); справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

.......>» составляет 4 

<

.......> рублей (т.1 л.д. 104); справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

.......>» составляет 

<

.......> рублей (т. 1 л.д. 105), другими материалами дела. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав ФИО4 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом не установлено, в связи с чем довод осуждённого об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 в части суммы похищенных денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает, как не состоятельный, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, в том числе и в части указания суммы похищенных денежных средств.

Доводы осуждённого о недоказанности факта хищения им денежных средств в размере 51500 рублей, были предметом исследования в суде первой инстанции, который тщательно их проверил, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу, что данные доводы опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно подтверждённых исследованными доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения окончательного судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который является 

<

.......> обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в 

<

.......>

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые указал в своей апелляционной жалобе осуждённый, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, 73 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 содержится под стражей, с учётом времени задержания в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ, ему следует засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в резолютивной части приговора суд засчитал ФИО4 в срок отбывания наказания лишь время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом не указал порядок исчисления зачёта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения и не является основанием для отмены данного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый ФИО4 содержится под стражей в 

<

.......> области.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин