Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 31 марта 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитника адвоката Овчаренко А.В., представившего ордер № от 13.02.2017 года и удостоверение№ от 02.03.2009 года, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченной к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что все доказательства, которые имеются в деле, не могут быть использованы как доказательства, так как они получены с нарушением закона в связи с тем, что её автомобиль был остановлен незаконно и не обоснованно. Также сотрудник полиции, остановив её не представился и не объяснил причину остановки её автомобиля. Кроме того, не установлено время совершения ею административного правонарушения. Сотрудник полиции разъяснил ей права уже после составления всех материалов по правонарушению. Более того полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований направлять её на медицинское освидетельствование, так как каких-либо признаков опьянения у неё не было, то есть у сотрудника полиции не было законных оснований направлять её на медицинское освидетельствование. Сотрудником полиции ей не были разъяснены последствия отказа её от медицинского освидетельствования. Считает, что дело было незаконно рассмотрено в её отсутствие, так как она ненадлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в постановлении указал, что «в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки ФИО1 04.02.2017 года о вызове в суд на 09.02.2017 года к 10 часам. При этом ходатайств об отложении судебного слушания от ФИО1 не поступало, следовательно, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при этом нарушение каких-либо процессуальных прав ФИО1 не усматривает». Почтового уведомления о вручении судебной повестки она не получала, на данном почтовом уведомлении стоит не её подпись, данное почтовое уведомление получил человек по фамилии «

<

данные изъяты>». Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района об административном правонарушении от 09.02.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Овчаренко А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что мировым судьей данное дело было рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, поскольку ФИО1 проживает 

<

адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2017 года в 01 часов 30 минут на автодороге в районе 183 км. Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, Кемеровской области была выявлена ФИО1, которая в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её защитника адвоката Овчаренко А.В., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 09 февраля 2017 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 09 февраля 2017 года (л.д. 18-22), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении 14.01.2017 г. в 01 часов 30 минут на автодороге в районе 183 км. Ленинск-Кузнецкий- Междуреченск, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла автомобилем марки «Ниссан санни», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 1).

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 14.01.2017 года, при составлении которого ФИО1 не отрицает факт совершения ею административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2017 года (л.д. 3).

Согласно данным протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в качестве основания для её направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта. Названный признак входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER 6810», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 (л.д. 6).

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение порядка (процедуры) оформления документов, что сотрудником ГИБДД ей были разъяснены права только после составления всех протоколов, являются несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, данные обстоятельства подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 были разъяснены все права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER 6810», а после отказа ФИО1 ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушениям, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки ФИО1 04.02.2017 года о вызове в суд на 09.02.2017 года к 10 часам. При этом ходатайств об отложении судебного слушания от ФИО1 не поступало, следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, при этом нарушение каких-либо процессуальных прав ФИО1 не усматривается. Адрес, на который было направлено судебное извещение был указан самой ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также в последующем в её жалобе на постановление мирового судьи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права ФИО1 нарушены не были. 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Овчаренко А.В. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела территориальной подсудности, является не обоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Правонарушение совершенное ФИО1 было выявлено в п. Подобас г. Мыски, что, относится к подсудности Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района. Ходатайств от ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства не поступало.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как её попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 выявил правонарушение, совершенное ФИО1 находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены, его объяснения противоречий не имеют, напротив они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, она обоснованно подвергнута административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09.02.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.Ю. Пахоруков