№ 12-260/2024

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Везденев К.Е.

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «

<

данные изъяты> (далее – ООО МФК «

<

данные изъяты>») в лице защитника ГКК на постановление №-АД заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> МНВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО МФК «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> МНВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, ООО МФК «

<

данные изъяты> обратилось в суд в лице представителя ГКК с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлен как факт наличия просроченной задолженности, так и факт наличия самого договора займа. Ни договор, ни лицо, заключившее договор займа с ООО МФК «

<

данные изъяты> и имеющее просроченное обязательство, в постановлении не указаны, Административным органом не установлены. При этом РДИ по смыслу № 230-ФЗ не является ни должником (физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), ни относится к третьим лицам (под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица). Обществом с РДИ не осуществлялось взаимодействие на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Банк считает, материалы административного дела не содержат доказательств, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки содержат доказательства того, что данные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, ООО МФК «

<

данные изъяты> просят восстановить пропущенный срок обжалования, так как оспариваемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащей на официальном сайте «

<

данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иной дате получения обжалуемого постановления материалы дела не содержат, с настоящей жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст. 30 КоАП РФ срок, срок для обжалования данного постановления не пропущен, поэтому основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

От заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по 

<

адрес> ЩАБ поступили возражения, согласно которым он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО МФК «

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> ЩАБ с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> было направлено обращение РДИ, с приложенной к нему детализацией услуг связи, в котором указывалось на наличие в действиях неизвестных ему лиц, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по 

<

адрес> КСА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письменных показаниях РДИ, пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ на его № стали поступать звонки с различных номеров: №, №, №, №, № и др. звонившие представлялись сотрудниками компании «

<

данные изъяты> в ходе разговора требовали, что он (РДИ связался с должником БСН, чтобы последний погасил задолженность. ФИО1 указывает, что у него каких-либо не исполненных кредитных обязательств перед ООО МФК «

<

данные изъяты> однако, от сотрудников ООО МФК «

<

данные изъяты> поступают звонки и текстовые сообщения с требованиями оплатить задолженность третьего лица.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа были вынесены и направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об Административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных заявителем в том числе в ПАО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ №), а также в ПАО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ №).

ПАО «

<

данные изъяты>» предоставило сведения о том, что телефонные номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № принадлежат ООО МФК «

<

данные изъяты>».

ПАО «

<

данные изъяты>» в свою очередь предоставило сведения о том, что телефонные номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № принадлежат ООО МФК «

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что ООО МФК «

<

данные изъяты> осуществлялось взаимодействие со РДИ направленное на возврат просроченной задолженности путем осуществления телефонных переговоров. 

Телефонные переговоры со РДИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № были осуществлены с нарушением частоты взаимодействия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:51 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.24 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:19 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:42 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:56 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:05 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:25 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:05 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:10 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.06 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:29 (пом.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:49 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:22 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:52 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:22 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:35 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:31 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:18 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:21 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.05 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:00 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:37 (тюм.вр.), с номера № продолж. 00.04 сек;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по 

<

адрес> КСА в отношении ООО МФК 

<

данные изъяты>» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства и факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); обращением РДИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); письменными показаниями РДИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); информацией ПАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); информацией ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 49-50); детализацией услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и наличии вины юридического лица в его совершении, поскольку содержат бесспорные доказательства того, что ООО МФК «

<

данные изъяты> осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении РДИ, путем совершения телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований п.«з» ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть с превышением частоты их проведения. 

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО МФК «

<

данные изъяты> об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы юридического лица о том, что телефонные переговоры подлежат учёту, как направленные на возврат просроченной задолженности, только в случае, если между сторонами ведётся диалог, во время которого кредитор должен успеть сообщить должнику данные, определяемые частью 6 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный временной период, запретил и действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Вопреки доводам жалобы, совершение Банком звонков в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, как показаниями РДИ сведениями ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» о принадлежности номеров телефонов ООО МФК «Мани Мен».

При этом, обстоятельства, связанные с продолжительностью звонков, объёмом информации, которую сотрудники ООО МФК «

<

данные изъяты>» успевали сообщить РДИ не изменяют целевого назначения указанных телефонных звонков, как действий кредитора (ООО МФК «

<

данные изъяты>»), направленных на возврат должником просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а сами по себе обстоятельства, связанные с отсутствием аудиозаписей части переговоров между ООО МФК «

<

данные изъяты> и РДИ, принимая во внимание характер правоотношений указанных лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МФК «

<

данные изъяты> нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

При таких обстоятельствах ООО МФК «

<

данные изъяты>», обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы судебных по 

<

адрес> в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено.

Административное наказание ООО МФК «

<

данные изъяты> назначено в порядке, определяемом КоАП РФ и в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> МНВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен», судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> МНВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО МФК «

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Везденев К.Е.