Дело № 2-1360/19 

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ средняя школа им.ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ средняя школа им.ФИО5, в котором с учетом уточнения иска просит признать приказ об увольнении №XXX от XX.XX.XXXX незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в ЧОУ средняя школа им.ФИО5 в должности учителя математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 201 150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами за задержку в размере 19 375 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 с XX.XX.XXXX принята на работу в ЧОУ средняя школа им.ФИО5 в должности учителя математики; за период работы у ответчика нареканий не было, истец прошла испытательный срок; XX.XX.XXXX директор ФИО6 вызвала истца в кабинет и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием на жалобы родителей, после отказа истца директор пригрозила оставлением без денег, в результате ФИО1 под давлением и под диктовку ФИО6 написала заявление об увольнении, после чего сразу был изготовлен приказ о расторжении трудового договора; приказ о расторжении трудового договора содержит недостоверные сведения – фактически изготовлен XX.XX.XXXX, однако дата составления указана XX.XX.XXXX; при произведенном расчете при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, задолженность составляет 17 965 руб. 11 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представители ответчика ЧОУ средняя школа им.ФИО5 – директор ФИО6, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.106), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, за исключением требования о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, наличие арифметической ошибки при расчёте указанной компенсации не оспаривали. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения искового заявления, за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с XX.XX.XXXX ФИО1 принята на работу в ЧОУ средняя школа им.ФИО5 на должность учителя математики до XX.XX.XXXX, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу №XXX, копией трудовой книжки (л.д.9).

XX.XX.XXXX между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве учителя математики с должностным окладом в размере 40 230 руб. (л.д.19-20). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась к директору ЧОУ средняя школа им.ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию с XX.XX.XXXX (л.д.10). 

XX.XX.XXXX ФИО1 уволена из ЧОУ средняя школа им.ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом о расторжении трудового договора №XXX (л.д.11). 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В ходе рассмотрения дела стороне истца судом разъяснялась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.155). 

Вместе с тем, ФИО1 таких доказательств не представлено, стороной ответчика факт оказания на истца давления при принятии решения об увольнении по собственному желанию оспаривался при рассмотрении дела. 

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 указала на отсутствие между сторонами конфликтных отношений, не оспаривала факт написания заявления об увольнении XX.XX.XXXX. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила волю на увольнение из ЧОУ средняя школа им.ФИО5 по собственному желанию с XX.XX.XXXX. 

При таком положении, учитывая, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в ЧОУ средняя школа им.ФИО5 после расторжения трудового договора (заявление направлено почтой XX.XX.XXXX – л.д.17-18), суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 №XXX от XX.XX.XXXX и восстановления истца у ответчика в должности учителя математики. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 с XX.XX.XXXX выдан листок нетрудоспособности, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» педагогическим работникам предоставляется отпуск продолжительностью 56 дней. 

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 отпуска в период работы, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, была выплачена компенсация в размере 6988 руб. 88 коп. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 965 руб. 11 коп. 

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск составляет 15 819 руб. 35 коп. 

Представленный стороной ответчика расчет суд признает правильным, учитывая, что он составлен исходя из среднего дневного заработка 1404,19 руб., определенного с учетом заработной платы истца и периода работы (120 690 (40230х3 мес.)/85,95 (27,35+29,3+29,3)), количества дней неиспользованного отпуска – 18,67 (56/12х4), с учетом выплаченной суммы компенсации в размере 6988 руб. 88 коп., необходимости удержания налога в размере 13%. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 819 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в день увольнения окончательный расчет с ФИО1 произведен не был.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 819 руб. 35 коп., произведенный ответчиком в размере 1275 руб. 04 коп., судом проверен, представляется верным.

При таких обстоятельствах с ЧОУ средняя школа им.ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 1275 руб. 04 коп. 15819,35х7,75%х1/150х156 (период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX)). 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в произведении ответчиком неполного расчета при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 и ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска о восстановлении на работе, выплате компенсации (ответчик ЧОУ средняя школа им.ФИО5), предоплата по договору в размере 4000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора (л.д.83-84). 

Данный договор содержит указание на получение 4000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д.84). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда признаны обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ЧОУ средняя школа им.ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ЧОУ средняя школа им.ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 819 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1275 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий