Судья Тагиров Д.З.

Дело № 5-16/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-72/2020

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдельного батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - госавтоинспекция) капитана полиции О.А.. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор госавтоинспекции О.А. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с достоверностью подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. О составлении протокола об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гоставтоинспекции (

<

адрес>) ФИО1 был уведомлен, о чем он проставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в указанное время и место он не явился, в телефонном разговоре сообщив о явке позднее в тот же день, чего так и не сделал. В связи с этим к концу рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Однако судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, что позволило ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно чч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки указанного лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении серии 15 ММ № 638687 составлен инспектором госавтоинспекции капитаном полиции О.А. в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего.

Однако из содержания составленного 11 марта 2020 г. протокола серии 15 ТТ № 006086 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем проставил соответствующую подпись.

В гарнизонном военном суде инспектор госавтоинспекции О.А. показал, что протокол об административном правонарушении составлен им в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 ввиду его неявки и ожидания в течение рабочего времени его прибытия, о чем тот сообщал в телефонном разговоре. Неявку ФИО1 в назначенное время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он документально не зафиксировал.

Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции сообщил, что прибыл к назначенному времени (в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию, однако ввиду отсутствия вызвавшего его инспектора протокол об административном правонарушении не составлялся. После примерно часового ожидания он убыл в воинскую часть по служебной необходимости, а в последующем узнал о составлении в отношении него протокола. При этом инспектор госавтоинспекции не связывался с ним по телефону.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля сослуживец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> Р.Р. показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения отпросился со службы в связи с необходимостью явки в госавтоинспекцию.

Каких-либо сведений, с достоверностью подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении во время, отличное от первоначально назначенного, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в жалобе. Согласия на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-уведомлений на номер мобильного телефона он не давал.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления (в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствовало о нарушении права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие по делу правильно составленного протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения лица к административной ответственности, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению автора жалобы, иные доказательства вины ФИО1, в том числе составленные 11 марта 2020 г. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 АА № 007898 и протокол серии 15 ТТ № 006086 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт названного освидетельствования от 11 марта 2020 г. № 000 448 об установлении у ФИО1 состояния опьянения, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела об административном правонарушении, что позволило ФИО1 избежать административной ответственности, являются несостоятельными.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдельного батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко