УИД 91RS0002-01-2025-006098-35

№ 3/10-87/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22К-1656/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО8

с участием: прокурора – Туробовой А.С., 

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГС СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, выразившихся в направлении ДД.ММ.ГГГГ письма № Отск 216-31-2025/8013, в котором указаны несоответствующие действительности данные, что его обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая судебное решение незаконным, принятым с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, что им обжалованы действия следователя ГС СК РФ по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО4, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал о направлении его обращения в СО по 

<

адрес> ГСУ СК, что не соответствует действительности, т.к. он ни с каким обращением в следственный комитет не обращался. Вместе с тем, следователь, скрыл от него реквизиты и процессуальный статус документа, чему судом объективная оценка не дана.

Полагает, поскольку ранее им неоднократно в ГСУ СКР по Республике Крым, прокурору г. Ялты и СО по г. Ялта ГСУ СК направлялись сообщение о преступлении, и соответствующие решения должностными лицами в установленном порядке не приняты, что указывает на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

По мнению апеллянта, суд был обязан установить, что заявителем направлено сообщение о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ, не обращение.

Считает, что суд, не рассмотрев жалобу по существу, не устранил в порядке судебного контроля допущенные правоохранительными органами нарушения при установлении обстоятельств пожара в кемпинге «Крым» ООО «Крымтранстур».

Обращает внимание на то, что он в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал о необходимости возбуждении уголовных дел, чему оценка не дана, в результате чего причинен ущерб конституционным правам заявителя. 

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, направить поданную жалобу в ГСУ СКР по Республике Крым и г. Севастополю, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из анализа уголовного законодательства следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что несогласие ФИО1 с действиями следователя по направлению его обращения по территориальности в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку это не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, потому такие действия не подлежит разрешению в прядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом не согласие апеллянта с судебным решением в виду не указания следователем даты заявления, которое было направлено в СО по 

<

адрес> ГСУ СК, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований УПК РФ. Более того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился, в том числе, в адрес руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением на действия должностных лиц, которые не приняли решение по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога кемпинга ООО «Крымтранстур», которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в следственный отдел 

<

адрес> ГСУ СК, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия предмета судебного контроля по доводам жалобы о проверке законности указанных действий следователя. 

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1256, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: