УИД-22RS0065-01-2019-000157-62

Дело №1-260/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Гришковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н., 

защитника адвоката Ковальчука В.В., уд. *** от 02.07.2010г., ордер ***, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2 – ФИО12, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не раб., прож. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, двигался в г. Барнауле по Павловскому тракту, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр поворот влево, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего 09 января 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак «***», под управлением ФИО1, который в последующем столкнулся с автомобилем «***», регистрационный знак «***», под управлением Свидетель №3

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***», Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей лобной области справа; закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии, закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: обеих седалищных костей, верхних ветвей обеих лонных (лобковых) костей с переходом линии переломов на обе вертлужные впадины, вертикальный перелом боковой массы крестца. Данная травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля «Тойота Корона» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом верхней трети тела грудины, полные разрывы грудинно - ключичных сочленений справа и слева, фрагментарные переломы 1-7-го ребер по средне - ключичной линии, 1-4-го ребер по околопозвоночной линии, 4-11-го ребер по лопаточной линии справа, 9-12-го ребер по околопозвоночной линии, 4-го по передне-подмышечной линии справа, разгибательные переломы 6-7-го слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 8-10-го ребер слева по передней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывы правого и левого легких, сквозной разрыв верхушки, гемоторакс справа объемом 400 мл, слева 400 мл, гемоперикард объемом 300 мл. Закрытая травма живота: разрыв в области дна мочевого пузыря, множественные разрывы капсулы и ткани печени, гемоперетониум объемом 300 мл. Закрытая травма таза: полный разрыв лонного сочленения, разрывы крестцовоподвздошных сочленений справа и слева, перелом крыла подвздошной кости слева, фрагментарный перелом седалищной кости слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева. Закрытая травма правой верхней конечности: перелом 5-й пястной кости правой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани, скальпированная рана на тыльной поверхности правой кисти. Закрытая травма нижних конечностей: переломы больше и малоберцовой костей справа в нижних третях, переломы больше и малоберцовой костей слева в средней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени, рваная рана в нижней трети правой голени. Закрытая травма грудного отдела позвоночника: перелом 5-го грудного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Ссадины в области носогубной складки справа (1), в подбородочной области справа (1). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила 09 января 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, грудного отдела позвоночника, конечностей.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении изначально не признал, пояснив, что 09.01.2019г. он управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с правым рулем, двигался по Павловскому тракту в сторону аэропорта. На дороге шел снег, видимость была плохая, кроме того, было еще темное время суток, на дороге были переметы. Впереди него очень медленно ехал автомобиль, он решил выглянуть из-за него, чтобы посмотреть «встречку», заблаговременно включив левый поворот. Прошли какие-то доли секунды, он пытался уйти вправо, но не успел, сработали подушки безопасности, его автомобиль выкинуло в сугроб на встречной полосе, двери заклинило, он вылез в окно. Когда он подбежал к автомобилю Тойота Корона, там уже было много народа. Когда доставали пассажиров из данного автомобиля, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он считает, что водитель автомобиля «Тойота Корона» не рассчитал свои возможности, совершая обгон, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Он данную машину не видел. В дополнениях подсудимый ФИО2 вину признал частично, что приступил к маневру, не убедившись в его безопасности. Просит не лишать его свободы, с гражданским иском потерпевшей согласен частично. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что водительского удостоверения он никогда не получал, закончил обучение в автошколе «Лидер» 19.01.2019. У него в собственности имелся автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», легковым автомобилем он управляет хорошо. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью технически исправен, в том числе были исправны его рулевое управление и тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», двигался по проезжей части Павловский тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой крайней полосе со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар, в автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности, багажный отсек не загружен. Ехал на автомобиле, не имея права управления, поскольку хотел поставить его на зимнее хранение. Дорога на данном участке представляла собой горизонтальное, прямолинейное дорожное полотно, с коркой льда на поверхности, под которой асфальт, дорожной разметки нет, ширина проезжей части позволяет разместить по 1 автомобилю в каждое направление. Другими словами, так как там не было разметки, все ехали по 1 полосе в каждую сторону. Вся проезжая часть была условно поделена на равные части, и он ехал по своей правой части, по её центру. Автомобиль, который ехал перед ним, был ближе к правой обочине. Он ехал с боковым интервалом примерно 1,5 метра от правой границы проезжей части. В пути следования, подъезжая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> он решил обогнать впереди идущий попутный автомобиль, марку которого и регистрационный знак не запомнил, тип кузова джип, для этого он немного повернул руль влево для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и начать обгон (его автомобиль имеет правое расположение руля), его автомобиль, как он воспринимал, не покинул пределов его правой полосы движения. В это время он впереди себя на расстоянии около 30 метров увидел, как по проезжей части по её центру, ближе к его полосе, едет автомобиль, впоследствии он узнал, что это был автомобиль марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», данный автомобиль ехал по условной средней полосе, поскольку проезжая часть позволяла разместить при необходимости 3 автомобиля (2 из них на своих полосах и 1 по центру), при условии, если будет соблюден необходимый боковой интервал. В этот момент он понял, что столкновения с «Тойотой Короной» избежать не удастся, поскольку она ехала с большой скоростью и пыталась обогнать автомобиль на встречной для него (ФИО2) полосе и очень быстро приближалась к нему, в результате чего он для того, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, применяя экстренное торможение, и одновременно повернул руль вправо, в этот момент автомобиль «Тойота Корона» по касательной ударился с его автомобилем, удар пришелся в левую часть его автомобиля и левое переднее колесо. Непосредственно до того, как произошел удар, водитель автомобиля «Тойота Корона» не менял траектории движения. После того, как автомобиль остановился, он вышел из своего автомобиля и побежал в сторону автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», который от столкновения с его автомобилем также развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***», который двигался по проезжей части улицы Павловский тракт со стороны 

<

адрес>. Данного столкновения он не видел. Подбежав к автомобилю марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», он увидел, что в автомобиле находятся два пассажира, одна из которых оказалась беременная женщина, она была сзади с левой стороны, водитель был спереди справа. По прибытию скорой медицинской помощи пассажир-женщина автомобиля марки «Тойота Корона» была госпитализирована в городскую больницу г. Барнаула, кроме того врачами скорой медицинской помощи была установлена смерть водителя мужчины автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***». Дождавшись сотрудников полиции, он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянения установлено не было. С результатами он был полностью согласен и поставил везде свои подписи. В настоящее время он автомобиль продал /т.2 л.д.102-106, 114-116/. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 января 2019 года она со своим супругом ФИО13 решила ехать в г. Барнаул в больницу на обследование, так как находилась на 8 месяце беременности. Для этого ФИО13 попросил своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., увезти их, на что ФИО1 согласился. 09 января 2019 года около 06 часов 00 минут они выехали из с. Мамонтова в сторону г. Барнаула. ФИО13 сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, слева от водителя ФИО1, он также был пристегнут ремнем безопасности, позади ФИО13 на заднем пассажирском сиденье сидела она, пристегнутая ремнем безопасности. 09 января 2019 года около 08 часов 25 минут, двигаясь по проезжей части Павловского тракта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой крайней полосе со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар, подъезжая к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 начал совершать обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, марку которого и регистрационный знак она не запомнила. В пути следования, когда ФИО1 обгонял автомобиль, она в это время разговаривала со своим супругом, на проезжую часть не смотрела, когда ФИО13 повернулся, то впереди на расстоянии около 5 метров от их автомобиля она с ФИО13 увидели, как из-за впереди движущегося по полосе встречного движения автомобиля совершает обгон автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», марку которого и регистрационный знак она узнала позже, в результате чего ее супруг крикнул ФИО1, что они сейчас столкнутся. И в этот момент произошло касательное столкновение, удар пришелся в левую часть их автомобиля и левое переднее колесо по касательной, однако от удара их автомобиль начало заносить и разворачивать в обратную сторону, то есть их автомобиль выехал на полосу встречного движения и его развернуло, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***», который двигался по проезжей части Павловского тракта со стороны ул. Трактовая в сторону ул. Звездная. Когда автомобиль остановился, к месту ДТП подбежали очевидцы, которые начали оказывать им помощь и звонить в скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой медицинской помощи она была госпитализирована в городскую больницу г. Барнаула, кроме того, врачами скорой медицинской помощи была установлена смерть водителя автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***» ФИО1 /т.1 л.д. 124-125/. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является женой погибшего 09.01.2019г. ФИО1, который 09 января 2019 года около 06 часов 00 минут выехал на автомобиле «Тойота-Корона» с правым рулем в г. Барнаул со знакомыми ФИО13 и Потерпевший №1 Потерпевший №1. В начале 10 часа 09.01.2019г. ей от дочери стало известно, что муж попал в ДТП и скончался на месте происшествия. Ей сказали, что муж начал обгонять находящийся впереди автомобиль джип, маневр подходил к концу, оставалось немного, чтобы встать в свою полосу, и в этот момент на встречную полосу выехал автомобиль. Видеозапись данного ДТП ей сбрасывал ФИО26. Осенью 2019г. она это видео показывала следователю. В возмещение причиненного ей морального вреда просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей, настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 09.01.2019г. примерно в 12 часов ей в соцсеть «ВКонтакте» скинули видео по ДТП. Она перешла по ссылке, где были комментарии, и девушка ей сообщила, что у нее имеется запись данного ДТП с видеорегистратора. Она сбросила ей свой электронный адрес и дня через два ей пришло видео, которое она сохранила в телефоне. Зимой ее вызвали в следственный комитет, куда она приехала, предоставила данную видеозапись, ее сразу допросили. Когда она увидела видео данного ДТП, которое было у следователя, то оно было очень плохого качества, а видео, которое имелось у нее, было очень хорошего качества, это была запись с видеорегистратора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что 09 января 2019 года около 14 часов 00 минут ей ее знакомый ФИО27 в сети интернет «Вконтакте» сбросил ссылку на ДТП и пояснил, что в данном ДТП погиб отец ее знакомого ФИО26. Она стала просматривать сеть интернет и обнаружила там комментарий, что имеется видео ДТП. После чего она зашла на страницу к «

<

данные изъяты>», стала с ней переписываться и узнала от нее, что у ее знакомого имеется видео с видеорегистратора. Она попросила, чтобы она («

<

данные изъяты>») перекинула ей данное видео, указав свою электронную почту. Через некоторое время ей перекинули видео данного ДТП. Данное видео у нее сохранилось и имеется на компакт-диске. Она желает предоставить данное видео следствию для объективного и всестороннего расследования уголовного дела /т.1 л.д.170-172/. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью уже плохо помнит события ДТП на Павловском тракте, свои показания в ходе следствия подтверждает. Помнит, что на дороге была плохая видимость, шел сильный снег. Он ехал на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по направлению от 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, когда его со скоростью около 80 км/час обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Корона», который для обгона выехал на встречную полосу движения, так как фактически на тот момент на проезжей части Павловского тракта было две полосы движения в связи с заснеженностью. Обогнав его, автомобиль «Тойота Корона» сразу не смог вернуться на свою полосу движения по причине плохой дороги, когда он находился от него примерно в ста метрах, к середине проезжей части дороги сместился автомобиль Хонда и между данными автомобилями произошло столкновение. Он полагает, что водитель автомобиля Хонда, смещаясь к середине проезжей части, не видел встречный автомобиль «Тойота Корона» в связи с плохой видимостью на дороге. Он первым, остановив свой автомобиль, подбежал к автомобилю «Тойота Корона», помогал выбраться пассажирам, которые не были пристегнуты, скорее всего, не был пристегнут и водитель данного автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что 09 января 2019 года около 08 часов 25 минут он двигался на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 200» по проезжей части Павловского тракта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой крайней полосе со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар. Проезжая часть была условно поделена на равные части, и он ехал по своей правой части, по её центру. С каким боковым интервалом ехал, он сказать не может, поскольку уже прошло большое количество времени, он ехал по колее, которая там была, по своей полосе. В пути следования, подъезжая к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, его начал обгонять автомобиль марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», точную скорость которого сказать не может. В ходе обгона вышеуказанный автомобиль выехал на полосу между встречными автомобилями и его автомобилем, выехал ли автомобиль на полосу встречного движения, ему не известно. В один из моментов он увидел, что из встречного ряда движущихся автомобилей, к середине проезжей части сместился автомобиль «Хонда Аккорд», выезжал ли он на встречную полосу движения или двигался по своей полосе, он этого точно сказать не может. Когда автомобиль «Хонда Аккорд» сместился к середине проезжей части, то произошло касательное столкновение с указанным автомобилем «Тойота Корона». На какой конкретно полосе движения был непосредственно момент ДТП, он сказать не может, поскольку уже не помнит, помнит только, что между «Короной» и «Хондой» было касательное столкновение /т.1 л.д.140-143, 144-146/. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2019г. он около 8 часов 10-15 минут ехал по Павловскому тракту со скоростью около 40-50 км/час на автомобиле «Газель» по крайней правой полосе, когда примерно в 60 метрах впереди себя в районе здания по 

<

адрес>, увидел столкновение автомобилей, принял вправо, но столкновения избежать не удалось, так как Тойоту после ДТП развернуло и понесло сначала по своей полосе, а потом вынесло на его полосу движения и она столкнулась с передней частью его автомобиля, удар был сильным. До ДТП он видел, что впереди него в попутном с ним направлении шла Хонда, ближе к центру дороги. Навстречу ей шла Тойота тоже ближе к центру дороги. Обе машины ехали ближе к середине проезжей части. На какой конкретно полосе движения был непосредственно момент ДТП, сказать не может. Никаких других машин в попутном с ним направлении он не видел, и, так как автомобиль Хонда двигался ближе к центру дороги, он думал, что тот собирается повернуть налево. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия следует, что 09 января 2019 года около 08 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***», двигался по проезжей части Павловского тракта со стороны 

<

адрес> по правой крайней полосе со скоростью около 40 км/ч с ближним светом фар. Проезжая часть была условно поделена на равные части, и он ехал по своей правой части, по её центру, с боковым интервалом примерно 1 метр от правой границы проезжей части. В пути следования, подъезжая к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, впереди метров за 100 увидел столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», который двигался по проезжей части 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая обгон, с автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», который двигался в попутном с ним направлении, марки автомобилей и регистрационные знаки узнал позже. Автомобиль «Хонда Аккорд» непосредственно до ДТП двигался примерно на расстоянии около 60 метров от него, он ехал со скоростью примерно 50-60 км/час, в попутном направлении. На встречной полосе движения он видел, что едет автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (это узнал впоследствии). В пути следования, подъезжая к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 323, увидел, как автомобиль марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», точную скорость которого сказать не может, совершает обгон автомобилей и движется ближе к середине визуально поделенной проезжей части. В ходе обгона вышеуказанный автомобиль выехал на полосу между встречными автомобилями и его автомобилем, выехал ли вышеуказанный автомобиль на полосу встречного движения, ему не известно. Так же видел, что перед ним на расстоянии около 60 м ближе к середине проезжей части движется автомобиль «Хонда Аккорд», выезжал ли он на встречную полосу движения или двигался по своей полосе, этого точно сказать не может. Когда автомобиль «Хонда Аккорд» и автомобиль «Тойота Корона» сблизились, то между ними произошло касательное столкновение. На какой конкретно полосе движения был непосредственно момент ДТП, сказать не может. Поскольку оба автомобиля двигались ближе к центру дороги, и кто из них выехал на встречную полосу, он сказать не может /т.1 л.д.155-158, 159-162/. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 09 января 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что 09 января 2019 года около 08 часов 25 минут на проезжей части Павловский тракт 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали люди. После чего он просмотрел видеозаписи и записал запись с моментом ДТП на компакт диск, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия выдал сотруднику полиции. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. Дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени с погрешностью 5-10 минут /т.1 л.д.174-176/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она общалась с мало знакомым парнем по имени Олег, с которым в настоящее время не общается, связи не поддерживает. Его полных анкетных данных и где он проживает ей не известно, какая марка автомобиля у него, также не известно. 09 января 2019 года она встречалась с Олегом, и он ей рассказал, что около 08 часов 25 минут, когда он ехал по Павловскому тракту в г. Барнауле, то видел ДТП в районе здания ***. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором. И он ей данное видео скинул на компьютер. Около 10 часов 00 минут она зашла в сеть «ВКонтакте», где увидела обсуждение данного ДТП и оставила комментарий, что имеется видеозапись с видеорегистратора данного ДТП. Через некоторое время с ней в контакте связалась девушка по имени Свидетель №1, которая представилась как знакомая пострадавших и попросила скинуть ей видео. Она со своей электронной почты переслала данное видео с моментом ДТП. В настоящее время данного видео у нее не сохранилось /т.1 л.д.178-180/. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 09.01.2019г. около 10 часов утра ей позвонила подруга, сказала, что ее отчим – ФИО1 погиб в ДТП, когда ехал в г. Барнаул с ФИО13 и Потерпевший №1. Ей известно, что автомобиль отчима обгонял автомобиль, столкнулся с другим автомобилем, после чего вылетел на полосу встречного движения. Родственники скинули ей видеозапись с видеорегистратора, продолжительностью около 30 секунд, данную запись она отправила адвокату.

При осмотре места происшествия 09.01.2019 зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на участке проезжей части Павловского тракта в районе дома по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксировано расположение автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак «***», «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» и «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» /т.1 л.д.41-46/. 

При осмотре места происшествия 09.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО14 изъят компакт диск с видео ДТП от 09.01.2019 /т.1 л.д.66-70/, который осмотрен /т.1 л.д.71-74/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.82-83/. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Потерпевший №2 изъят компакт диск с видео ДТП от 09.01.2019 /т.2 л.д.69-71/, который осмотрен /т.2 л.д.76-81/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.82, 84/. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видео ДТП от 09.01.2019 /т.2 л.д.73-75/, который осмотрен /т.2 л.д.76-81/, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.82, 85/. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. обнаружены следующие повреждения:

Закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом верхней трети тела грудины, полные разрывы грудинно-ключичных сочленений справа и слева, фрагментарные переломы 1-7го ребер по средне - ключичной линии, 1-4го ребер по околопозвоночной линии, 4-11го ребер по лопаточной линии справа, 9-12го ребер по околопозвоночной линии, 4-го по передне-подмышечной линии справа, разгибательные переломы 6- 7-го слева по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 8-10 го ребер слева по передней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывы правого и левого легких, сквозной разрыв верхушки, гемоторакс справа объемом 400 мл, слева 400 мл, гемоперикард объемом 300 мл.

Закрытая травма живота: разрыв в области дна мочевого пузыря, множественные разрывы капсулы и ткани печени, гемоперитонеум объемом 300 мл.

Закрытая травма таза: полный разрыв лонного сочленения, разрывы крестцово- подвздошных сочленений справа и слева, перелом крыла подвздошной кости слева, фрагментарный перелом седалищной кости слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева.

Закрытая травма правой верхней конечности: перелом 5-й пястной кости правой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани, скальпированная рана на тыльной поверхности правой кисти. 

Закрытая травма нижних конечностей: переломы больше и малоберцовой костей справа в нижних третях, переломы больше и малоберцовой костей слева в средней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени, рваная рана в нижней трети правой голени.

Закрытая травма грудного отдела позвоночника: перелом 5-го грудного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадины в области носогубной складки справа (1), в подбородочной области справа (1).

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов, возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от ударов выступающими деталями салона автомобиля при травме внутри салона в области расположения повреждений, так и от сдавления между таковыми, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером ран, ссадин, цветом кровоизлиянии, состоянием переломов.

Смерть ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, грудного отдела позвоночника, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п.1 данных выводов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. обнаружены следующие морфологические изменения — атеросклероз сосудов головного мозга в стадии кальциноза, коронарных артерий в стадии кальциноза, аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1вича, 

<

данные изъяты> г.р. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть ФИО1ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. могла наступить за 1-3 суток от момента осмотра трупа в морге /т.1 л.д.188-193/. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гр. Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> г.р., имела место тупая сочетанная травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей лобной области справа; закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии, закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: обеих седалищных костей, верхних ветвей обеих лонных (лобковых) костей с переходом линии переломов на обе вертлужные впадины, вертикальный перелом боковой массы крестца. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 09.01.2019г., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов /т.1 л.д.208-211/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак «***» находились в технически неисправном состоянии.

Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются:

- в отсоединении питательного бачка рабочей тормозной системы от места крепления к главному тормозному цилиндру и его зажатии навесными элементами двигателя, а также в отсутствии рабочей жидкости в данном бачке;

- в смещении корпуса главного тормозного цилиндра вправо относительно первоначальной установки и его зажатии между элементами двигателя и кузова;

- в смещении педали тормоза влево и ее контактировании с деформированными элементами кузова, и, как следствие, в ограниченном перемещении педали тормоза при воздействии на нее;

- в нарушении целостности тормозного диска левого переднего колеса с отсутствием фрагмента диска и отделением рабочей части диска от посадочного фланца;

- в нарушении целостности крепления тормозного суппорта к элементам тормозного механизма левого переднего колеса;

- в деформации смятия тормозного щита левого переднего колеса в районе его нижней части.

Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в смещении назад и нахождении в повернутом влево положении левого переднего колеса вместе с элементами подвески относительно конструктивного расположения и положения правого переднего колеса, как следствие, в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне поворота при воздействии на рулевое колесо из-за контакта левого переднего колеса с элементами кузова, а также в наличии деформации перегиба рулевой тяги привода левого переднего колеса.

Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак «***» образовались в результате ДТП — столкновения с транспортными средствами.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак «***», которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

На момент осмотра правые колеса и левое заднее колесо автомобиля «Тойота Корона» per. знак *** не разгерметизированы и находились в накачанном состоянии (под внутренним давлением воздуха).

Левое переднее колесо автомобиля «Тойота Корона» per. знак *** на момент осмотра находилось в разгерметизированном состоянии.

Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Тойота Корона» per. знак *** произошла в результате ударного воздействия наружной боковины шины и наружной закраины диска с выступающими элементами внешнего следообразующего объекта и последующего его внедрения, с пробоем боковины шины и изломом закраины диска, в результате которого произошла мгновенная разгерметизация данного колеса, то есть в результате ДТП - при столкновении с транспортным средством /т.1 л.д.215-223/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», находилось в технически неисправном состоянии.

Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в смещении назад и нахождении в повернутом влево положении левого переднего колеса вместе с элементами подвески относительно конструктивного расположения и положения правого переднего колеса и, как следствие, в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне поворота при воздействии на рулевое колесо из-за контакта левого переднего колеса с элементами кузова.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» в ходе проведения исследования обнаружено не было.

Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля образовалась в результате ДТП - столкновения с транспортным средством.

Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

На момент осмотра правые колеса и левое заднее колесо автомобиля «Хонда Аккорд» per. знак *** не разгерметизированы и находились в накачанном состоянии (под внутренним давлением воздуха).

Левое переднее колесо автомобиля «Хонда Аккорд» per. знак *** на момент осмотра находилось в разгерметизированном состоянии.

Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Хонда Аккорд» per. знак *** произошла в результате ударного воздействия наружной боковины шины и наружной закраины диска с выступающими элементами внешнего следообразующего объекта и последующего его внедрения, с пробоем боковины шины и изломом закраины диска, в результате которого произошла мгновенная разгерметизация данного колеса, то есть в результате ДТП - при столкновении с транспортным средством /т.1 л.д.227-232/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» находились в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» в ходе проведения исследования обнаружено не было /т.1 л.д.236-239/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и продольной осью автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» составлял около 180 градусов.

Установить расположение автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным.

В момент контакта угол между продольной осью автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и продольной осью автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» составлял около 90 градусов.

Установить расположение автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным.

В момент контакта с автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак «***», автомобиль «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» располагался на следах юза и перемещался в процессе контактирования до своего конечного положения /т.1 л.д.243-248/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии; сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения — процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. До столкновения автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак «***» двигался навстречу автомобилям «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» и «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***».

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между *** - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения — процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В момент первичного контакта при столкновении автомобилей «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» и «Тойота Корона», регистрационный знак «***» вступили передние части их левых боковых сторон, когда угол расположения продольных осей был близок к 0 градусов.

В результате эксцентричного удара происходил разворот обоих автомобилей относительно их центра тяжести против хода движения часовой стрелки. При этом автомобиль «Хонда» выезжает на полосу встречного движения и далее на левую обочину по ходу своего движения, где останавливается. Автомобиль «Тойота Корона» после столкновения выезжает на полосу встречного движения, где правой боковой частью происходит столкновение с передней частью автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***», после чего оба этих автомобиля останавливаются практически в контакте.

Решить вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем по представленным материалам установить полосу движения, на которой произошло столкновение данных автомобилей. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом даже его остановка не исключала возможность столкновения, так как автомобиль «Тойота Корона» двигался во встречном направлении с выездом на полосу движения автомобиля «ГАЗ».

Решить вопросы о том, какова скорость движения автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***», какова скорость движения автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***», не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения данных автомобилей.

Исходя из длины следа торможения скорость автомобиля «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» перед началом торможения составляла более 43 км/ч. Установить точную скорость движения автомобиля не представилось возможным в связи с невозможностью учета затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей автомобилей при столкновении.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» расположено в районе осевой линии проезжей части. Установить точное место столкновения и полосу движения, на которой произошел первичный контакт автомобилей «Хонда Аккорд» и «Тойота Корона» при столкновении, не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации повреждения дорожного покрытия в виде борозды в протоколе ОМП и на схеме места ДТП к нему, а также наличия второго контакта автомобиля «Тойота Корона» с автомобилем «ГАЗ» (который образовал дополнительные повреждения подвески левого переднего колеса).

Место первичного контакта при столкновении автомобилей «Тойота Корона», регистрационный знак «***» и «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ 33025».

Решить вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак «***» и располагал ли водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем по представленным материалам установить полосу движения, на которой произошло столкновение данных автомобилей.

В связи с тем, что после столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» автомобиль «Тойота Корона» находился в заносе с разворотом относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки, то есть был не управляем, водитель автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 33025», регистрационный знак «***» /т.2 л.д.8-12/. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проезжая часть Павловского тракта на участке происшествия шириной 10,8м, позволяла безопасно двигаться в три ряда во всём диапазоне скоростей до максимально разрешённых 60 км/ч. При этом теоретически было возможно разместить легковые автомобили и в четыре ряда, если их скорости движения будут минимальны. И первое, и второе допускается Правилами дорожного движения, так как полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 ПДД), а количество полос при отсутствии дорожных знаков и разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).

С точки зрения действующих стандартов [5,6] ширина полосы на участке происшествия должна составлять от 3,50м. до 3,75м., а, значит, для четырёх полос требовалось от 14м до 15м. Т.е. ширина проезжей части 10,8 м. с точки зрения ГОСТ [5] и СНИП [6] может включать не более трёх полос, чья суммарная ширина должна составлять от 10,5м. до 11,25м.

Место столкновения расположено на половине проезжей части Павловского тракта, предназначенной для движения к ул. Трактовая, т.е. на стороне движения автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак «***» /т.2 л.д.36-50/. 

Судом за основу принимается заключение данной автотехнической экспертизы, выводы которой сделаны на основании более качественной видеозаписи, происхождение и изъятие которой соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сведений о недостоверности данной видеозаписи, несоответствия ее содержания фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.01.2019г., в судебное заседание не представлено. Оснований для признания данного заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством также не имеется. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.

Если момент возникновения опасности для движения возник на расстоянии 30 метров, то водитель автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***».

С технической точки зрения водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «***» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона», регистрационный знак «***», действуя в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, т.е. не начинать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения /т.2 л.д.57-58/. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 09.01.2019г. ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем «Хонда Аккорд», не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Корона» под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, материалами уголовного дела, заключениями автотехнических экспертиз, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения, нарушении данных правил водителем ФИО1, опровергаются и собственными пояснениями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которых он в условиях плохой видимости выдвинулся к середине проезжей части, по которой уже, совершая маневр обгона, во встречном для него направлении, двигался автомобиль ФИО1 «Тойота Корона», который он не видел, и который, согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2; водитель же автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона», действуя в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, т.е. не начинать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, его защитника о привлечении независимого эксперта, проведении дополнительных следственных мероприятий, комплексных экспертиз, не имеется.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд, таким образом, квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого, защитника о том, что водитель и пассажиры автомобиля «Тойота Корона» не были пристегнуты, поэтому и получили телесные повреждения такой степени тяжести, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых и водитель и пассажиры автомобиля «Тойота Корона» были пристегнуты, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными, кроме того, применение либо не применением ремней безопасности не находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и совершением им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей следует, что к месту аварии они подбежали спустя некоторое время, т.е., у пассажиров автомобиля было время отстегнуть ремни безопасности, чтобы выбраться из автомобиля, учитывая сложившуюся ситуацию. Кроме того, ни один из свидетелей в судебном заседании не утверждал, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности, по данному поводу были высказаны лишь предположения, в связи с чем данные доводы являются надуманными.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях, ветераном которых он является. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Доводы защитника о возможности признания смягчающим вину подсудимого обстоятельством его попытку оказания помощи после ДТП, являются несостоятельными, так как на месте ДТП до появления подсудимого было достаточно мужчин для оказания помощи потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, условий жизни его семьи, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящий момент могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, как и более строгого, несмотря на требования потерпевшей и государственного обвинителя, суд не находит, как не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.07.2020г. удовлетворено заявление адвоката ФИО19 об оплате труда адвоката в размере 5750 руб. Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, являющегося взрослым трудоспособным и дееспособным лицом, инвалидности не имеющим. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Кроме того, постановлением следователя от 14.02.2020г. выплачено вознаграждение адвокату ФИО19 в размере 5750 руб., которые также являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Согласно справки о движении уголовного дела, следователем произведена оплата эксперту за проведение автотехнической экспертизы, однако в материалах дела постановление следователя, подтверждающее данный факт, отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности взыскать с подсудимого данные процессуальные издержки. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку действиями подсудимого, вследствие которых наступила смерть ФИО1, потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования лишь частично, с учетом материального положения ответчика, действия которого являлись не умышленными, а неосторожными. 

Доводы стороны защиты об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения противоречат требованиям действующего законодательства, так как, согласно положений ч.2 ст.309 УПК РФ, только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем судебном заседании препятствий для рассмотрения данного иска не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для оставления гражданского иска потерпевшей ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к оплате гражданского иска.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 11500 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 3 компакт-диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.09.2020 приговор изменен.

Увеличен размер компенсации морального вреда, определено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, до 600000 рублей. 

В резолютивной части приговора считать, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.