№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе 

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО10, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО11, 

подсудимой 

ФИО5, 

защитника потерпевшей 

адвоката ФИО18 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, ФИО6 №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не трудоустроенной, в браке не состоящей, с высшим образованием, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 00 мин., находясь на стоянке грузовых автомобилей расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что потерпевший ФИО6 №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля марки «Вольво», г.р.н. Н 942 УО 56, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1 тайно похитила, принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung galaxy А5», в корпусе черного цвета imei: 

<

адрес> стоимостью 12 000 руб. и маникюрный набор фирмы «Salon WB 10» стоимостью 1500 руб.

Завладев похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13 500 руб.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО6 №2 по месту своего жительства и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из-под кровати расположенной в помещении спальни, путем свободного доступа, похитила разноцветный пакет, в котором находились ювелирные изделия: 

1. Женские механические, золотые часы в золотом браслете, в циферблате белого цвета, проба 583 вес 12 гр. вес изделия 73 гр. стоимостью 30 000 руб.;

2. Женские серьги в виде листа из платины и золота 583 пробы по 4 гр. каждая, а в общем 8 гр. стоимостью 18 000 руб.;

3. Серьги «Гвоздики» в виде цветка из желтого золота 750 пробы каждая 1,5 гр., а в общем 3 гр. стоимостью 10 000 руб.; 

4. Обручальное золотое кольцо 750 пробы с гравировкой «Frans and Olga» 4 гр. стоимостью 6 000 руб.;

5. Кольцо из золота 750 пробы, с украшением в виде трех цветков, выполненных в виде бриллиантов и рубинов, весом 2,42 гр. стоимостью 17 000 руб.; 

6. Подвеска «Бабочка», выполненная из золота 750 пробы с бриллиантами весом 5,44 гр. стоимостью 30 000 руб.; 

7. Подвеска «Стрекоза», выполненная из золота 750 пробы с сапфирами, весом 4,5 гр. стоимостью 18 000 руб.; 

8. Подвеска «Дельфин», выполненная из золота 750 пробы и алмазной огранкой, весом 2 гр. стоимостью 6 000 руб.; 

9. Подвеска «Капля», выполненная из золота 750 пробы весом 2,5 гр. стоимостью 6 000 руб.; 

10. Цепочка, выполненная из белого и желтого золота 750 пробы весом 2,29 гр. стоимостью 10 000 руб.; 

11. Цепочка, выполненная из золота 750 пробы длинной 45 см, весом 2,59 гр. стоимостью 10 000 руб. 

12. Колье, выполненное из золота 750 пробы с бирюзой массой 20 гр, стоимостью 21 000 руб.; 

13. Серьги золотые 750 пробы с бирюзой весом каждая по 1 гр. в общем 2 гр. стоимостью 6 000 руб.; 

14. Браслет золотой 750 пробы с бирюзой весом примерно 4 гр. стоимостью 8 000 рублей; 

15. Кольцо золотое 750 пробы с бирюзой весом примерно 2,5 гр. стоимостью 8 000 руб.; 

16. Браслет серебряный «Пандора» с 10 подвесками «Пандора» и 1 подвеска не оригинальная «Пандора» 925 проба весом примерно 100 гр. стоимостью 25 000 рублей; 

17. Кольцо серебряное с золотым покрытием 750 пробы весом 3 гр. стоимостью 3 000 руб., принадлежащих ее матери ФИО6 №2.

Завладев похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 232 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на такси приехала на стоянку грузовых автомобилей расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Комсомольское после чего проследовала к автомобилю «Вольво» в котором находился ее знакомый ФИО6 №1, и ттуда похитила мобильный телефон в чехле черного цвета и маникюрный набор, после чего закрыла за собой дверь. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют действительности, принесла извинения потерпевшей ФИО6 №2

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО6 №1:

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6 №1 порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО7 находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво» г.р.з. Н942УО 56, когда услышал стук в стекло и увидел на улице ФИО1, которая к ним присоединилась. С ФИО1 знаком с 2015 года. Они стали выпивать.

Примерно в 22 час. 00 мин. к ним в автомобиль постучал другой мужчина и позвал ФИО7, который вышел и ушел в свой автомобиль. После его ухода, ФИО1 вызвала такси, и пока они ждали такси, продолжали выпивать, как ФИО1 ушла он не помнит, так как уснул раньше ее ухода. 

Проснулся примерно в 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил отсутствие у него мобильного телефона марки «Самсунг А5», который приобрел за 12 000 руб., телефон был в замшевом чехле черного цвета и маникюрный набор стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д. 14-16).

- из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ являясь продавцом комиссионного магазина «Удача» расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился на смене, к нему в магазин пришел ранее не знакомый мужчина, который представившись как Свидетель №3, предложил купить у него мобильный телефон марки «Самсунг А5» в чехле черного цвета. 

Осмотрев указанный телефон, а поскольку тот был без документов и дополнительных к нему принадлежностей, поинтересовался о том, краденный он или нет, на что Свидетель №3, сообщил, что телефон его, и купил его недавно. Осмотрев указанный телефон, предложил Свидетель №3за указанный телефон 

<

***> руб., что устроило последнего, после чего был составлен договор комиссии. Свидетель №3 пояснил, что вернется и заберёт указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появятся деньги. О том, что телефон был похищен узнал от сотрудников полиции (т. 1л.д. 38-39);

- из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. ему позвонила ФИО1 и попросила отвезти ее по адресу: 

<

адрес>, на TlR-стоянку. Приехав на стоянку, попросила ее подождать, сообщила, что приехала за долгом.

ФИО1 вышла из автомобиля и проследовала к припаркованному грузовику, а спустя 5 мин., вернулась и сообщила, что долг деньгами ей не отдали, однако отдали мобильный телефон марки Samsung А5, а поскольку нуждается в деньгах, предложила купить у нее указанный мобильный телефон, на что он поинтересовался не краденный ли он, на что ФИО1 заверив его в том, что это возвращенный долг, и краденным он не является, после чего купил его за 

<

***> руб., а поскольку последняя должна была ему за проезд 500 руб, передал ей только 1500 руб. После этого ФИО1 больше не встречал.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшей необходимости в деньгах, принял решение заложить мобильный телефон в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В комиссионном магазине он попросил за телефон 

<

***> руб., поскольку нуждался в деньгах для покупки запчастей на автомобиль. Собирался в последующем указанный мобильный телефон выкупить (т.1 л.д. 45).

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО6 №1, с которым решили распить спиртные напитки у него в машине. Вечером на стоянке увидели ФИО5, с которой ФИО7 давно знаком, так как последняя работала продавцом в магазине рядом со стоянкой. Они предложили ФИО1 с ними выпить в кабине автомобиля, на что последняя согласилась. Побыв около часа в машине с ФИО6 №1 и ФИО1, он решил уйти спать к себе в машину, а ФИО6 №1 и ФИО1 остались в автомобиле ФИО6 №1. На следующий день от ФИО6 №1 узнал, что проснувшись утром в машине он обнаружил пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашённые показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3 и показания потерпевшего ФИО6 №1 являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

- из заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО5, следует что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. путем свободного доступа, из автомобиля марки «Вольво» р.з. Н942УО56 похитила принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, произведена фиксация обстановки и расположения транспортного средства «Вольво», г.р.з. Н940УО56 (т.1 л.д.21-24);

- из явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» из автомобиля марки «Volvo», принадлежащий ФИО6 №1 (т.1 л.д.25);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены 2 листа формата А4 с изображением коробки от телефона «Samsung galaxy A5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.61);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в качестве вещественных доказательств признаны 2 листа А4, с изображением коробки мобильного телефона марки «Samsung galaxy A5» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 62);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен маникюрный набор «Salon WB 10» в картонной коробке, сим-карта мобильного оператора «МТС» (т.1 л.д. 114);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в качестве вещественных доказательств признаны маникюрный набор «Salon WB 10» в картонной коробке, сим-карта мобильного оператора «МТС» (т.1 л.д.117);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в комиссионном магазине «Удача» расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung galaxy A5» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 130-137);

- из справки предоставленной ИП «ФИО2», следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» составляет от 9 500 руб. до 12 000 руб. (т. 1 л.д. 175180);

- из справки предоставленной ИП «ФИО3», следует что, стоимость маникюрного набора «Salon WB 10» составляет 1500 руб. (т.1 л.д.181-184);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факт хищения имущества ФИО6 №2:

- из показаний потерпевшей ФИО6 №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин. она вышла из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, и направилась в поликлинику. Вернувшись обратно, в тот же день, примерно в 11 час. 00 мин. обнаружила, что ее дочери - ФИО5 в квартире не было. Поскольку последняя находилась по указанному адресу под домашним арестом, и дома не ночевала, на следующий день, сообщила об этом сотрудникам УФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ, проверяя у себя дома тайник, обнаружила, что пакет с драгоценностями отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, приняла извинения подсудимой и просила строго ее не наказывать. 

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила девушка по имени ФИО1, сообщила о желании снять квартиру, согласно размещенному им ранее объявлению на интернет сайте «Авито».

После того, как согласовали время и условия ее заезда, в тот же день вечером, примерно в 18 час. 00 мин. последняя приехала с мужчиной по имени ФИО8, взял у нее ксерокопию паспорта, получил аванс в размере 

<

***> руб. за проживание.

В последующем видел ее примерно 5 раз, так как проверял квартиру и в связи с тем, что последняя постоянно откладывала дату оплаты за жилье.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о необходимости задержания ФИО1 в его квартире и его присутствии, в связи с чем он открыл указанную квартиру и впустил сотрудников внутрь (т.2 л.д.59-63);

Сведениями о том, что ФИО5 скрывается в его квартире от органов следствия и суда, о том, что обвиняется в совершении ряда преступлений не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он знаком более 2-х лет, поддерживает приятельские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и предложила встретиться, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ встретившись, узнал от нее, что она проживает на съемной квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что у нее есть деньги, предложила совместно с ней проводить время. Виделся с ней ежедневно, о том, откуда у ФИО5 деньги не интересовался.

О том, что ФИО5 находится в розыске, он не знал, о краже ФИО5 ювелирных украшений ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №2 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО5 преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

- из заявления ФИО6 №2 о преступлении и принятии мер к ФИО5 следует, что последняя путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 232 000 руб. (т. 2 л.д.24);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена фиксация обстановки расположенной в квартире принадлежащей ФИО6 №2, по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 32-40);

- из явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя указала, что путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно были похищены ювелирные изделия принадлежащие ФИО6 №2 (т. 2, л.д. 25);

- из справки предоставленной ИП «ФИО4» следует, что среднерыночная стоимость бывших в употреблении ювелирных изделий с учетом материалов и работы по их изготовлению в зависимости от состояния изделия, составляет: 1. Женские механические, золотые часы в золотом браслете, в циферблате белого цвета, проба 583 вес 12 гр. вес изделия 73 гр., - стоимость от 35 500 до 58 000 руб.; 2. Женские серьги в виде листа из платины и золота 583 пробы по 4 гр. каждая, а в общем 8 гр., стоимость изделия от 26 000 до 28 000 руб.; 3. Серьги «Гвоздики» в виде цветка из желтого золота 750 пробы каждая 1,5 гр., а в общем 3 гр., стоимость изделия от 12 000 до 15 000 руб.; 4. Обручальное золотое кольцо 750 пробы с гравировкой «Frans and Olga» 4 гр., стоимость изделия от 9 000 до 13 000 руб.; 5. Кольцо из золота 750 пробы, с украшением в виде трех цветков, выполненных в виде бриллиантов и рубинов, весом 2,42 гр., стоимость изделия от 23 000 до 25 000 руб.; 6. Подвеска «Бабочка», выполненная из золота 750 пробы с бриллиантами весом 5,44 гр., стоимость изделия от 33 000 до 45 000 руб.; 7. Подвеска «Стрекоза», выполненная из золота 750 пробы с сапфирами, весом 4,5 гр., стоимость изделия от 20 000 до 23 000 руб.; 8. Подвеска «Дельфин», выполненная из золота 750 пробы и алмазной огранкой, весом 2 гр., стоимость изделия от 7 000 до 8 000 руб.; 9. Подвеска «Капля», выполненная из золота 750 пробы весом 2,5 гр., стоимость изделия от 8 300 до 10 000 руб.; 10. Цепочка, выполненная из белого и желтого золота 750 пробы весом 2,29 гр., стоимость изделия от 13 000 до 17 000 руб.; 11. Цепочка, выполненная з золота 750 пробы длинной 45 см, весом 2,59 гр., стоимость изделия от 13 000 до 17 000 руб.; 12. Колье, выполненное из золота 750 пробы с бирюзой весом 20 гр. стоимость изделия от 23 500 до 26 000 руб.; 13. Серьги золотые 750 пробы с бирюзой весом каждая по 1 гр. в общем 2 гр. стоимость изделия от 8 000 до 9 000 руб.; 14. Браслет золотой 750 пробы с бирюзой весом примерно 4 гр. стоимость изделия от 13 000 до 17 000 руб.; 15. Кольцо золотое 750 пробы с бирюзой весом примерно 2,5 гр. стоимость изделия от 12 000 до 15 000 руб.; 16. Браслет серебряный «Пандора» с 10 подвесками «Пандора» и 1 подвеска не оригинальная «Пандора» 925 проба весом примерно 100 гр. стоимость изделия от 31 000 до 45 000 руб.; 17. Кольцо серебряное с золотым покрытием 750 пробы весом 3 гр. стоимость изделия от 4 300 до 4 900 руб.; (т. 2 л.д. 85-91).

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 6 листов формата А-4 (т.2, л.д.70-73);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: 6 листов формата А-4 – договора комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0002071 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО5 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО5 доказана в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Комсомольское, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из салона автомобиля марки «Вольво», г.р.н. Н 942 УО 56, похитила имущество принадлежащее потерпевшему ФИО6 №1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13 500 руб.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в том, что причиненный ущерб хищением имущества ФИО6 №1 подсудимой ФИО5 на сумму 13 500 руб. являются для потерпевшего значительным, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

Далее, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания своей матери - ФИО6 №2, путем свободного доступа, похитила пакет, в котором находились ювелирные изделия в количестве 17 изделий на общую сумму в размере 232 000 руб., причинив тем самым потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в том, что причиненный ущерб хищением имущества ФИО6 №2 подсудимой ФИО5 на сумму 232 000 руб. являются для потерпевшей значительным, поскольку она является пенсионеркой, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание по эпизоду хищения имущества ФИО21 влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

Так, ФИО5 совершила два преступления отнесенных к категории преступлений средней тяжести, которые согласно Главы 21 УК РФ, отнесены к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО5 не судима (т. 2 л.д. 123-126), по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.127-128). 

Так обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 25-26) и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 57). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищении имущества потерпевшего ФИО6 №1 – совершение преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения - поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, в судебном заседании установлено, что состояние опьянения отобразилось на поведении подсудимой в момент совершения хищения имущества потерпевшего ФИО6 №1, что ей и было подтверждено в судебном заседании.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2., при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО5 преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы ее действия.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся преступлениям средней тяжести.

Суд считает не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО5 следует назначить вид исправительного учреждения колонию-поселения, поскольку подсудимая совершила, преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам указанным ранее.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от исков (т. 1 л.д. 57), (т. 2 л.д. 199).

Согласно требованиям п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том, числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, юридическую помощь подсудимой по назначению в уголовном деле осуществлял адвокат ФИО18

В судебном заседании адвокатом ФИО18 было принесено заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3750 рублей. 

При этом указанная сумма подтверждена соответствующими документами, а именно ордером адвоката и удостоверением личности адвоката.

В силу ст. 132 УПК РФ, подразумевает взыскание процессуальных издержек с осужденных или возмещение их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, подсудимая, не заявляла суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовала об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Таким образом, с подсудимой ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ей юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3750 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с наличием нарушения подсудимой меры пресечения на стадии предварительного расследования и назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключении под стражу избранная ранее подлежит оставлению без изменения.

При этом, порядок следования подсудимой в колонию-поселение следует определить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок наказания осужденной ФИО5 исчислять момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Определить порядок следования осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- маникюрный набор «Salon WB 10» в картонной коробке – вернуть по принадлежности ФИО6 №1 (т. 1 л.д.114-118);

- телефон «Samsung galaxy A5» в чехле черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО6 №1 (т. 1 л.д.138-142);

- 2 листа формата А4, с изображениями коробки телефона «Samsung galaxy A5» - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.62-64);

- 6 листов формата А4, Договора комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.74-80).

Взыскать с осужденной ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ей юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3750 руб. в доход государства.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевших от исков (т. 1 л.д. 57), (т. 2 л.д. 199).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Смаль А.А.