Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Быстроденьги» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Быстроденьги» о расторжении договора займа. В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа от 26.08.2016г. №, сумма кредита составила 13000 руб. Договор был заключен на крайне невыгодных для истицы условий, образовались долги, в связи с необходимостью выплачивать задолженность, и при этом обеспечивать собственное существование у нее не было другого выхода, кроме как взять очередной займ и попасть тем самым в кабалу. На момент заключения договора истица исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по договору займа, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась стабильная подработка. ФИО1 добровольно исполняла свои должностные обязанности и поэтому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Также получала пенсию ежемесячно в размере 8418 руб., совокупный доход от работы и пенсии составлял 25000 руб. В настоящий момент истица не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, а именно повышение уровня прожиточного минимума, рост цен, а также в связи с потерей источника дополнительных доходов. На сегодняшний день основным источником доходов является пенсия в размере 8418 руб., муж не в состоянии оказывать материальную помощь, поскольку у него имеется задолженность по другим кредитным обязательствам. В связи с чем истица просит суд расторгнуть договор займа, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего заявления-претензии, составляющую 9% годовых, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МКК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа от 26.08.2016г. №, сумма кредита составила 13000 руб. На заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что в рамках договора займа с правилами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также ФИО1 собственноручной подписью на заявлении подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру договора, условий предоставления кредита и графика платежей. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1. ст. 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие условия, как ухудшение финансового положения, а также ухудшение экономической ситуации в стране не могут быть признаны судом законными основаниями для изменения условий договора займа.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по договору займа от 26.08.2016г., которая на сегодняшний день не погашена, в том числе в досрочном порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматриваются. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Быстроденьги» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский