Дело № 1-19/2025 (1-420/2024)

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Липинского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 7 октября 2011 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2011 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22 июня 2011 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- 1 июля 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда 21 августа 2013 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 июля 2013 года;

- 31 января 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением его срока с 31 января 2014 года. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 24 мая 2013 года по 30 января 2014 года;

- 26 мая 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2014 года) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением его срока с 26 мая 2014 года. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня по 19 декабря 2011 года, с 24 мая по 21 августа 2013 года, с 26 мая по 23 июля 2014 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 10 месяцев 4 дня с освобождением от дополнительного наказания, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 3 месяца 14 дней;

- 27 марта 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 26 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу (23 мая 2019 года). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 03 ноября 2023 года,

Снят с учета ОИН УФСИН России по Магаданской области, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 03 ноября 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Свидетель №1 В указанный период времени ФИО1 увидел на стеллаже лобзик ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет), принадлежащий ООО «АТП-Магадан», и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного лобзика. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и совершаются в присутствии Свидетель №1, взял со стеллажа лобзик ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет) и положил его в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возвращении имущества, принадлежащего магазину «МегаVольт», удерживая при себе указанный электроинструмент, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина, тем самым умышленно, открыто похитил лобзик ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет), стоимостью 3 972 рубля 79 копеек, принадлежащий ООО «АТП-Магадан», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1, обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой находился в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У него с собой был пакет с логотипом «ЛДПР» синего цвета. Когда он проходил мимо стеллажей с инструментами, он увидел лобзик ЗУБР. Взяв его в руки, он обсудил с супругой качества инструмента, который ему понравился. Потом он отошел от стеллажа, но через некоторое снова вернулся к лобзику, поскольку у него возник умысел на хищение инструмента. Его супруга спросила, что он собирается сделать, на что он ответил, что собирается забрать лобзик себе. Супруга пыталась его отговорить, но он положил лобзик в пакет, после чего он и супруга ушли из магазина. По дороге супруга спрашивала, зачем он это сделал. Дойдя до магазина Таганский, он отправил супругу домой, а сам, встретив незнакомого ему мужчину, продал ему лобзик ЗУБР за 3 000 рублей наличными. Деньги он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он нашел номер руководителя магазина «

<

данные изъяты> чтобы вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел «

<

данные изъяты> вернул денежные средства, извинился перед персоналом и руководителями. Узнав, что 

<

данные изъяты>» подано заявление в полицию, он попросил у заместителя директора номер телефона сотрудника полиции, которому позвонил и сообщил, что раскаивается и готов подъехать в отдел полиции для дачи показаний. (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 100-107).

Анализируя показания ФИО1, суд признаёт их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарной группы «лобзики» им была обнаружена недостача по одной позиции товара, а именно ЦБ-09160101 лобзик ЗУБР Профессионал ЛП-500. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут мужчина и женщина подошли к стеллажу с лобзиками, мужчина взял в руки лобзик Профессионал ЛП-500), осмотрел, а затем положил его обратно. Мужчина был одет в кепку черного цвета, синюю кофту, жилетку черного цвета, светлые брюки, при нем находился пакет с логотипом «ЛДПР». Потом мужчина и женщина отошли в сторону и почти сразу же вернулись. Мужчина снова взял в руки лобзик, который осматривал и положил его в пакет. После чего мужчина и женщина, обошли магазин, а затем ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ему позвонил мужчина, представившейся ФИО1 и сообщил, что он похитил лобзик ДД.ММ.ГГГГ и желает вернуть денежные средства. Они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты>» пришел ФИО1, оплатил стоимость похищенного лобзика, чем полностью возместил причиненный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она вместе с ФИО1 зашла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине они подошли к стеллажу с лобзиками, где Алексей взял в руки электроинструмент и начал пояснять, чем тот хорош. Потом они отошли от стеллажа, но ФИО1 снова вернулся и взял в руки лобзик. Она спросила его, что он собирается делать, на что Алексей ответил, что заберет его себе. Она пыталась его отговорить, но тот убрал лобзик в имеющийся у него пакет. После чего они вышли из магазина и пока шли домой, она просила его одуматься. Возле магазина «Таганский» ФИО1 встретил какого-то мужчину и остался с ним, а она пошла домой. Алексей пришел домой через час, лобзика при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером Алексей позвонил руководителю магазина 

<

данные изъяты> чтобы отдать денежные средства за похищенный лобзик. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они пришли в магазин «

<

данные изъяты> где Алексей извинился перед персоналом и руководством и оплатил стоимость похищенного имущества. После этого Алексей узнал, что в полицию подано заявление о хищении, попросил номер телефона сотрудника, позвонив, пошел в отдел полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-22, л.д. 23-29); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображено, как он совершает открытое хищение в магазине «МегаVольт» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-113);Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лобзика ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет) составляет 3 972 рубля 79 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 33);Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружена недостача товара лобзика ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет) (т. 1 л.д. 36-38); Счет - фактурой ООО «АТП-Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лобзика ЗУБР Профессионал ЛП-500(500Вт, 600-3000 ход/мин, 65мм-дер 6 мм-мет) составляет 3 972 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 34-35).Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Признавая ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 были совершены в присутствии Свидетель №1, которая пыталась пресечь его действия, при этом ФИО1 игнорировал данные обстоятельства. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то, что похищенное он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит на диспансерном учете у врача-

<

данные изъяты> имеет ряд хронических заболеваний, у врача психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, инвалидности не имеет. (т. 1 л.д. 82, 117-118, 119, 120-127, 128, 130, 132, 133-136).Согласно заключению комиссии экспертов по судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> выраженность которой не может быть приравнена к состоянию слабоумия или временного расстройства психической деятельности; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд, признаёт его вменяемым по отношению к совершенному деянию.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья.

Признавая ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд учитывает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, подсудимый способствовал раскрытию и расследованию, участвуя в проведении ряда следственных действий, способствуя установления всех обстоятельств произошедшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, (который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым).

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений является лишение свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, имеющего судимость, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем оснований к тому не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные данные о личности подсудимого, учитывая приведённые обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить к последнему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

Ограничений, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с даты фактического задержания подсудимого. Подсудимый ФИО1 задержан в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранить в материалах дела в течение всего периода его хранения (т. 1 л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания заявил об отказе от услуг адвоката, однако отказ не был удовлетворен и защитник ФИО8 участвовал по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 19 475 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 83, 84-85, 86, 216-217).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно за счет государства. 

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела весь период его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 19 475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Литвинова Н.В.