УИД 38RS0003-01-2025-002019-61

РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 сентября 2025 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, 

<

...>. кабинет 206),

рассмотрев дело № 12-68/2025 по жалобе защитника должностного лица-директора по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО34 – ФИО35 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО36 от 15.05.2025 № Э-1203/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по производственному обеспечению филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске ФИО37,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО39 № Э-1203/5 от 15.05.2025 года должностное лицо - директор по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Братский городской суд Иркутской области, защитник ФИО40 по доверенности ФИО41, просит отменить указанное постановление, и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений указывает, что 15.05.2025 через единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО42 получено уведомление о вынесении Росприроднадзором в отношении него постановления № Э-1203/5 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 20.05.2025., ознакомившись с материалами административного дела ФИО43 полагает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответственно, был лишен возможности реализовать свое право на защиту и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие вины в правонарушении, за которое он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Из текста постановления о назначении наказания № Э-1203/5 от 15.05.2025 не следует, что ФИО44 уведомлен о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении лишь указано на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу нахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, где он исполняет свои должностные обязанности (665708, Иркутская область, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80104707410844), а также по адресу места регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80104707410837). Отметка в абз.3 на стр.2 постановления (а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104707410837) «вручение отправителю 18.04.2025» прямо подтверждает, что уведомление 31.03.2025 №Э-1203/50 о времени и месте составления протокола, направленное по адресу: 

<

адрес>, не было получено адресатом ФИО45, а было возвращено отправителю Росприроднадзору. 

Вместе с тем, по адресу 

<

адрес>, ФИО46 не проживает, снят с регистрационного учета 12.03.2024, что подтверждается отметкой в паспорте. Собственником данного жилого помещения он также не является. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Конверт, который 18.04.2025 был возвращен Почтой России в адрес административного органа (направленный инспектором 31.03.2025 в уведомлением о составлении в отношении ФИО48 протокола об административном правонарушении), не содержит сведений о причине возврата (какие-либо отметки на конверте отсутствуют, имеется только выполненная ручкой большая рукописная буква «В», но неясно кто ее писал на конверте и что она означает). Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления с почтовым идентификатором 80104707410837 указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения или отсутствием этого лица по указанному адресу, либо его уклонения от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г., в данном случае не могут быть применены, поскольку такой возврат отправителю почтовых отправлений, не считается полученным адресатом. Направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту работы ФИО49 также не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Тем более при отсутствии сведений о том, что ФИО47 получил направленные уведомления по месту работы. Вопреки утверждениям в абзацах третьем-четвертом на стр.5 постановления, ни копия протокола об административном правонарушении от 24.04.2025 № Э-1203/5, ни уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2025 № 1203/5 также не были получены лично ФИО50 (кем они были получены и почему не были переданы адресату ФИО1, неизвестно). В материалах проверки отсутствует почтовое уведомление по форме 119, которое бы подтверждало получение ФИО51 почтового отправления № 80107108228131 (отчет об отслеживании отправления, сформированный сайтом Почты России, таким уведомлением не является, т.к. он содержит указание лишь на то, что отправление было вручено, в нем нет сведений о том, кому было вручено это отправление)

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО52 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а постановление с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Должностное лицо ФИО53, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Защитники должностного лица ФИО54 по доверенности ФИО55, ФИО56, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО57 в судебном заседании пояснила, что Управлением для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области письмом исх. от 06.03.2025 № ЕЦ/12-2272 (приложение 2), направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении должностного лица-директора по производственному обеспечению филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске ФИО1

УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в адрес управления направлена адресная справка исх. от 10.03.2025 № 1/8016 (вх. от 17.03.2015 № 5078, подписанная ФИО58, согласно которой ФИО59 с 11.05.2005 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Уведомление (извещение) от 31.03.2025 № Э1203/5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был отправлено почтовым отправлением по адресу местонахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, где исполняет свои должностные обязанности должностное лицо ФИО60 665708, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80104707410844,вручено адресату 04.04.2025); а также по адресу места регистрации должностного лица ФИО61, 665717, Иркутская область, 

<

адрес> (почтовый идентификатор: 80104707410837, вручение отправителю 18.04.2025).

Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России (https:otpravka.pochta.ru/) почтовое отправление (почтовый идентификатор 80104707410837) возвращено из-за истечения срока хранения 11.04.2025.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 80104707410837) возвращено в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (Братского отдела государственного экологического надзора) по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Согласно ч.5 ст.25.15 КоАП РФ в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства. Таким образом, ФИО62, проживавший по «новому» адресу (

<

адрес> 

<

адрес>), считается уведомленным надлежащим образом.

По доводу об отсутствии сведений о том, что ФИО63 получил уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы пояснила, что уведомление (извещение) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2005 № Э 1203/5 направлено почтовым отправлением по адресу местонахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, где исполняет свои должностные обязанности должностное лицо ФИО64 665708, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80104707410844). Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России (https:otpravka.pochta.ru/) почтовое отправление (почтовый идентификатор 80104707410844) вручено адресату 04.04.2025.

В связи с тем, что уведомления по форме 119 поступают в Управление без определенного расписания (по мере возвращения их из места получения почтового отправления и по мере занятости сотрудников почты) уведомление о вручении почтового отправления с трек-номером 80104707410844 поступило в отдел уже после формирования дела № Э-1202/5.

Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления или вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам. Отчет об отслеживании почтового отправления по штриховому почтовому идентификатору формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта Почты России обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности и может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Вышеуказанное уведомление о вручении почтового отправления с трек-номером 80104707410844 содержит запись о том, что оно вручено 04.04.2025 представителю по доверенности ведущему специалисту ФИО65, при этом указан номер ФБ-76 и, вероятно, дата доверенности 06.04.2025.

Действительно ли имел ведущий специалист ФИО66 права на получение данного почтового отправления, и почему оно не было передано лично ФИО67 неизвестно.

Таким образом, наличие лишь одного отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80104707410844 без уведомления по форме 119 послужило препятствием для отложения составления протокола об административном правонарушении. 

По доводу о том, что ни копия протокола об административном правонарушении от 24.04.2025 № Э-1203/5, ни уведомление о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не были получены ФИО68 пояснила, что копии протокола об административном правонарушении от 27.03.2025 № Э-1203/1 и определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 № Э-1203/5; о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2025 № Э-1203/5, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.04.2025 № Э-1203/5 были направлены почтовыми отправлениями по адресу местонахождения филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, где исполняет свои должностные обязанности должностное лицо ФИО69 665708, Иркутская область, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80107108228148 вручено адресату 05.05.2025); а также по адресу места регистрации должностного лица ФИО70: 665717, Иркутская область, 

<

адрес> (почтовый идентификатор: 80107108228131, вручение адресату 12.05.2025). 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России (https:otpravka.pochta.ru/) почтовое отправление (почтовый идентификатор 80107108228131) вручено адресату 12.05.2025, почтовое отправление (почтовый идентификатор 80107108228148) вручено адресату 05.05.2025.

Уведомления о вручении почтовых отправлений с трек-номерами 80107108228131, 80107108228148 по форме 119 поступили в отдел уже после формирования дела № Э-1203/5. Вышеуказанные уведомления о вручении почтовых отправлений с трек-номерами 80107108228131, 80107108228148 содержит запись о том, что они вручены 12.05.2025,05.05.2025 все тому же представителю по доверенности от 31.03.20125 № ФБ-44 ведущему специалисту ФИО71

По какой причине ведущий специалист ФИО72 получил постовое отправление, направленное не только по адресу юридического лица, но и по месту регистрации ФИО73 и почему не передал лично ФИО74 неизвестно.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, а также материалы внеплановой выездной проверки, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление от 31.03.2025 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.04.2025 в 11 часов 00 минут направлены директору по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО75, где он исполняет свои должностные обязанности (665708, Иркутская область, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80104707410844), а также по адресу места регистрации: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80104707410837).

Отправление и почтовым идентификатором № 80104707410844 было вручено представителю филиала АО «Группа Илим» в г. Братске 04.04.2025 года, отправление с почтовым идентификатором 80104707410837 01.03.2025 года было принято в отделение связи, 11.04.2025 возвращено из-за истечения срока хранения, получено отправителем 18.04.2025 года. 

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущим специалистом-экспертом Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО76 24.04.2025 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.05.2025 года в 14 часов 30 минут, направлена директору по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО77, где он исполняет свои должностные обязанности (665708, Иркутская область, г

<

адрес> (почтовый идентификатор 80107108228148), а также по адресу места регистрации: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80107108228131).

Отправление и почтовым идентификатором № 80107108228148 было вручено представителю филиала АО «Группа Илим» в г. Братске 05.05.2025 года, отправление с почтовым идентификатором 80107108228131 - получено адресатом 12.05.2025 года.

Из пояснений государственного инспектора Росприроднадзора ФИО78 следует, что оба отправления вручены представителю по доверенности ведущему специалисту ФИО79 сведений о том, что отправления были вручены ФИО80 не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении 15.05.2025 года состоялось в отсутствие директора по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО1, который извещался о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу филиала АО «Группа Илим» в г. Братске, где ФИО81 исполняет свои должностные обязанности (665708, 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80107108228148), а также по адресу места регистрации: 

<

адрес>.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО82 № Э-1203/5 от 15.05.2024 года должностное лицо - директор по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО83 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

При этом, указанная в водной части постановления должностного лица дата его вынесения «15 мая 2024 г.» в части указания года, является технической ошибкой (опиской), поскольку обстоятельства дела, повлекшие вынесения данного постановления возникли только в сентябре 2024 г., т.е. после указанной в постановлении даты. Следовательно, данная описка не меняет существо установленных обстоятельств, не является существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО84 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений об извещении должностного лица по месту работы.

Направление извещения по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст.25.15 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы по адресу места регистрации г. 

<

адрес>, не проживает, снят с регистрационного учета 12.03.2024, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО85 о месте регистрации, а также регистрационным досье гражданина РФ. С 30.05.2025 года ФИО86 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО87 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Иркутская область, 

<

адрес>. Дата государственной регистрации прекращения права 20.03.2024 года.

Следовательно, ФИО88 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ненадлежащим образом.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить директора по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО89 иными способами, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО90 от 15.05.2025 № Э-1203/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по производственному обеспечению филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.4 ст.8.13 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО91 дела об административном правонарушении, имели место 23 сентября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области настоящей жалобы срок давности привлечения директора по производственному обеспечению филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске ФИО92 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, суд считает возможным возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица-директора по производственному обеспечению филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО93 – ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО94 от 15.05.2025 № Э-1203/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по производственному обеспечению филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске ФИО95, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Братский отдел государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента получения копии данного решения с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.Г. Жидкова