Дело №1-73/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Мурзаковой М.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Поповой В.В., Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 со двора и надворных построек, расположенных во дворе 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО3 и предложил совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместнои согласовано, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 через пролом в ограждении проникли на территорию двора 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение гаража, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. 

Находясь в помещении гаража, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность, то есть тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 металлические предметы, определенные и оцененные потерпевшей как лом черного металла, общим весом 506 кг., стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего имущество на общую сумму 9 867 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 867 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются как исследованными судом показаниями ФИО1 и ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь дома по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО3 совершить хищение металлических предметов у женщины по имени Потерпевший №1, проживающей на 

<

адрес>, чтобы в последующем данное имущество сдать в пункт приёма металлолома и получить за это денежные средства. После того, как ФИО3 ответил согласием на его предложение, они пешком проследовали к дому вышеуказанной женщины. Проникнув на территорию домовладения через пролом в заборе и убедившись, что их действия не очевидны для кого-либо, он и ФИО3 примерно в 01 час 10 минут через незапертую дверь гаража, расположенного в пределах дворовой территории, проникли в его помещение, где обнаружили множество различных металлических предметов. Часть данных предметов они поместили в заранее приготовленные мешки, которые наряду с металлическими ведрами, наполненными болтами и гайками, четырьмя металлическими ящиками, наполненными болтами и гайками, кастрюлей, гаечными ключами, карбюратором, радиатором, амортизатором, карданным валом, поддоном двигателя, головкой блока цилиндров, металлическим утюгом переместили к дороге. После этого ФИО3 согласно заранее достигнутой договоренности подъехал к месту расположения похищенного имущества на автомобиле 

<

данные изъяты>, в который они погрузили похищенное, и перевезли по месту его жительства, то есть во двор 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество им и ФИО3 было выдано сотрудниками полиции.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, когда он находился в доме ФИО1, последний предложил ему совершить хищение предметов из металла, принадлежащих его знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>. Согласившись на указанное предложение, примерно в 01 час 10 минут он вместе с ФИО1 пешком проследовал к дому названной женщины и через пролом в ограждении они проследовали на территорию ее домовладения, где, проникнув через незапертую дверь в помещение гаража, обнаружили множество различных металлических предметов. Данные предметы они вынесли из гаража и перенесли к дороге. Затем он сходил за находящимся в его пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором прибыл к месту расположения похищенного имущества, и после его погрузки в автомобиль он и ФИО1 перевезли его по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у ФИО1, по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которым он и ФИО1 сообщили о ранее совершенном ими хищении имущества.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО3 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, находясь в доме по месту своего жительства, она слышала разговор посторонних лиц, доносившийся с улицы, однако на улицу не стала выходить, а потому никого не видела. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства неизвестное лицо применило к ней насилие, о чем она сообщила в полицию. По прибытии на место происшествия сотрудниками полиции была применена служебная собака, которая, взяв след, привела к дому, в котором проживает ФИО1 В последующем, в течение примерно недели после указанных событий она обнаружила исчезновение изделий, находившихся в гараже, расположенном во дворе ее дома. Названные изделия представляли собой детали от автомобиля и иные предметы из металла. Об изложенных обстоятельствах она также сообщила в полицию. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она одна воспитывает ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, в связи с чем наряду с оплатой коммунальных услуг и приобретаемых продуктов питания ежемесячно вынуждена нести расходы по оплате лекарств. В связи с материальной нуждой имущество, которое у нее было похищено, она намеревалась сдать в качестве лома металла.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где он проживает, в том числе со своим сыном ФИО1, он обнаружил различные металлические предметы, которые лежали как отдельно, так и находились в мешках, ведрах и в металлических ящиках. Относительно данного имущества ФИО1 пояснил, что оно было найдено им вместе с ФИО3 и что они намерены сдать данное имущество в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие по месту его жительства сотрудники полиции стали интересоваться о происхождении вышеуказанных предметов, на что ФИО1 и ФИО3 признались, что они похитили данное имущество из гаража знакомой женщины по имени Потерпевший №1, проживающей неподалеку. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 сообщила, что примерно два месяца назад со слов ее сына ФИО3 ей стало известно, что он вместе с ФИО1 похитил металлические изделия женщины, имя которой он не назвал. Спустя пару дней, имущество, о котором ей рассказал ФИО3, она видела во дворе дома, в котором проживает ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в пользовании ФИО3,

Помимо изложенного, вина ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заявлением Потерпевший №1 на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ей металлических предметов общей стоимостью 5 000 рублей из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе 

<

адрес> расположен кирпичный гараж, представляющий собой отдельно стоящее строение, предназначенное для хранения материальных ценностей,

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака на основании запахового следа человека от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, привела к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе 

<

адрес> обнаружено следующее имущество: металлическая головка блока цилиндров, карданный вал, амортизатор, поддон от двигателя автомобиля, металлический утюг, металлический радиатор охлаждения двигателя, четыре металлических ящика с находящимися в них болтами, шайбами и гайками различных размеров, два металлических ведра с находящимися в них гайками, болтами и шайбами различного размера, кастрюля металлическая, в которой находятся гаечные ключи рожкового типа различных размеров, а также металлический карбюратор от двигателя, металлический отражатель фары, металлическая накладка, угол металлический металлическое изделие прямоугольной формы, металлическое изделие, имеющее пять углов, тормозной кран от автомобиля, три полимерных мешка с находящимися в них болтами и гайками различных диаметров. Общий вес обнаруженного имущества составляет 506 кг. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей имущества, сведения о котором содержатся в названном протоколе,

справкой ООО «Регионмет», согласно которой стоимость 1 кг. чёрного металла на май 2021 года составляет 19 рублей 50 копеек,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у Свидетель №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в технически исправном состоянии и пригоден для эксплуатации,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия ФИО1, ориентируясь на местности, продемонстрировав свои действия, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО3 проник в помещение гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, откуда они совершили хищение металлических предметов, которые на автомобиле под управлением ФИО3 переместили во двор по месту его жительства,протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО3, подтвердив обстоятельства хищения металлических изделий из гаража, расположенного у 

<

адрес>, совершенного им вместе с ФИО1, ориентируясь на местности, продемонстрировал свои действия, направленные на изъятие названного имущества и перемещение по месту жительства последнего.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Как следует из исследованного судом протокола допроса свидетеля Свидетель №2, перед допросом следователем он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как были предупреждены судом о такой ответственности потерпевшая и свидетель, допрошенные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей и названных свидетелей достоверными.

Вышеприведенный исследованный судом протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена как подписью допрошенного лица, так и подписью следователя. По результатам указанного следственного действия замечаний и дополнений не поступило, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний свидетеля, названный протокол не содержит. Таким образом, суд признает указанный протокол допустимым доказательством, а потому принимает его в основу приговора.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели оговорили ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО3, изложенным в протоколах допроса подозреваемого и в протоколах допроса обвиняемого, а также в протоколах проверки их показаний на месте, суд исходит из того, что такие показания даны ими добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность показаний удостоверена как подписями ФИО1 и ФИО3, так и подписями защитников. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Исследованные судом показания ФИО1 и ФИО3 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, не оспорены подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО3 суд находит достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованная судом совокупность доказательств подтверждает вину и событие совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО1 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, они, действуя с корыстной целью, согласовано и совместно, тайно, не имея законных оснований, безвозмездно изъяли чужое имущество из гаража, который представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, чем причинили собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая, что действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшей причинен значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. При этом стоимость похищенного имущества для Потерпевший №1, единолично осуществляющей уход за ребенком, страдающим тяжелым заболеванием, с учетом сведений о размере ее достатка является значимой.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит.

ФИО3 у врача-нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты> При этом в отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольно данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного хищения; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выражалось в сообщении им органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО3; добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления; наличие у виновного трех малолетних детей, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольно данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного хищения; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выражалось в сообщении им органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО1; добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления; наличие у виновного двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО3 извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из отметок на постановлениях о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, признанные вещественными доказательствами, фактически переданы следователем их законным владельцам.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку с учетом их трудоспособного состояния не усматривается обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения каждого из подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлические предметы массой 506 кг. оставить у Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов