29RS0018-01-2025-003050-84

Дело № 2а-2410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 сентября 2025 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 А.овичу, руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 А.чу о признании незаконными заключения от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103, предписания от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, решения по жалобе от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» (далее - ООО «СТС», Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103, предписания от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, решения по жалобе от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, руководитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

В обоснование требований указано, в адрес ООО «СТС» поступило предписание № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103 от 30.06.2025, согласно которому ООО «СТС» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, копию которого представить в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми. Не согласившись с предписанием, 03.07.20205 административный истец направил жалобу в адрес Административного ответчика; решением от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И в удовлетворении жалобы было отказано. Считают заключение, предписание, решение по жалобе незаконными, поскольку случай, имевший место с ФИО3, не связан с производством, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд. Оспариваемые решения не основаны на нормах действующего законодательства, возлагают на Общество незаконные обязанности. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала. Дополнительно указала, что тело ФИО3 было найдено утром в вахтовом поселке. После выявления факта смерти работника было организовано расследование несчастного случая с привлечением инспектора труда, проведена экспертиза, на основании которой было установлено, что смерть работника наступила ввиду общего заболевания 

<

данные изъяты>. Несчастный случай с работником не был связан с производством, поскольку произошел в период междусменного отдыха. При поступлении на работу работник прошел медицинскую комиссию, отклонений по состоянию здоровья выявлено не было. Также указала, что ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в пределах месторождения, не выезжая на дороги общего пользования, постоянно за рулем не находился, осуществлял только перевозку руководителей, начальников участка по территории месторождения. В основном его трудовая функция заключалась в поддержании технического состояния транспортного средства. Отдых ему был организован надлежащим образом. 

Государственный инспектор труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Административные ответчики Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, руководитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили письменные возражения. Указали, что по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, государственным инспектором ФИО1 установлен факт неудовлетворительной организации работ, выразившийся в ненадлежащей организации рабочего процесса, что привело к выполнению работником – водителем внедорожного автомобиля непрерывной работы в ноябре, декабре 2024 года; в январе, феврале 2025 года; без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более). Заключение и предписание основаны на материалах дополнительного расследования несчастного случая с работником ФИО3, проведенного в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Коми в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указали, то обстоятельство, что работодатель допустил пострадавшего к работе и не предоставил в течение длительного времени еженедельный отдых, не является безусловным основанием считать, что несчастный случай с ФИО3 связан с производством. Просили удовлетворить требования административного иска.

Заинтересованный лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 22.07.2024 № 102 был принят на работу в ООО «Севертранс-Сервис» на должность водителя внедорожного транспортного средства, с графиком работы - 11 часовой рабочий день с учетом технических перерывов.

08.02.2025 с водителем внедорожного транспортного средства ООО «СТС» ФИО3 произошел несчастный случай, он был обнаружен мертвым в жилом вагончике. 

По результатам расследования, комиссией 08.02.2025 был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий документированию актом по форме Н-1. Комиссией было установлено, что причиной смерти ФИО3 явилось общее заболевание, выразившееся в форме 

<

данные изъяты>. 

Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании жалобы ФИО5 (

<

данные изъяты> ФИО3) было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО3, как связанного с производством, в отношении которого подлежит оформлению акт по форме Н-1 на пострадавшего, в адрес работодателя выдано оспариваемое в данном деле предписание от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, которым административный истец обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103.

Административный истец, не согласившись с принятыми актами, обратился в адрес руководителя Инспекции ФИО2 с жалобой.

Решением главного государственного инспектора ФИО2 от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СТС», поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, установленного ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Из содержания указанного заключения следует, что причиной несчастного случая послужила ненадлежащая организация рабочего процесса, что привело к выполнению работником ФИО3 непрерывной работы в ноябре 2024 года с 11.11. по 30.11., в декабре 2024 года с 01 по 31 (с 1 выходным днем 29.12.2024), в январе 2025 года с 09.01. по 31.01, в феврале 2025 года с 01.02. по 07.02. без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), к нарушению конституционного права работника на отдых явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствие надлежащего контроля функционирования системы управления труда и мониторинга реализации процедур, в нарушение ст. 22, ст. 110, ч. 2 ст. 209.1, ч. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217 ТК РФ.

Административный истец выражает несогласие с данным заключением и предписанием, полагая, что произошедший с ФИО3 08.02.2025 несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку его смерть наступила в нерабочее время, в период междусменного отдыха работника, и не по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права. 

Как указывалось выше, с соответствие с приказом ООО «СТС» от 22.07.2024 ФИО3 на основании трудового договора № № был принят на работу в должности водителя внедорожного транспортного средства с полной занятостью с графиком работы – 11 часовой рабочий день с учетом технических перерывов; с 

<

данные изъяты>

22.07.2024 Работник был ознакомлен с графиком сменности, должностной инструкцией, правилами проживания в жилом вахтовом поселке, положением об обработке и защите персональных данных работников, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка для работников, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления.

22.11.2024 ФИО3 был ознакомлен с инструкцией по охране труда ООО «СТС» для водителей внедорожного транспортного средства; 23.07.2024 был ознакомлен с планом экстренного медицинского реагирования на ДПР «Колва» в районе м/н ФИО6 проект ООО «Башнефть-Полюс» ООО «СТС», со стандартом № 2 «Безопасность дорожного движения ООО «СТС», со стандартом средств индивидуальной защиты, с инструкцией по охране труда (по профессиям, по видам работ) ООО «СТС», с планом мероприятий по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, с инструкцией по пожарной безопасности, с реестром операционных рисков.

В соответствии с должностной инструкцией водителя внедорожного транспортного средства, утвержденной генеральным директором ООО «СТС» ФИО7 от 09.01.2024 на работу водителем вездехода принимается лицо, не имеющие медицинских противопоказаний (п. 1.5); режим работы водителя вездехода определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными организацией (п. 8.1).

В соответствии с п. 5.5 трудового договора от 22.07.2024 № 102, продолжительность вахты на объекте составляет не более 2 месяцев, в исключительных случаях – не более 3 месяцев; продолжительность смены составляет не более 12 часов.

Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации (п. 5.6).

ФИО3 был направлен на медицинский осмотр на основании медицинского направления от 12.07.2024 № 10 и № 10/1.

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» от 22.07.2024 установлено, что ФИО3 прошел медицинский осмотр, противопоказаний к работе водителя с указанными вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (вредные производственные факторы: прил. 1 п. 11.3, п. 11.4, п. 18.1, п. 18.2) выявлено не было. 

Приказом генерального директора ФИО7 № 1/к от 10.01.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка в ООО «СТС».

В соответствии с п. 6.6 Правил, продолжительность смены для работников, работающих вахтовым методом, составляет 11 часов (без учета обеденного перерыва).

В течение рабочего времени (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (п. 7.1 Правил).

Материалами дела установлено, утром 08.02.2025 около 05.00 час. начальник участка ФИО8 пытался дозвониться до ФИО3, который не вышел на объезд зимних автодорог, но не смог этого сделать. После чего пошел в жилой вагончик самостоятельно проверить, поскольку ФИО3 проживал один. Когда ФИО8 подошел к жилому вагончику, он постучался в первую дверь, которая ведет в тамбур, и открыл ее, после попытался открыть вторую дверь, которая ведет непосредственно в жилой вагончик, но не смог этого сделать, так как мешало тело ФИО3, который лежал в жилом вагончике у двери на левой стороне туловища и не подавал признаков жизни.

После обнаружения тела ФИО3, начальник участка ФИО8 побежал к фельдшеру ФИО9, чтобы сообщить о случившемся. ФИО9 направилась в жилой вагончик, где проживал ФИО3 После прибытия примерно в 05 час. 00 мин. в жилой вагончик, фельдшер ФИО9 начала осмотр тела и в 05 час. 04 мин. констатировала смерть ФИО3

Далее ФИО8 сообщил вышестоящему руководству о случившемся инциденте, место происшествия было оставлено без изменений, дверь закрыли до прибытия сотрудников МВД. Электропитание жилого вагончика было отключено.

После прибытия следственной группы МВД был произведен осмотр места происшествия и опрос свидетелей. Далее тело ФИО3 было транспортировано в г. Усинск в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения причины смерти.

Из медицинского свидетельства о смерти от 10.02.2025 серии 87 № ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО3 произошла от заболевания «другие 

<

данные изъяты>». 

Справкой о смерти ФИО3 № С-00099 установлена причина смерти: 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «СТС» от 09.02.2025 № 26 создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО3

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08.02.2025, несчастный случай, произошедший с водителем внедорожного транспортного средства ФИО3, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СТС». 

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО3 утром 08.02.2025 почувствовал себя плохо, так как он проживал один в жилом вагончике, оказать первую помощь было некому, вследствие чего наступила смерть, ввиду 

<

данные изъяты>, 07.02.2025 ФИО3 на состояние здоровья и ухудшение самочувствия не жаловался. Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом пришла к выводу, что причиной смерти ФИО3 явилось общее заболевание, в форме 

<

данные изъяты>. 

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен статьей 229.3 ТК РФ, в соответствии с положениями которой государственный инспектор проводит расследование самостоятельно, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В силу указания ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, на основании ст. 229 ТК РФ.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Руководителем Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 04.06.2025 вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08.02.2025 с водителем внедорожного транспортного средства ООО «СТС» ФИО3, на основании письменного обращения 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО5

Так, в решении указано, что дополнительная проверка проводится в соответствии с абз. 1, ч. 2, ст. 229.3 ТК РФ, а также п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 24.04.2022 № 223н.

Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, проводилось в связи с поступившим обращением его дочери ФИО5 

Целью дополнительного расследования определено установление обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. 

Заключением государственного инспектора труда от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103 ФИО1 была установлена причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что в ООО «СТС» ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником ФИО3 непрерывной работы в ноябре 2024 года с 11.11 по 30.11, в декабре 2024 года с 01 по 31 (с 1 выходным днем 29.12.2024), в январе 2025 года с 09.01. по 31.01., в феврале 2025 года с 01.02 по 07.02. без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), к нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствием надлежащего контроля функционирования системы управления труда и мониторинга реализации процедур, в нарушение ст. 22, ст. 110, ч. 2 ст. 209.1, ч. 1, ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217 ТК РФ.

Также указанным заключением было установлено, что начальник участка ФИО8 допустил нарушения ст. 22, ст. 110, ч. 2 ст. 209.1, ч. 1, ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, выразившиеся в нарушении обеспечения режима труда и отдыха, а именно: ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником непрерывной работы в течение длительного времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению права работника на отдых.

Предписанием государственного инспектора труда от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103 ФИО1 директору ООО «СТС» ФИО7 предписано в течение 3 дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, предоставить копию оформленного акта формы Н-1 в Инспекцию, направить экземпляр акта в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Доводы административного истца о том, что государственным инспектором труда в заключении применено Положение, утвержденное Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобиля» не принимаются судом во внимание, поскольку административным истцом в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие выполнение водителем ФИО3 перевозок исключительно в пределах границ территории предприятия, либо осуществление перевозки руководителей, начальников участка по территории месторождения.

Вместе с тем, ст. 110 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Административный истец данный факт не оспаривал, однако полагал, что несчастный случай не связан с производством, поскольку, режим труда и отдыха определен трудовым договором и предприятием строго соблюдался. Убытие ФИО3 в 2025 году в очередной отпуск было запланировано на 10.-12.02.2025, то есть через три месяца после начала работы на месторождении, однако отпуск не состоялся в связи с его смертью. При этом на состояние здоровья работник не жаловался, в том числе за день до происшествия (07.02.2025). При проведении периодического осмотра в 2024 году в ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» противопоказаний к выполняемой работе не выявлено. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными работодателем в части не предоставления работнику установленного законом еженедельного непрерывного отдыха и наступившими последствиями в виде смерти работника отсутствует, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие общего заболевания.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя в области охраны труда закреплены в ст. 214 ТК РФ.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие вахтового метода закреплено в ст. 297 ТК РФ. Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 298 ТК РФ работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с Трудовым договором № 102, заключенным между ООО «СТС» и ФИО3, работнику установлен вахтовый метод организации работ с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно п. 5.4 трудового договора учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО3 в ООО «СТС» отработано:

- № 0000-000128 от 31.11.2024 - 19 дней (209 часов) в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 (с 01.11.2024 по 11.11.2024 выходные дни);

- № 0000-000129 от 31.12.2024 - 30 дней (330 часов) в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 (29.12.2024 выходной день); 

№ 0000-000026 от 31.01.2025 - 29 дней (253 часа) в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (выходные дни с 01.01.2025 по 08.01.2025);

№ 0000-000023 от 12.02.2025 - 7 дней (77 часов) в период с 01.02.2025 по 07.02.2025.

Из расчетного листка за ноябрь 2024 года следует, что ФИО3 начислена оплата за 19 календарных дней, 209 часов рабочего времени, за декабрь 2024 года начислена оплата за 30 календарных дней, 330 часов рабочего времени; за январь 2025 года начислена оплата за 29 календарных дней, 253 часа рабочего времени; за февраль 2025 года начислена оплата за 7 рабочих дней, 77 часов рабочего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией и выводами государственного инспектора труда о том, что произошедший с ФИО3 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-l, поскольку работодателем допущена неудовлетворительная организация работ, что привело к выполнению работником непрерывной работы в период с 12.11.2024 по 30.11.2024, с 01.12.2024 по 31.12.2024 (кроме 29.12.2024), с 09.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 07.02.2025 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, нарушением конституционного права потерпевшего на отдых. 

Со стороны работодателя ООО «СТС» действительно допущены нарушения по обеспечению режима труда и отдыха водителя внедорожного транспортного средства ФИО3

Доводы представителя административного истца о том, что основная трудовая функция ФИО3 в период вахтовой работы, состояла в перевозке в условиях бездорожья руководящего персонала ООО «СТС», ввиду чего в разъездах в течение рабочей смены работник находился нерегулярно и не весь период, а время, в которое работник не был задействован в разъездах он мог использовать для отдыха, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекс РФ), и иные обстоятельства.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай можетквалифицироваться как не связанный с производством, если по заключениюмедицинской организации единственной причиной смерти или поврежденияздоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как указывалось выше, несчастный случай с ФИО3 произошел во время междусменного отдыха, вследствие общего заболевания.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, ООО «СТС», привлекая ФИО3 к работе вахтовым методом, несмотря на его письменное согласие, приняло на себя риск негативных последствий, которые могут наступить в результате непрерывной работы без предоставления ему выходных в течение длительного времени, что в свою очередь свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, связан с производством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям трудового законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как связанный с производством и необходимостью составления акта Н-1. 

При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные Обществом материалы расследования несчастного случая. Выводы в спорном заключении указаны на основании собранных материалов расследования и дополнительного расследования. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением административным истцом требований действующего законодательства в части 

организации рабочего процесса, что послужило основной причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда была соблюдена, при проведении расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «СТС» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд приходит к выводу, что оно принято при наличии законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 08.02.2025 и отвечает по своему содержанию требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд исходит из того, что Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, выводы государственного инспектора труда ФИО1 относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении, необходимая совокупность предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена.

Как указывалось выше, административный истец, не согласившись с заключением и предписанием, направил в порядке подчинённости жалобу в адрес руководителя инспекции главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в которой просил внести изменения в заключение государственного инспектора труда от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103 и отменить предписание от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, выданные главным государственным инспектором труда административно-аналитического отдела межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 

15.07.2025 руководитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 вынесено решение № 29/10-1450-25-И по жалобе на заключение государственного инспектора труда и предписание, которым жалоба оставлена без удовлетворения. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения по жалобе от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И на заключение государственного инспектора и предписание, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 исходил из того, что государственным инспектором труда ФИО1 дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, выводы государственного инспектора труда относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении. 

Разрешая доводы жалобы ООО «СТС», руководитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписания, заключения незаконными.

Данные выводы, по мнению суда, является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд соглашается с мотивированными выводами, изложенными в решении от 15.07.2025 по вышеизложенным основаниям. Оспариваемое решение составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено, решение вынесено по результатам проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, прав и законных интересов ООО «СТС» предписание при установленных судом обстоятельствах не нарушает. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СТС» на оспариваемые заключение и предписание у руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не имелось. 

Материалами дела подтверждается, что смертельный случай с ФИО3 произошел в результате неудовлетворительной организации работ, выразившейся в ненадлежащим образом организованном рабочем процессе ООО «СТС», что привело к выполнению работником непрерывной работы без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), к нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствия надлежащего контроля функционирования системы управления труда и мониторинга реализации процедур.

Кроме того, из решения государственного инспектора труда также следует, что доказательств фактов, которые позволили бы квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, и перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ, в Инспекцию представлено не было. 

Также судом учитывается тот факт, что при проведении дополнительного расследования и в период рассмотрения настоящего дела ООО «СТС» ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности по делу не установлено. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что должностными лицами Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания заключения, предписания и решения незаконными отсутствуют. 

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 А.овичу, руководителю Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 А.чу о признании незаконными заключения от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103, предписания от 30.06.2025 № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, решения по жалобе от 15.07.2025 № 29/10-1450-25-И – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Председательствующий И.В. Машутинская