Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2018 года

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что старшина 1 статьи ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 87483. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 87483 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Данная организация осуществляет свою деятельность на основании Устава о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, с использованием специального программного обеспечения «Алушта». Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Согласно Временному порядку приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». За период с января 2012 года по май 2014 года ответчику было перечислено денежное довольствие, в состав которого, в том числе, вошла ежемесячная надбавка за классную квалификацию, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях. 23.10.2015 кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчику в период с января 2012 года по май 2014 года не положена к выплате надбавка за классную квалификацию, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 25 401,90 руб. Истец узнал о нарушенном праве в октябре 2015 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Представитель истца считает, что денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 24 501,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 не явилась по неизвестным причинам, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В судебном заседании 02.07.2018 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФКУ «Единый расчетный центр Российской Федерации» не обращалось к нему в досудебном порядке. При увольнении со службы он подписал обходной лист, который заверил командир. Задолженность при увольнении отсутствовала. Ему сообщили, что они потеряли приказ, но на каком основании должен платить данную сумму ему не понятно. 

В судебное заседание представитель третьего лица войсковой части № не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя командования войсковой части. Возражений относительно исковых требований не имеет, просит удовлетворить их. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 05 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. 

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с января 2012 года по май 2014 года в размере 24 501,90 руб., а именно: ежемесячную надбавку за классную квалификацию; процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям; районный коэффициент за военную службу в пустынях и безводных местностях. 

При этом представитель истца указывает на счетную ошибку, а именно нарушение кадровыми органами алгоритма расчета денежного довольствия. 

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" премия не выплачивается военнослужащим: 

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 6 вышеуказанного Порядка.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя денежных средств, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, исковое заявление и представленные суду материалы дела не содержат.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета денежного довольствия ФИО1 не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченных ответчику сумм за период с января 2012 по май 2014 года и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме этого согласно выписке из приказа № 72 от 10.01.2012 (ТОМ 1 л.д. 149) старшине ФИО1 с 01.01.2012 установлена надбавка, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности и приказано произвести следующие выплаты: 

-ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5 %;

-ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %; 

-ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50 %;

-премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2012 года в размере 25 %;

-повышающий коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) в размере 1,4;

-ежемесячную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных в размере 80 %. 

Из расчетных листков следует (ТОМ 1 л.д. 15-42), что за спорный период производились начисления и выплаты в соответствии с приказом № 72 от 10.01.2012.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаты производились ФИО1 надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина