Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

с участием прокурора Ананьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 27.08.2018г. около 11.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный номер № совершил наезд на него, с места происшествия скрылся. Он переходил дорогу на ул. Корунковой по пешеходному переходу со стороны дома 16 ул. Корунковой г. Ульяновска в сторону магазина «Победа». В результате дорожно-транспортным происшествия был доставлен в БСМП и госпитализирован. Ему 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика иск признали частично на сумму 2000 – 3000 руб.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что 27.08.2018г. около 11.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ВАЗ 111730, регистрационный номер №, двигался по ул. Корунковой, со стороны ул. Шолмова, в сторону ул. Жигулевская. Проезжая в районе дома 23А по ул. Корунковой допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. Слева направо по ходу движения автомобиля. С места ДТП скрылся. По данному ДТП составлена схема происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход»; знак 2.4 «Уступите дорогу».

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В связи с недостаточно подробным описанием морфологических признаков ушиба мягких тканей в предоставленной амбулаторной карте травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП», достоверно высказаться о давности причинения не предоставляется возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключена возможность образования данного повреждения 27.08.2018г, при обстоятлеьствах, изложенных в определении, а именно при ДТП. 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в предоставленной медицинской документации, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценки.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции от 26.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ.

Согласно абзацу 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие", с последующими изменениями и дополнениями, - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что он покинул место ДТП был составлен административный материал, и в последствии он был привлечен к административной ответственности-лишен права управления транспортным средством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Как указывалось выше, истец получил телесные повреждения в результате ДТП от 27.08.2018г.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.08.2018г., что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушен ритм его привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, учитывается и имущественное положение причинителя вреда, а также и ито, что наезд был совершен на переходном переходе, водитель после совершения ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, суд также учитывает и те обстоятельства, что доводы истца в части наличия у него «тяжелых телесных повреждений» в ходе судебного заседания не нашло своих подтверждений. Так, согласно заключения эксперта телесные повреждения у истца -

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «

<

данные изъяты> не подтверждается объективными данными в предоставленной медицинской документации, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценки. Суд также учитывает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда судом не установлено. Не имеется и оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в сиу закона был освобожден.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова