Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года 

<

адрес>.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № АП-50-088655 от 11.07.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мик – он 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, д. Строина, 

<

адрес>, две емкости с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом и одну емкость со смесью бездымного и дымного порохов до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов 11.05.2023г. 

Согласно заключению эксперта №-р от 12.05.2023г., изъятые у ФИО1 три емкости: две жестяные банки с находящимся в них веществом, который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 784,9гр. (196,4г., 588,5 г.), пригодного для производства взрыва при определенных условиях; стеклянная банка с находящимся к нем веществом, который является самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного и бездымного порохов, массой 126,0гр., пригодной для производства взрыва (при определенных условиях). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний в силу ст.51 Конституции отказался, просил огласить его показания, данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что у его отца ранее в собственности было охотничье ружье и необходимые к нему боеприпасы, в том числе порох. Отец охотником никогда не был, но постоянно хотел оформить охотничий билет и разрешение на ружьё, но так этого не сделал. Более 40 лет назад отец купил у жены знакомого, который умер, охотничье ружьё и патроны к нему и использовал их для личных целей. Иногда ходил на охоту, использовал ружьё для отпугивания диких зверей и птиц. О том, что у отца есть ружьё, он хорошо знал и неоднократно видел его. Когда отец умер, он ружьё в полицию сдавать не стал, так как не думал об этом. Ружьё хранилось в доме, в котором он проживает, за печкой. Там же находился патронташ с патронами и три банки с порохом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20-и часов он возвращался домой на тракторе и по дороге встретил сотрудников полиции. Они пояснили ему, что у них есть к нему вопросы и попросили проехать к дому. Он поехал вперёд, а они поехали вслед за ним. Подъехав к дому, он увидел, что вместе с сотрудниками полиции ещё было двое гражданских людей, братья ФИО12. Сотрудники полиции сказали, что у них есть информация о том, что он хранит в доме оружие и боеприпасы. Он отпираться не стал и сообщил, что в действительности ему от отца осталось ружьё и боеприпасы к нему. После этого сотрудники полиции попросили разрешение осмотреть его дом. Он согласился. Они разъяснили ему и понятым их права и обязанности и они все вместе прошли в дом, где из-за печи он достал и добровольно выдал сотрудникам полиции одноствольное охотничье ружьё, патронташ с патронами и три банки с порохом. Одна банка была стеклянной и две жестяных. Сотрудники полиции всё изъяли, оформили протокол, в котором все участвующие расписали и взяли с него объяснение. (том1 л.л.75-78)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, не смотря на полное признание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит у себя в доме оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Об этом он зарегистрировал рапорт в книге учёта сообщений и преступлений ОП по 

<

адрес>. Для проверки данной информации он, совместно с начальником УУП и ПДН ОП по Ельнин-скому району Свидетель №3 и ст. УУП Свидетель №2 выехали в д. 

<

адрес>а 

<

адрес> По дороге они встретила братьев ФИО12 и пригласили их для участия в качестве понятых. Все вместе они поехали в д. Стройна. Прибыв к дому ФИО1, они увидели, что он закрыт и хозяина дома нет. Они стали возвращаться обратно и по дороге встретили ФИО1, который ехал им на встречу на тракторе. Они попросили его проехать к своему дому и сами поехали вслед за ним. Прибыв к дому ФИО1 они объяснили ему цель их визита и сообщили, что у них есть информация о том, что он хранит у себя в доме оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 сообщил, что действительно после смерти отца у него осталось охотничье ружьё, патроны к нему и порох и согласился добровольно их выдать. После этого они попросили его разрешения произвести осмотр его дома. Он согласился. Свидетель №2 объяснил всем участвующим их права и обязанности и начал проведение осмотра. ФИО1 своим ключом открыл входную дверь в дом и пригласил всех вовнутрь. Все участвующие прошли вовнутрь дома и там ФИО1 из-за печки достал одноствольное охотничье ружьё, 18 патронов к нему и три банки с веществом внешне напоминающем порох. Место нахождение данных вещей было продемонстрировано понятым, а также продемонстрировано содержимое изъятых банок. После этого Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, ознакомил с ним всех участников, запаковал и опечатал банки с веществом, внешне напоминающим порох и взял объяснение с ФИО1 ФИО1 пояснил, что изъятый порох ружьё и патроны он хранил в доме по месту своего проживания после смерти отца. 

В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.1л.д.51-53)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, совместно со своим братом Свидетель №5 пахал поле на тракторе неподалёку от д. Скоково, 

<

адрес>а 

<

адрес> и около 20 часов к ним подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве каких-то следственных действий. Они согласились. Прибыв в деревню, они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Его он хорошо знает, так как их деревни находятся неподалёку друг от друга. По дороге встретили ФИО1, который ехал к своему дому на тракторе. Когда они приехали к его дому, сотрудники полиции объяснили ФИО1, что у них есть оперативная информация о том, что он хранит в доме оружие и боеприпасы. ФИО1 отпираться не стал и сообщил, что у него в доме хранится охотничье ружье, патроны к нему и порох, которые остались от его отца, Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности, а затем начал проводить осмотр. Все участвующие в осмотре прошли в дом. ФИО1 из-за печи достал одноствольное охотничье ружьё, патроны к нему и три банки с порохом. Данные предметы были предоставлены сотрудниками полиции им для обозрения, а затем изъяты и упакованы. Были изъяты одноствольное охотничье ружьё, 18 охотничьих патронов, стеклянная банка с сыпучим веществом внешне напоминающем порох и две жестяные банки с сыпучим веществом, внешне напоминающим порох.. Три банки с веществом, напоминающим порох, были упакованы. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором они все расписались. (том1 л.д.63-65)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д.66-68) 

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, д. Строина, 

<

адрес>, у ФИО1 изъято одноствольное охотничье ружье марки ИЖ-18, 16 кал., 18 патронов к нему, 3 банки с сыпучим веществом (том 1 л.д. 7-10)

Согласно заключению эксперта №-р от 12.05.2023г., изъятые у ФИО1 три емкости: две жестяные банки с находящимся в них веществом, который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 784,9гр. (196,4г., 588,5 г.), пригодного для производства взрыва при определенных условиях; стеклянная банка с находящимся к нем веществом, который является самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного и бездымного порохов, массой 126,0гр., пригодной для производства взрыва (при определенных условиях). (том 1 л.д. 23-28)

Иные документы:

Справка ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО1 владельцем какого-либо оружия в настоящее время не является и ранее не являлся. (том 1 л.д. 31)

Справка 

<

адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, из которой видно, что ФИО1 охотником никогда не являлся и охотничий билет ему не выдавался.

(том 1 л.д. 33)

Протокол осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств и фототаблица к нему, из которого видно, что осмотрены ружье, патроны, банки с веществом. 

(том 1 л.д. 81-82)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021г. № 281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного Законом разрешения на хранение взрывчатого вещества. В соответствии с действующим законодательством, взрывчатые вещества и взрывные устройства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации. 

Также о незаконном хранении свидетельствует его сокрытие подсудимым у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Строина, 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ выражается исключительно в прямом умысле. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания подсудимого, оглашенные в суде, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО1 

Данные показания были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием защитника, при этом они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено. 

Давая оценку заключению эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, указанную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которую также можно положить в основу приговора.

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Так, с учетом всех данных по делу, адекватного поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и у врача – психиатра по месту регистрации не состоит, имеет семью. 

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 не является владельцем оружия и в обществе охотников не состоит. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, он на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, что он подробно дал показания на следствии по существу обстоятельств совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признав их в совокупности исключительными, дающими основания для применения более мягкого наказания к подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое является справедливым.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Из положений статьи 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, полностью признал вину, характеризуется удовлетворительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд принимает эти обстоятельства, которые, по своей сути, являются исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при назначении наказания применить к ФИО1 требования ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в виде штрафа. 

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: бездымный порох весом 784,8 гр., смесь дымного и бездымного пороха весом 125,9гр., хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>,- согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона 24.11.2014г. № 370-ФЗ), с учетом ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: бездымный порох весом 784,8 гр., смесь дымного и бездымного пороха весом 125,9гр., хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: 

<

адрес>,- согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев. 

67RS0№-53