Дело № 12-20/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000250-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 18 марта 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что умысла на совершение вменяемого в вину административного правонарушения не имел, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его автомобиль является переднеприводным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес>, по левой полосе, впереди едущий автомобиль начал резко тормозить, у него загорелись стоп-сигналы, его автомобиль начало раскачивать, в связи с чем, во избежание ДТП, для стабилизациии автомобиля, он вынужденно принял решение выехать на обочину. Запланированный первичный маневр возвращения в правую полосу был прерван возникшим перед ним автомобилем, перестроившимся с левой полосы, ввиду чего ФИО2 был вынужден продолжить движение по обочине, чтобы избежать массовой аварии, и был вынужден встроиться в правую полосу с обочины после возникшего слева встроившегося автомобиля. Предпринятый им маневр для стабилизации автомобиля предпринят им в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии (л.д.3), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Должностное лицо инспектор ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается, в том числе, в движении по обочине. 

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно правил дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

Как усматривается из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м 

<

данные изъяты> госномер № на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался по обочине, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО2 вносит подпись в графу «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство, под управлением ФИО2 осуществляет движение по обочине на достаточной скорости, чтобы двигаться параллельно и обогнать два движущихся по крайней правой полосе автомобиля, признаков «раскачивания» автомобиля, как на то ссылается ФИО2 в жалобе, визуально не определяется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к мнению, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, стабилизировал автомобиль, избегал массового ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в частности представленной видеозаписью. 

При рассмотрении дела судом установлено, что для устранения опасности совершения ДТП, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами правил 9.9, 10.1 ПДД РФ, а не совершать маневр выезда на обочину. 

Несогласие с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого акта не является. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам жалобы заявителя не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 7 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции УМВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения. 

Судья Новикова А.А.