КОПИЯ

2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.08.2017 сроком на два года

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» (далее по тексту – ЖСК «Ясная Поляна») о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-39 от 22.01.2015.Согласно условиям договора, предметом является строительство ответчиком 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ул. .... Цена договора оплачена в полнм объеме. Согласно условиям договора, дополнительного соглашения к нему срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 30.11.2016, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. 

Просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 264519,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., зав оплату доверенности 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика представил отзыв, доводы которого поддержал в процессе. Указал, что согласно п. 3.1 Договора долевого участия срок передачи объекта не наступил. Моральный вред истцом не доказан. Несение расходов на представителя не подтверждены. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сегодня объект готов на 95%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса, поскольку на сегодня не реализовано квартир примерно на 35 млн. руб., нет поступления денежных средств в строительство, потребительская способность людей упала из-за кризиса, введут объект к 17.01.2018. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2017, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.05.2017, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ЖСК «Ясная Поляна» (Общество) и ФИО3 (Участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ул. ... №В-01-39 от 22.01.2015 (далее по тексту - договор от 22.01.2015).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, 09.02.2015 договор от 22.01.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. 

Согласно п. 1.1. договора от 22.01.2015, предметом настоящего договора является строительство Обществом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ул. ... (Объект) с подготовкой документов для оформления права собственности Участника на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода Объекта Участнику передается объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (строительный номер ...), площадью 34,2 м.кв., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже Объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 1590300 руб. (п. 2.1). 

Истцом договор от 22.01.2015 в части его оплаты исполнен в полном объеме: 12.02.2015 внесено в счет оплаты денежные средства в размере 940 300 руб., что следует из квитанции №41 от 12.02.2015; 16.02.2015 перечислены денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 16.02.2015 №10-1. 

Согласно справке ЖСК «Ясная Поляна» от 20.02.2015, ФИО3 внесены денежные средства в размере 1590300 руб. за строительство однокомнатной квартиры студии (строительный номер ...), площадью 34,2 м.кв., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже по ..., на основании договора №В-01-39 от 22.01.2015. По данному договору ФИО3 задолженности не имеют. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из договора от 22.01.2015 п. 3.1 следует, что Общество обязано передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 договора от 22.01.2015 указано, что Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4 квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

Согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2015 к договору от 22.01.2015, пункт 3.2 Договора изложен в новой редакции - Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3 квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

Таким образом, дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30.11.2016, и, согласно п. 3.1 Договора, в течение 2 месяцев объект должен был быть передан истцу. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу до 31.01.2017. 

Судом установлено, что жилой дом по ... в срок не введен в эксплуатацию. 

С 01.02.2017 исчисляется неустойка. 

К доводу представителя ответчика о том, что по п. 3.1 срок передачи объекта не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, поэтому неустойка не может быть исчислена, суд относится критически, как основанном на неверном толковании условий договора. 

На дату рассмотрения спора доказательств того, что в указанные сроки жилой дом введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства – квартира (номер строительный 18), площадью 34,2 м.кв., по акту приема-передачи передан истцам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 02.10.2017. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 15.09.2017 составляет – 8,5%

Расчет неустойки следующий. 

Период взыскания неустойки с 01.02.2017 по 17.08.2017 (дата указана истцом в иске).

Период просрочки составляет 198 дней. 

Цена договора – 1590300 рублей; 

Процентная ставка – 8,5% 

Итого неустойка составит: 1590300 *8,5%/150*198 = 178431 руб.66 коп. (67.45% от заявленной цены иска)

Таким образом, размер неустойки за период 01.02.2017 по 17.08.2017 составляет 178431 руб.66 коп.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано стороной ответчика, на сегодня объект готов на 95%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса, поскольку на сегодня не реализовано квартир примерно на 35 млн. руб., нет поступления денежных средств в строительство, потребительская способность людей упала из-за кризиса, введут объект к 17.01.2018. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89215 руб. 83 коп. (178431 руб.66 коп./2).

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 рублей в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего. 

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 47107 руб. 91 коп. ((89215 руб. 83 коп. +5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в рамках настоящего гражданского дела, что признано представителем в процессе, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказание юридических услуг №06/2017 от 08.06.2017, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Магистр» (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать ФИО3 (заказчик) услуги: представлять интересы в суде 1 инстанции, составлять необходимые документы (претензию, исковое заявление и другие процессуальные документы).

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 3.1). 

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 08.06.2017 подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги ООО «Юридическое агентство «Магистр» в рамках договора от 08.06.2017.

Оснований сомневаться в обратном у суда нет.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО1

Согласно приказу №11-ю от 08.06.2017, ООО «Юридическое агентство «Магистр», ФИО1 назначена ответственной за оказание юридических услуг по договору №06/2017 от 08.06.2017.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснила представитель истца в процессе, ею была составлена претензия, стоимость услуг по составлению претензии не знает. 

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд оценивает стоимость услуг по составлению претензии в 2000 рублей, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 18000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, участие при подготовке дела, в одном судебных заседаниях, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 67.45% (снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на данный процент), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6745 рублей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 и п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ, в доход муниципального образования город «Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3176 рублей. исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (сумма удовлетворенных требований 89215 руб. 83 коп., от которой государственная пошлина составляет 2876 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ясная Поляна» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 в сумме 89215 руб. 83 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 47107 рублей 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 6745 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ясная Поляна» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 3176 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Л.С. Погребкова

Оригинал в деле №2-2462/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.