Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1 действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений незаконно сбыл, путем передачи из рук в руки, Свидетель №3, выступающему в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,109 грамма, за 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками УНК МВД по Республики Хакасия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и его преступная деятельность была пресечена. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 06 минут, Свидетель №3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,109 грамма, которое ему незаконно сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,109 грамма, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, при этом от дачи показаний не отказывался. 

Вместе с тем исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении приведенного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, он является потребителем наркотических средств, а также самостоятельно изготавливает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Артемом. Артем в ходе телефонного разговора поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство для личного употребления. Поскольку у Артема негде было изготавливать наркотическое средство, то он согласился на передачу наркотика Артему, а также предложил Артему вместе съездить за наркотическим средством. Однако Артем пояснил, что ему необходимо к другу в больницу. Далее, в послеобеденное время, в ходе телефонного разговора, он и Артем договорились о встрече на Центральном рынке 

<

адрес>. Он наркотическое средство из рук в руки Артему не передавал, а просто нагнулся поправить обувь. При этом наркотическое средство в шприце находилось у него (ФИО1) в капюшоне кофты надетой на нем. После этого Артем передал ему денежные средства тремя купюрами, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, одна купюра достоинством 500 рублей. Данные денежные средства предназначались для приобретения семян мака. Далее Артем уехал к другу в больницу, а он пошел на остановку, перед этим зашел в магазин и на 500 рублей приобрел пиво. Выйдя из магазина и пройдя около 100 метров, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого у него изъяли денежные средства в сумме 2000 рублей и телефон (т.1 л.д. 132-138). 

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Артем из капюшона его кофты достал шприц с наркотиком и передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей за указанный наркотик. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, и пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 139-144). 

Факт проведения данного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 145-148). 

При проведении осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в южном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ наклонился завязать шнурки и его знакомый Артем взял у него из капюшона шприц с наркотическим средством, после чего передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 149-152). 

В ходе другого осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 156-159). 

Расположение указанных участков местности подтверждается схемами, а факт проведения данных следственны действия и их результаты подтверждаются приобщенными к протоколам осмотров фотодокументами (т. 1 л.д. 153-154, 155, 160-161, 162). 

После оглашения показаний, а также сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте и протоколах осмотра мест происшествия, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания были им даны на стадии предварительного расследования с целью избежания вменения ему более тяжкого обвинения. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Свидетель №3 – ФИО2 и поинтересовалась, может ли он ей дать наркотическое средство, на что он пояснил, что может, так как в тот момент уже его изготавливал. Также ФИО2 попросила созвониться с ее мужем. Он созвонился с ФИО9 и договорился с ним о встрече на рынке для того, чтобы взять у него денежные средства для приобретения семян мака. В ходе встречи ФИО9 передал ему денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения семян мака, после чего он дал ФИО9 из рук в руки наркотическое средство, находящееся в шприце. На часть полученных от ФИО9 денежных средств он приобрел себе пиво. В дальнейшем его задержали и оставшуюся часть денежных средств, полученных от ФИО9, изъяли. 

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Подтвердил факт того, что в ходе встречи с ФИО9 он сбыл ему наркотическое средство за 2500 рублей. Ранее данные им показания в судебном заседании просил суд не принимать во внимание. 

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований статьи 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, от ФИО1, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало. 

Проверка показаний на месте и осмотр мест происшествия проводились с участием ФИО1 и его защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности; протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончанию следственных действий протоколы были предъявлены всем участвующим лицам, при этом каких-либо замечаний, дополнений и уточнений участвующими лицами не принесено.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

В частности, вышеприведенные показания ФИО1 относительно договоренности с Свидетель №3 о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передаче наркотического средства, факта получения от Свидетель №3 денежных средств в размере 2500 рублей, а также о последующем задержании, изъятии сотрудниками полиции денежных средств, полученных от Свидетель №3, суд находит достоверными, так как они не вызывают у сомнений, поскольку его показания на досудебной стадии в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования относительно того, что денежные средства он получил от Свидетель №3 не за наркотическое средство, а для приобретения семян мака, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном следствии утверждал, что денежные средства получил именно за наркотическое средство переданное Свидетель №3

При этом, относительно обстоятельств передачи ФИО1 наркотического средства лично в руки ФИО9 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого ФИО9, участвовавшего в оперативном эксперименте и показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедших событий. 

В связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, подлинные данные о личности которого были сохранены в тайне. Согласно данным показаниям, Свидетель №3 было предложено выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился и о чем добровольно написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на телефон позвонил ФИО1, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство, изготовленное из семян мака, для личного употребления. В ходе разговора, он понял, что Алексей позвонил ему для того, чтобы он снова приобрел у него (ФИО1) данное наркотическое средство. В этот же день в служебном кабинете МВД по 

<

адрес> в присутствии приглашенных граждан в отношении него был произведен личный досмотр, досмотр его личных вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом с осмотренных денежных купюр была произведена светокопия. Осмотренные денежные средства были вручены ему и присутствующим разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотических средств. Далее ему снова позвонил Алексей, который сообщил, что будет ждать его на Центральном рынке по 

<

адрес>. Он на служебном автомобиле проехал в район вышеуказанного рынка, где под наблюдением сотрудников полиции прошел вглубь рынка, между торговых палаток, в сторону 

<

адрес>. В одной из торговых палаток он встретил Алексея. В ходе разговора он передал Алексею денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ранее были ему вручены сотрудниками полиции, после чего он и Алексей направились в сторону 

<

адрес> и между торговых палаток Алексей передал ему шприц с содержимым наркотиком внутри, а также сообщил, что успел изготовить только один шприц и сейчас он (Алексей) намеривается отправиться для него изготавливать вторую дозу с наркотическим средством. После чего он (ФИО9) под наблюдением сотрудников полиции направился в служебный автомобиль и был доставлен в здание полиции, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное им вещество (т. 1 л.д. 48-50). 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что он является потребителем наркотических средств. У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы на протяжении двух лет. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств опиоидной группы, также ему известно, что наркотическое средство ФИО1 изготавливает сам из семян мака. Ранее он с ФИО1 неоднократно совместно употреблял наркотические средства, ФИО1 угощал его наркотиком, а также продавал ему наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с предложением оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства. На данное предложение он ответил согласием, при этом добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал заявление. Также он пояснил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему звонил ФИО1 и предлагал приобрести у него (ФИО1) наркотические средства. После этого в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола, был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее сотрудником полиции, в его присутствии и присутствии тех же самых понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей тремя купюрами: достоинством 500 рублей одна купюра и две купюры достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства были вручены ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем он со своего телефона, при сотрудниках полиции, созвонился с ФИО1, разговор происходил по громкой связи. В ходе разговора Алексей назначил ему встречу около Центрального рынка 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> он под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле, около 13 часов, был доставлен к Центральному рынку 

<

адрес>, где к нему подошел знакомый ФИО1 и предложил пройтись по рынку. ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) все готово и открыл свою сумку, из которой достал один шприц с веществом темного цвета и передал ему (ФИО9) в руки около торговых рядов у 

<

адрес>, а он в свою очередь, зная расценки ФИО1 передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции. Также он пояснил ФИО1, что ему необходимо ехать к знакомому в больницу и под наблюдением сотрудников полиции направился в служебный автомобиль. Куда пошел ФИО1 ему не известно. По прибытии в отдел полиции, в присутствии приглашенных граждан, он добровольно выдал сотрудникам полиции шприц с жидкостью темного цвета, который приобрел у ФИО1 за 2500 рублей. Данный шприц с жидкостью был упакован и опечатан. После этого был составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 51-53). 

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 показал, что в УНК МВД по 

<

адрес> поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации в августе 2023 года, в светлое время суток, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента. В ходе данного оперативного эксперимента изъявил желание поучаствовать ФИО9, о чем написал соответствующее заявление. Далее ФИО9 по телефону связался с ФИО1, и они договорились о встрече в районе центрального рынка. Перед встречей был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей ФИО9, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств. Далее ФИО9 был доставлен к входу в центральный рынок по 

<

адрес>, где он встретился с ФИО1. Затем под наблюдением сотрудников полиции в торговом павильоне ФИО1 передал наркотическое средство ФИО9, а ФИО9 передал ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей. После этого ФИО9 был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал шприц с наркотическим средством, которое приобрел у ФИО1. Когда ФИО9 и ФИО1 разошлись, ФИО1 попытался скрыться, но был задержан в районе центрального рынка и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра, проведенного с участием приглашенных граждан, у ФИО1 было изъято 2000 рублей и сотовый телефон. 500 рублей ФИО1 потратить. 

Старший оперуполномоченный УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что в УНК МВД по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Алексей занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для его проведения из числа лиц, знакомых с мужчиной по имени Алексей был установлен ФИО9, который неоднократно приобретал у Алексея наркотические средства. ФИО9 было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился, написав соответствующее заявление. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО9, у которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, после чего им был составлен протокол. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей. С указанных купюр, в присутствии всех участвующих лиц, были сделаны светокопии и составлен акт осмотра денежные средств, в который вписаны серии и номера денежных купюр. Осмотренные денежные средства были вручены ФИО9. При этом присутствующим было разъяснено, что данные денежные средства предназначаются для приобретения наркотического средства у Алексея. После этого в его присутствии ФИО9 созвонился с ФИО1, и последний пояснил, что у него имеется наркотическое средство на продажу и ему (ФИО9) необходимо за наркотиком приехать в район Центрального рынка. После этого ФИО9 под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен к указанному Алексеем адресу. ФИО1 с ФИО9 встретились у входа в Центральный рынок со стороны автовокзала, после чего проследовали вглубь рынка. В ходе их встречи ФИО1 из рук в руки передал ФИО9 наркотическое средство в шприце, а ФИО9 ФИО1 денежные средства. Далее ФИО9 подал ему (Свидетель №2) ранее оговоренный условный знак и под его наблюдением проследовал к служебному автомобилю, на котором они прибыли в отдел полиции. Дальнейшее наблюдение за ФИО1 осуществляли другие сотрудники полиции. По прибытии в отдел полиции ФИО9 добровольно выдал шприц с наркотическим средством. В ходе исследования было установлено, что выданное наркотическое средство - это ацетилированный опий. Также был проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты предметы и средства, необходимые для изготовления наркотического средства - опий.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только с показаниями других свидетелей, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО1 преступление. 

Также приведенные выше показания свидетелей относительно порядка проведения и результатов оперативного эксперимента подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», перед его проведением Свидетель №3 добровольно изъявил желание принять участие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в его заявлении (т. 1 л.д. 22, 23). 

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 35 минут в служебном помещении органа внутренних дел в присутствии приглашенных ФИО10 и Свидетель №5 был проведен досмотр участника оперативного эксперимента, в ходе проведения которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель №3 обнаружено не было (т. 1 л.д. 24).

После этого, как отражено в акте осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 в присутствии приглашенных граждан ФИО10 и Свидетель №5 провел осмотр трех денежных банкнот, достоинством одна тысяча рублей - две купюры и пятьсот рублей – одна купюра (на общую сумму две тысячи пятьсот рублей), зафиксировал в акте номера денежных купюр, а также с помощью технического средства изготовил светокопии указанных банкнот. Затем денежные банкноты были переданы Свидетель №3 (т. 1 л.д. 25, 26, 27). 

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и еще один парень были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении процессуальных действий. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей парня, данные которого он не помнит. В ходе досмотра у указанного лица ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Кроме того, в их присутствии были осмотрены денежные средства, с которых были сделаны светокопии. Также осмотренные денежные средства были вручены парню, данных которого он не запомнил, но которого досматривали в его присутствии. Все следственные действия были зафиксированы документально (т. 1 л.д. 90-91). 

Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, то есть после проведения оперативного эксперимента, Свидетель №3 добровольно выдал шприц с жидкостью темного цвета, который был приобретен им в ходе оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 28).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 11 минут до 15 часа 30 минут, то есть после его задержания, у подсудимого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «ZTE», две денежные банкноты, достоинством одна тысяч рублей каждая (т. 1 л.д. 31-32). 

Сопоставив номера и серии денежных банкнот, которые были вручены Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, с номерами и сериями денежных банкнот, которые были изъяты у ФИО1 после встречи с Свидетель №3, а также с номерами и сериями денежных банкнот, которые были подвергнуты осмотру, протокол которого и фотоизображения к которому были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 104, 105-107), суд приходит к выводу, что номера и серии указанных банкнот полностью совпадают. При этом одна денежная купюра достоинством пятьсот рублей у ФИО1 на момент его досмотра отсутствовала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2023 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии девушки парень, имя которого он не помнит, добровольно выдал сотрудникам полиции шприц с наркотическим средством, пояснив при этом, что приобрел данный шприц у другого парня. Шприц сотрудники полиции изъяли и упаковали, о чем был составлен акт добровольной выдачи. После этого его пригласили в другой кабинет, где в его присутствии и присутствии другого парня провели досмотр подсудимого, который находился в тот момент в состоянии опьянения. В ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон и денежные средства, о чем был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей. 

В ходе производства обыска, проведенного по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с семенами пищевого мака, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель 646», металлическая чашка с веществом внутри, контейнер с ватой и шприцами, полимерная бутылка с этикеткой «Амиак», упаковка из-под таблеток «Ацетилсалициловая кислота» (т. 1 л.д. 187-191). 

Как следует из справки об исследовании, жидкость в шприце, выданном свидетелем Свидетель №3, является наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,109 грамма (т. 1 л.д. 35). 

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – ацетилированный опий, массой 0,108 грамма. На металлической миске обнаружены следовые количества наркотического алкалоида опия — морфин. Установить массу наркотического алкалоида опия не представилось возможным в виду его следового количества (т. 1 л.д. 66-70).

При этом из заключения эксперта и из протокола осмотра изъятых предметов, а также из приобщенных к ним фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы представлялись в упаковке, которая была опечатана и повреждений не имела (т. 1 л.д. 66-70, 72-76). 

Как следует из протокола осмотра сотового телефона «ZTE», изъятого у подсудимого ФИО1, и фотоизображениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого сотового телефона, имеющего абонентский номер +№, были осуществлены исходящие звонки на номер телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, а также имеются пропущенные вызовы от свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 99, 100-102). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, на первой видеозаписи изображен рынок. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на данном видео изображен он и обвиняемый ФИО1, где они ходят по Центральному рынку 

<

адрес> и где в торговых рядах ФИО1 передал ему наркотик, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. На второй и третьей видеозаписях мужчина набирает со своего телефона пользователя под названием «Трансформер 2». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3, пояснил, что это он со своего телефона, в присутствии сотрудников полиции, в служебном кабинете звонил ФИО1 и договаривался о встрече по поводу приобретения наркотика. Также Свидетель №3 пояснил, что в его телефоне ФИО1 записан как «Трансформер 2» с номером №. В ходе телефонных разговоров свидетель Свидетель №3 и подсудимый ФИО1 договариваются о встрече (т. 1 л.д. 92-96). 

В ходе осмотра участка местности по 

<

адрес>, где находится Центральный рынок, установлено, что на данном участке расположены железные конструкции торговых палаток, а также здание с магазинами, что подтверждается фотоизображениями (т. 1 л.д. 42-45, 46-47). 

Согласно справке и акту медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Методом экспресс-диагностики в организме ФИО1 обнаружены морфин, кодеин (т. 1 л.д. 194, 195). 

Отраженные в справке и акте медицинского освидетельствования сведения не опровергают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в момент личного досмотра ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Оперативно-розыскное мероприятие (оперативный эксперимент) было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 22).

При этом приобщенные к уголовному делу постановления о проведении оперативного эксперимента, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 19-20, 21, 22) свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Указанный вывод подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3, подлинные данные которой были сохранены в тайне, показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направленных на документирование преступных действий подсудимого ФИО1, а также в действиях лица, участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, наличие которых могло бы свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками полиции в целях документирования преступной деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в целях задержания указанного лица непосредственно после совершения преступления. Указанное мероприятие осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами. 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд также признает их допустимыми доказательствами. 

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3» было принято с согласия руководителя следственного органа на основании постановления следователя и с соблюдением условий и порядка, предусмотренных частью 9 статьи 166 УПК РФ. Основанием для оглашения показаний данного свидетеля в судебном заседании послужило наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд. 

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В своих показаниях, ФИО1 не отрицал факт передачи Свидетель №3 наркотического средства. 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и участника оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт добровольной выдачи наркотического средства, проданного им Свидетель №3, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, то есть выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт указанного средства.

При этом довод подсудимого том, что Свидетель №3 передал ему денежные средства не за наркотическое средство, а для приобретения предметов и веществ, необходимых для последующего изготовления наркотического средства, и договоренность между ними была именно об этом, опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО1 передал ему шприц с наркотическим средством, а он в свою очередь, зная расценки ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей.

Кроме того, в последующем в ходе судебного следствия ФИО1 также подтвердил передачу Свидетель №3 наркотического средства за денежные средства в размере 2500 рублей. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотического средства другому лицу. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,109 грамма, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, вид и размер наркотических средств, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован в городе Абакане Республики Хакасия. Однако по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет. До задержания проживал у знакомого. В браке не состоит. Имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие. Какие-либо иные нетрудоспособные лица на иждивении подсудимого не находятся. Он является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. У подсудимого имеется заболевание печени. Какими-либо иными тяжелыми или хроническими заболеваниями не страдает, трав или ранений не имеет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление подсудимого, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также, что подсудимый не имеет определенного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанное преступление было совершено ФИО1 до постановления апелляционного приговора Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание условно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и применения положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 111-114). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась на основании судебных постановлений (т. 1 л.д. 177-178, 183). 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, то в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «ZTE», признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежит ему. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудий, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный сотовый телефон был использован подсудимым при общении с лицом, участвующим в оперативном эксперименте, для достижения договоренности о сбыте наркотического средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления, следовательно, сотовый телефон марки «ZTE» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Белецкая Н.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 20518 рублей 40 копеек и 2633 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 47, 48). Также на предварительном следствии защиту подсудимого осуществлял адвокат Рябов В.В., которому было выплачено 2633 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 49). За участие в судебном заседании адвокату должно быть выплачено вознаграждение в размере 15801 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, возможность им трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41587 рублей 20 копеек. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетнего ребенка, который находятся также на иждивении своей матери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 

1) полимерный контейнер, вату, полимерный пакет-флакон с жидкость, пустые шприцы с иглами в защитных колпачках, блистер с одной таблеткой; металлическую миску, ватные тампоны, пустую стеклянная бутылку, пустую полимерную упаковку, вещество в виде частиц серого и черного цвета, шприц с содержимым внутри веществом, фрагмент полимерной пленки, донную часть металлической банки, наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,107 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить соответственно как вещество, запрещенное к обращению, и как предметы, не представляющие ценности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

3) 2 денежных банкноты, купюрами по 1000 рублей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, возвратить МВД по 

<

адрес>.

Сотовый телефон марки «ZTE», признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41587 (сорок одной тысячи пятисот восьмидесяти семи) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд