Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РИ ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Сунженское лесничество» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Сунженское лесничество» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о его увольнении, восстановлении его на работе в должности мастера леса Галашкинского участкового лесничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – со дня увольнения и по день восстановления. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Государственного казенного учреждения «Сунженское лесничество» - ФИО6-В., ФИО2 был уволен с должности «Мастер леса» Галашкинского участкового лесничества, в которой он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения в указанном выше приказе послужило нарушение лесного законодательства и административный материал, составленный по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Сунженский». Истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным, а основания, послужившие для его увольнения необоснованными, ввиду следующего: какая либо служебная проверка руководством ГКУ «Сунженское лесничество» перед изданием о его увольнении не проводилась, он лично с ее результатами ознакомлен не был, в приказе об увольнении нет внятных оснований, послуживших поводом для его увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на пост расположенный вблизи с.

<

адрес> рядом с контрольно-загородительным постом, на котором несут службу сотрудники МО МВД России «Сунженский» с приданными им силами. Пост установлен с целью недопущения вывоза незаконно вырубленного леса в Ассиновском ущелье. На основании каких документов и нормативно правовых актов установлен данный пост ему не известно, так как его бывшим руководством до них, то есть для работников «Сунженского лесничества» эти требования не доведены, в должностных инструкциях разработанных тем же руководством эти обязанности не предусмотрены, соответственно какая либо оплата за дежурство на указанных постах им не производится. После окончания суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван директором ГКУ «Сунженское лесничество», где ему пояснили, что через указанный пост проехал груженный лесоматериалом автомобиль марки «Камаз» и что сверху поступило указание уволить его за то, что он допустил вывоз леса. ФИО2 пояснил руководству, что находился все время на посту и отлучался только по естественным нуждам, для совершения намаза и приема пищи и за указанный период автомобили с лесом через указанный пост не проезжали. Данный факт могут подтвердить и сотрудники полиции, которые несли службу в тот день. После того как он начал разбираться ему стало известно, что сотрудниками МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут в с.

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Камаз» с грузом состоящим из обрезной доски. Поскольку у водителя автомашины марки «Камаз» ФИО1, не было сопроводительных документов в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, который для рассмотрения направлен в Министерство природных ресурсов. Из пояснений водителя ФИО1 полученных в ночь его задержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал на своем автомобиле марки «Камаз» из с.

<

адрес> в с.

<

адрес> не доезжая до с.

<

адрес> его остановил гражданин по имени Магомед и пояснил, что у него произошла поломка автомобиля марки «Камаз», на котором он перевозил обрезную доску и попросил его помочь ему перевезти данные доски в с.

<

адрес> на что он дал свое согласие. После того как перегрузили доски и он направился в с.

<

адрес> в с.

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и его автомобиль доставили на штраф площадку. Каких-либо других сведений о том, что данный автомобиль проехал через пост груженный обрезной доской, кроме доводов его руководства, не имеется. Более того, для него остается не понятным, даже если данный автомобиль и проезжал через пост и им было бы обнаружено, что на нем перевозится обрезная доска, на основании чего он должен был задержать данный груз, поскольку он не является круглым лесом и не понятно на основании чего ему делать вывод, что обрезная доска, которая находится в свободной продаже изготовлена из незаконно вырубленного леса. Каких-либо документов (приказов распоряжений и т.д.) на основании которых сотрудники лесничества наделены такими полномочиями до него лично и других сотрудников лесничества руководством не доводились, в его должностных инструкциях такие полномочия также не прописаны. Чтобы утверждать, что обрезная доска изготовлена из незаконно вырубленного леса как минимум необходимо провести процессуальную проверку, на проведение которой у него каких-либо полномочий нет. Несмотря на все эти обстоятельства, руководителем ГКУ «Сунженское лесничество» принято решение о его увольнении, указав в качестве основания «за нарушение лесного законодательства» не уточнив в чем именно выразилось данное нарушение, и административный материал составленный в отношении совсем другого лица, без ссылки на главу 13 Трудового кодекса Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил признать незаконным Приказ ГКУ «Сунженское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, обязать ГКУ «Сунженское лесничество» восстановить его на работе в должности «Мастер леса» Галашкинского участкового лесничества, взыскать с ГКУ «Сунженское лесничество» заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика – ГКУ «Сунженское лесничество» ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Также представил фотоотчет с камер видеонаблюдения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Буражевой, полагавшей необходимым удовлетворить иск, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58. Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. (ст. 58 ТК РФ)

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. (ст.61 ТК РФ)

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «Мастер леса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением лесного законодательства (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей предусмотрены в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как видно данным законом не предусмотрено увольнение работника по основаниям его увольнения в связи с нарушением лесного законодательства. По делу отсутствуют сведения о совершении им прогула, нахождении на дежурстве в состоянии опьянения, разглашении охраняемой законом тайны, совершении по месту работы хищения и нарушении требований по охране труда.

По делу отсутствуют также и другие основания, предусмотренные ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в указанных случаях принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких условиях, подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке о заработной плате истца его среднемесячная заработная плата составляет 16 381,66 рублей (за 6 месяцев 2019 года заработная плата составила 98 290 рублей / 6 месяцев = 16 381,66 рублей).

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу), которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 16 927 рублей 55 копеек.

Данным решением суда одновременно восстанавливается и стаж работы истца за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГКУ «Сунженское лесничество» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности мастера леса Галашкинского участкового лесничества.

Взыскать с ГКУ «Сунженское лесничество» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 927 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности мастера леса Галашкинского участкового лесничества и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 16 927 рублей 55 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья

Копия верна: 

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А. Умаев

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

15 дней 

Строка статистического отчета 

32