Дело № 2-4530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 264 900руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы за юридические услуги: 500 руб.- консультация, 500 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Исковые требования мотивируя тем, что 03.10.2017г. на 6 км. а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Виновным признан водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о получение страховой выплаты в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В установленном законом сроки ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 100руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 405 800руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 555руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица - ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2017г. на 6 км. а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н № Тойота Рав 4, г/н № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО3 не был лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.2017г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 100руб.

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 15.02.2018г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> 800руб.

Получив заключение эксперта, ФИО3 26.02.2018г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 264 900руб., расходов по оплате услуг эксперта, услуг по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17.05.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в справке о ЛТП повреждений транспортных средств ВАЗ 21093, г/н № и Мерседес Бенц, г/н № могут являться следствием одного ДТП 03.10.2017г., имеющего признак страхового случая. Возможность проведения натурной реконструкции события ДТП и определения время срабатывания подушек безопасности у эксперта отсутствует, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 655руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. эксперта ИП ФИО3

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №

<

данные изъяты> от 17.07.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №№ от 17.07.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 

<

данные изъяты> 100руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 555руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3. в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., что подтверждается справкой от 03.04.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 

<

данные изъяты> 277,5руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы по оплате услуг консультаций и по составлению иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> 000руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. на имя ФИО3 и иных лиц выдана ФИО3 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским делам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. Кроме того, в материалах дела содержится ксерокопия указанной доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 191,1 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного,уководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 555руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 500руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> 000руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> 277,5руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>,1 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3