категория 2.113

91RS0002-01-2023-001488-59

Дело № 2-1995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2023 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н., 

с участием ФИО7, его представителя ФИО10, помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Кредо» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица - орган опеки и попечительства в лице Департамента по делам детей Администрации 

<

адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, УМВД России по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кредо» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.236-240, т.1), просит: 

- расторгнуть договор аренды помещения б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между директором ООО «УК Кредо» ФИО6 и ФИО7, предмет которого: передача во временное владение и пользование (аренду) помещения в цокольном этаже 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м;

- выселить ФИО7, а также членов его семьи: проживающую с ним: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также детей ФИО3: несовершеннолетнюю ФИО4, ФИО5 из занимаемого ими нежилого помещения в цокольном этаже 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,8 кв.м;

- взыскать с ответчиков солидарно оплату проживание в помещении с 01.10.2019г. по 01.11.2022г. в размере 46842,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец – ООО «УК Кредо» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения работниками истца осмотра данного многоквартирного дома, был выявлен факт проживания ответчика с его семьей в цокольном этаже многоквартирного дома, о чем истцом было выдано предписание ответчику, а при следующем осмотре был составлен соответствующий акт. Истец указывает, что помещение, в котором проживает ответчик с семьей, не поставлено на кадастровый учет и относится к общему имуществу МКД, осуществлять распоряжение, пользование и владение таким помещением могут собственники помещений в МКД, в связи с чем, у ответчика и его семьи нет оснований для нахождения в данном помещении. 

Согласно доводов, содержащихся в письменных пояснениях, представленных в суд со стороны ООО «УК Кредо» (л.д. 74-83, т.2), истец, также дополнительно указал, что ранее 22.09.2022г. от имени прежнего директора ООО «УК Кредо» между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор аренды помещения, находящегося в цокольном этаже 4 подъезда, по адресу: 

<

адрес>, при этом, с учетом ст. 246 ГК РФ, директор ООО «УК Кредо» не был вправе заключать договор о передаче в аренду имущества, находящегося в долевой собственности собственником МКД, таких полномочий он не имел, а, следовательно, считает, что такой договор является недействительным. Поскольку ответчик указал на проживание в указанном помещении и переоборудование его в квартиру, истцом произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из тарифа, установленного заключенным договором управления МКД и площади занимаемого ответчиком помещения, которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, в письменных пояснениях от 27.07.2023г. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО7 и его представитель относительно исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, считают исковые требований необоснованными, указали, что в спорном помещении ответчик с семьей проживает на протяжении длительного времени, между ним и ответчиком был заключен договор аренды, при этом полагают, что спорное помещение не является имуществом МКД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

Ранее, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым направила в суд письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, где, кроме прочего, указывает, что обустройство в нежилом подвальном помещении мест для постоянного проживания людей, влечет ограничение в использовании нежилых помещений цокольного этажа многоквартирных домов и требует согласования на общем собрании собственников помещений в МКД и соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Третье лицо Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес>, направило в суд заявление от 06.09.2023г., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, которая указала на наличие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № от 29.09.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме прочего, было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «УК Центр Комфорта» и выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «УК Кредо».

30.09.2019г. между ООО «УК Кредо» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому, ООО «УК Кредо» в возникших правоотношениях сторон является управляющей организацией.

Согласно п. 1.1. указанного договора в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений МКД, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1. и 4.2. договора; б) представлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.4 договора; в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.5. договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Кредо» и ФИО7 заключен договор аренды помещения, по которому арендодатель ООО «УК Кредо» передает арендатору ФИО7 во временное владение и пользование помещение в цокольном этаже 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. (п.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2. – 1.5. данного договора, арендатор обязуется использовать объект аренды для коммерческих целей; объект находится у арендодателя в управлении, согласно Договора № управления многоквартирным домом от 30.09.2019г.; объект аренды на момент передачи в аренду пригоден к эксплуатации. 

22.09.2020г. между ООО «УК Кредо» и ФИО7 подписан акт приема – передачи помещения, согласно которого, в соответствии с договором аренды помещения от помещения от 22.09.2020г. арендодатель передал, а арендатор принял помещение в цокольном этаже 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв.м.

Факт подписания указанных выше договора и акта приема – передачи сторонами не отрицается.

19.08.2022г. от ООО «УК Кредо» в адрес ФИО7 направлено предписание, в котором указано, что в ходе проведения 18.08.2022г. осмотра общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен факт использования ФИО7 нежилых помещений цокольного этажа в 4 подъезде, входящих в состав общего имущества МКД, не по назначению в качестве жилых для проживания. Данным уведомлением ООО «УК Кредо» уведомило о расторжении договора аренды помещения от 22..09.2020 б.н. и предложило в срок до 22.09.2022г. освободить занимаемое помещение цокольного этажа в 4 подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт получения вышеуказанного предписания (требования) ответчиками не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики были осведомлены о наличии такого предписания. 

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра нежилого (цокольного) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Кредо», в ходе проведения обследования нежилого (цокольного) помещения в подъезде 4 многоквартирного 

<

адрес>, Республики Крым, установлено, что в данном помещении проходят общедомовые инженерные коммуникации, в том числе, система горячего водоснабжения, система отопления, которые представляют особую опасность, не закрыты, не защищены. Представляют непосредственную угрозу для проживающих в помещении. Под закрытым навесным потолком проходят общедомовые сети электроснабжения МКД доступ, к которым ограничен, проверить их состояние не представляется возможным. В связи с чем существует опасность возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для всех жильцов МКД. В цокольном этаже произведена перепланировка, ремонт, имеются предметы мебели, находятся личные вещи ФИО7 и членов его семьи, в том числе детские.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также представлены не были. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами отнесены, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями. Контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела, в том числе из сведений, предоставленных Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» 

<

адрес> и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с учетом приведенного выше правового регулирования следует, что спорное помещение, расположенное в подъезде 4 многоквартирного 

<

адрес>, является нежилым помещением и является общим имуществом в многоквартирном доме, а соответственно, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, пользование, владение и распоряжение данным имуществом может осуществляться на основании и в порядке, установленном вышеприведенными законоположениями, в связи с чем, такой объект общего имущества может быть передан в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и только при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме о его передаче.

Материалы дела не содержат доказательств об учете указанного выше спорного объекта в качестве индивидуально определенного, обособленного, изолированного, объекта недвижимости, также не содержат доказательств наличия регистрации права собственности на данный объект недвижимости за конкретным лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное выше спорное помещение является квартирой, со ссылкой на имеющееся в материалах дела сообщение КРП «СМ БРТИ» от 20.09.2010г. (л.д.102, т.1), в котором указано, что в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подвальном помещении под литер «А» нежилые помещения площадью 74,7 кв.м. переоборудованы в квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку данное сообщение КРП «СМ БРТИ» лишь свидетельствует о факте переоборудования, как такового, указанного нежилого помещения, что, однако, не может свидетельствовать о законности такого переоборудования и его легализации в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований утверждать, что данное помещение является предназначенным для проживания граждан жилым помещением – квартирой, в понимании ст.ст. 16, 17 ЖК РФ и может выступать в обороте самостоятельным объектом недвижимого имущества, на которое может быть приобретено право, отличающееся от права общей долевой собственности, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Также, из поступившей в суд информации из филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 26.05.2023г. исх. № (л.д.129, т.1), усматривается, что согласно материалов инвентаризационного дела № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заинвентаризированы в жилом доме литер «А» нежилые помещения в подвальном этаже общей площадью 281,2 кв.м. и в цокольном этаже общей площадью 341,2 кв.м. Информация о переоборудовании нежилых помещений в квартиру в материалах инвентаризационного дела отсутствует. 

Указанное выше свидетельствует, что в отношении данного спорного нежилого помещения, являющегося общим имуществом в МКД, в силу избранного собственниками помещений в МКД способа управления, осуществляемого на основании договора управляющей организацией ООО «УК Кредо», последней должны оказываться и осуществляться предусмотренные договором и вышеуказанными нормами законодательства услуги и работы по надлежащему его содержанию, в том числе направленные на обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, обеспечения доступности пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, из чего следует, что в случае обнаружения данной управляющей организацией допущенных нарушений в отношении такого общего имущества в МКД, данная управляющая организация может и вправе обратиться за судебной защитой с целью их устранения. 

Факт использования спорного объекта ответчиком ФИО7 и его семьей – иными ответчиками по делу, как жилого, то есть для проживания в нем, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе данные сведения содержатся в составленном работниками истца акте осмотра нежилого помещения от 12.12.2022г., а также в постановлении УУП ОУУП и ПНД ОП № «Киевский» ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022г., в котором, в свою очередь, установлено, что в ходе проведенной проверки поступившего от директора ООО «УК Кредо» заявления о проживании в цокольном помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленных лиц, установлен гражданин ФИО7, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей более 15 лет, однако никаких правоустанавливающих документов не данное помещение не имеет.

Вышеуказанный факт использования данного спорного помещения для проживания со своей семьей не оспаривается и стороной ответчика ФИО7, как и не оспаривается факт отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на спорное помещение. 

В результате исследования и оценки обстоятельств о наличии у ответчиков правовых оснований для использования указанного выше помещения, в том числе для проживания в нем, суд приходит к следующим выводам.

Характер и назначение нежилого помещения не предполагают (с достаточной степенью уверенности и очевидности) его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, в том числе для проживания.

Проживание в нежилом помещении не допускается действующим законодательством. 

Данный вывод, в том числе, следует и из положений нормы п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в силу которой, заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что легальное владение и пользование чужой вещью (чужим имущество) может иметь место лишь в случае владения и пользования имуществом на каком-либо законном основании. Напротив, в отсутствие такового, осуществляемое владение и пользование имуществом законным являться не может.

Указанное право может считаться законным, если оно, в частности, возникло в силу закона либо основано на сделке.

Так, в частности, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность передачи имущества во временное владение и пользование или во временное пользование на праве аренды (ст. 606 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, применительно к владению и пользованию объектом общего имущества в многоквартирного дома, предоставление права владения и пользования иному лицу не может считаться законным в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры его предоставления, т.е. в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче в пользование иным лицам такого объекта и при условии, что это не нарушит прав и законных интересов граждан и юридических лиц, как это установлено ч.4 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче ответчикам в пользование спорного объекта в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, в том числе суду не представлено решение собственников МКД оформленное протоколом № от 21.10.2019г. на которое указано в договоре аренды помещения от 22.09.2020г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО7

Материалы дела не содержат, а со стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено также доказательств возникновения и наличия у ответчиков права на владение и пользование спорным объектом общего имущества в многоквартирного доме на каком-либо законном основании.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков права для занятия и использования спорного объекта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, представленный в материалы дела договор аренды помещения, подписанный сторонами ответчика ФИО7 и директором ООО «УК Кредо» ФИО6, о расторжении которого заявлено исковое требование, не порождает никаких правовых последствий и не является устанавливающим право ответчика на пользование спорным помещением, поскольку является недействительным в силу его ничтожности, по следующим, нижеприведенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку указанный выше спорный объект общего имущества в многоквартирном доме находился и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, из такого режима собственности не выбывал и не принадлежал на каком-либо праве ООО «УК Кредо», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий ООО «УК Кредо» на заключение от их имени договора аренды данного объекта (помещения) с иными лицами, а также с учетом того, что соответствующее решение собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче данного имущества в аренду иным лицам не принималось, то, в силу таких обстоятельств и во исполнение приведенного выше правового регулирования, данная сделка была заключена в нарушение закона, а именно указанных выше положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем является ничтожной и согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

В силу таких обстоятельств, наличие подписания указанного выше договора сторонами не повлекло за собой возникновение у ответчиков права пользования спорным имуществом.

Данные обстоятельства также свидетельствуют и о том, что недействительная с момента ее совершения сделка не может быть в последующем расторгнута судом, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды помещения от 22.09.2020г.

Вместе с тем, с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования и занятия спорного имущества – нежилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из спорного помещения.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно оплаты за проживание в помещении с 01.10.2019г. по 01.11.2022г. в размере 46842,60 рублей, которую истец обосновывает как сумму, рассчитанную им исходя из тарифов, установленных договором управления МКД № от 30.09.2019г., заключенного истцом с собственниками помещений в МКД и исходя из фактически занимаемой ответчиками площади помещения, и обосновывает представленным в дело расчетом задолженности оплаты за содержание и ремонт за помещение площадью 74.8 кв.м, расположенного в цокольном этаже 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, согласно которого размер платы за 1 кв.м за содержание и ремонт общего имущества МКД указан в размере 16,48 руб. (л.д. 82-83, т.2), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на содержание жилого помещения несет его собственник, и, более того, бремя несения таких расходов не подлежит возложению на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Аналогичная правовая позиция также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», а также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ23-11-К1.

С учетом изложенного выше, взыскание платы предусмотренной договором управления многоквартирным домом, в частности и платы по содержанию и ремонту имущества в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установленной таким договором, с лица, не являющегося собственником как жилых, так и нежилых помещений, а в данном случае с ответчика ФИО7 и ответчиков – членов его семьи, которые такими собственниками не являются, не соответствует вышеприведенному правовому регулированию, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 46842,60 рублей, рассчитанной как размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного договором управления МКД 30/09/2019, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, с учетом избранного истцом способа защиты прав и принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Кредо» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Кредо» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица орган опеки и попечительства в лице Департамента по делам детей Администрации города Симферополя, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, УМВД России по г. Симферополю, Администрация г. Симферополя, о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пронин Е.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ