Судья Козлов А.Ю. УИД: 76RS0014-01-2025-002488-31

Дело №33а-1000/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2025 г. по административному делу №2а-3527/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее также Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявление и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2021-2022 г.г. в размере 13 636 рублей 28 копеек и пени за период с 4 декабря 2018 г. по 2 марта 2024 г.г. в размере 8 755 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов. В добровольном порядке налоги не оплачены, в связи с чем были начислены пени. Также Инспекция просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, указывая на большое количество налогоплательщиков не исполняющих свои обязательства по уплате налогов, невозможность проконтролировать налоговым органом неисполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и заявленного ходатайства судом не установлено.

С указанными выводами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из части 6 статьи 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» в пункте 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги.

С 1 января 2023 г. на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговой задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Исходя из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ИНН №, является плательщиком транспортного налога как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьями 69, 70 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 г.г.» регламентированы основания, сроки направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ, с 1 января 2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности, в том числе и в случае изменения суммы задолженности, до полного погашения (уплаты) всей суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 обязанность по уплате налогов по налоговым уведомлениям от 14 августа 2018 г. №, от 1 сентября 2022 г. №, от 29 июля 2023 г. № в установленный срок не исполнил.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 9 июля 2023 г. № по сроку уплаты до 28 ноября 2023 г. В установленный срок ФИО1 имеющуюся недоимку не погасил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 23 ноября 2020 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 тысяч рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 тысяч рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 тысяч рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ в действующей редакции содержит подпункт 2, которым установлены специальные сроки обращения в суд, превышающие общий шестимесячный срок, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 48 НК РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей с 8 сентября 2024 г.), административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате данных платежей налоговый орган 5 апреля 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017, 2021-2022 г.г. в размере 19 230 рублей 28 копеек, пени за период с 1 января 2023 г. по 3 марта 2024 г. в размере 8 755 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 5 июня 2024 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве и пропуском срока для подачи заявления о взыскании.

Данное определение получено налоговым органом 14 июня 2024 г., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.34), в установленном законом порядке не обжаловано.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь 24 июня 2025 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, то есть со значительным нарушением процессуального срока на его подачу.

Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд с административным исковым заявлением в части задолженности по транспортному налогу за 2021 и 2022 г.г., административный истец ссылался на необоснованность определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа и большой объем направляемых в суды материалов.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Что касается доводов административного истца о соблюдении процессуального срока обращения в суд в отношении недоимки по налогам за 2022 г. со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа 5 апреля 2024 г., налоговый орган уже включил в состав требований недоимку по налогам за 2022 г. и пени на данную недоимку, общая сумма недоимки превысила 10 тысяч рублей и составила 27 986 рублей 06 копеек.

С учетом данного обстоятельства, а также смысла приведенной нормы (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ), ее положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к недоимке по налогам за 2022 г.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после вынесения мировым судьей определения от 5 июня 2024 г., у Инпсекции не имелось. Фактических действий, связанных с предъявлением административного иска до 24 июня 2025 г., не предпринималось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, которые по объективным причинам препятствовали налоговому органу обращению в суд, о том, что пропуск срока носил вынужденный, не зависящий от административного истца характер, налоговым органом не представлено.

Уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. №422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Изложенное указывает, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

С учетом утраты налоговым органом права на взыскание указанных выше налогов, оснований для взыскания пеней, начисленных на указанные налоги, не имеется.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ истечение процессуального срока, отсутствие уважительных причин и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи