Дело № 22-69/ 2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 9 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-

Алания Дзуцева А. А.,

осужденного Халлаева Г.Р. и его защитника - адвоката Дзгоевой Ж. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Халлаева Г.Р. на приговор Дигорского районного суда РСО-Алания

от ..., которым

Халаев Г.Р., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и доводы

апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО3 и его

защитника-адвоката Цгоевой Ж.А. об изменении приговора^ мнение прокурора

Дзуцева А. А., об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в

состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено ..., в ... РСО-

Алания, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал

полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Халллаев Г.Р. оспаривает приговор в

части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на

то, что, несмотря на признание им своей вины, суд необоснованно пришел к

выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме

того, по мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере имеющиеся в деле

смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном активное

способствование раскрытию преступления, состояние беременности супруги,

которая нуждается в материальной поддержке с его стороны, так как он

единственный кормилец в семье. Полагает, что все эти обстоятельства в

совокупности, позволяют назначить ему наказание без реального лишения

свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу, помощник

прокурора ... РСО - Алания Кочиев Т.А., считает приговор

законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалобы осужденного не

подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник-адвокат Дзгоева Ж.А.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор и

назначить ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с лишением

свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцев

А.А., возражал против доводов жалобы, считая приговор суда в отношении

ФИО3 законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление

участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не

содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение

вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный

приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Помимо признания ФИО3 вины в предъявленном обвинении, его

виновность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД МВД

РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, обративших внимание на то, что у

водителя остановленного ими автомобиля не оказалось водительского

удостоверения и кроме того он был с явными признаками алкогольного

опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством,

и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние

опьянения, от прохождения которого он отказался.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается иными

доказательствами исследованными судом, а именно:

протоколом от ... об отстранении ФИО3 от управления

транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское

освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО3 отказался от

освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании

транспортного средства под управлением ФИО3; приговором Дигорского

районного суда РСО-Алания от ..., которым ФИО3 осужден за

совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных

доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает,

поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ,

суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в

управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за

совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 У К РФ и дал им

правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии

с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе

судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в

установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ

суд первой инстанции не допустил.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерной

суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не

может.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени

общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и

отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности

осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия

жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения

наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы,

учтены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в

качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не

учтенных судом, по делу не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде

реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является

правильным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

является обязательным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения

положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной

инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание

соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям исправления

осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких

обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с

приведенными доводами апеллянта о незаконности приговора ввиду его

чрезмерной суровости, в связи с чем не находит оснований для их

удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания

от ... в отношении ФИО3 оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый

кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации,

предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его

вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под

стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного

постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования

может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица,

подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении

может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями

гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных

решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8

УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление

на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в

Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке

выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.__