Дело № 1-101/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Норильска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО6 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе такого времяпрепровождения, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 08 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным предметом при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. ФИО3, после чего, продолжая осуществление своего преступного намерения, держа в руке нож, не менее двух раз произвел попытки нанести удары этим ножом в область головы Потерпевший №1, которому удалось увернуться от его ударов, после чего ФИО6 схватил ФИО4 за руку, в которой он держал нож, придавил его к стене и затем забрал у ФИО4 нож, тем самым действия ФИО4 были пресечены ФИО5, в связи с чем ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны затылочной области, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и оценивается как причинившее легкий вред здоровью..

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, заявив о том, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3, показания которого исследовались путем оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после окончания рабочей смены, он совместно с коллегами Потерпевший №1 и ФИО20 в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, в кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 20 минут, когда ФИО5 вышел из кухни, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал над ним подшучивать, что ему не понравилось. В это время он и Потерпевший №1 встали из-за стола, и он толкнул Потерпевший №1, который ударился головой о кухонный навесной шкаф. В это время зашел в кухню ФИО5, в присутствии которого Потерпевший №1 в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, дальнейшие события, которые происходили далее, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, чтобы он замахивался ножом на Потерпевший №1 (л.д. 195-198).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО3 показал о том, что в момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, он, переволновавшись и разозлившись на Потерпевший №1, взял в руку со стола нож и со словами: «Ты меня достал», он нанес один удар в затылочную область головы Потерпевший №1 сверху-вниз. Затем он пытался еще нанести Потерпевший №1 2-4 удара, сколько точно не помнит, но у него не получилось, поскольку Потерпевший №1 уворачивался. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, он просто очень разозлился на Потерпевший №1 из-за вызывающего поведения (л.д. 180-183, 185-186).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО4 и ФИО21 после рабочей смены по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 20 минут у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, в момент которого ФИО23 в кухне отсутствовал. ФИО4 рукой толкнул его по телу, отчего он попятился назад и ударился головой об шкаф. Ему это не понравилось, он стал ФИО4 оскорблять и в это время в кухню зашел ФИО22 у которого ФИО4 попросил кухонный нож для того, чтобы порезать хлеб. Он не видел, какой нож дал ФИО5 ФИО4. В это время он услышал, как ФИО4 сказал: «Ты меня достал», и он сразу же после указанных слов почувствовал острую боль в области затылочной части головы, у него с затылочной части головы потекла кровь. ФИО4 нанес ему один удар ножом в область затылочной части головы и продолжил замахиваться ножом и пытаться ударить его ножом еще несколько раз, но ему удалось увернуться. Действия ФИО4 пресек ФИО24, который забрал у ФИО4 нож. Затем работниками скорой медицинской помощи и ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 

Просил ФИО3 строго не наказывать, так как они примирились с подсудимым.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО4 и ФИО25 после рабочей смены по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вышел разговаривать по телефону в другую комнату, а ФИО4 и Потерпевший №1 остались в кухне вдвоем. Вернувшись в кухню, он по разговору ФИО4 и Потерпевший №1 понял, что между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 попросил у него нож, пояснив при этом, что хочет нарезать хлеб. Он дал ФИО4 хлебный нож с деревянной ручкой, тонким, мягким лезвием. После чего увидел, как ФИО4, взяв нож в правую руку, подошел к Потерпевший №1, который стоял около стола и со словами: «Ты меня достал», стал наносить Потерпевший №1 удары ножом сверху в область головы. Количество ударов сказать не может, так как был растерян от происходящего. Потерпевший №1 уворачивался от ударов ФИО4. Он увидел, что из раны на голове у Потерпевший №1 идет кровь, схватил ФИО4 за правую руку, в которой был нож, а второй рукой придавил ФИО4 к стене и забрал у него нож. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался (л.д. 133-136). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, работающий в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № ОМВД России по 

<

адрес> показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 20 часов 30 минут со станции скорой медицинской помощи от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, в связи с чем на место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа. По указанному адресу была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана в области затылочной части головы. По данному факту участковым уполномоченным полиции были опрошены ФИО4, Потерпевший №1, которые пояснили, что во время распития спиртного в гостях у ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область головы (л.д.137-139).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес>. Мужчина, открывший дверь пояснил, что около 10 минут назад, знакомые конфликтовали и один из мужчин нанес удар ножом в область затылочной части головы второму мужчине Потерпевший №1. На момент их прибытия Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: колото-резаная рана мягких тканей затылочной области, алкогольная интоксикация легкой степени. Рана была обработана, наложена повязка, Потерпевший №1 от госпитализации отказался и повязку сорвал (л.д.161-163).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала о том, что Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин она находилась по месту жительства, в это время домой пришел сожитель Потерпевший №1 и незнакомый ей ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и ФИО18 хотели продолжить распитие спиртного, однако она не разрешила и они отправились по месту жительства ФИО4. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, она увидела у него в области затылочной части головы рану, возле которой имелась засохшая кровь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе распития спиртного у Потерпевший №1 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО18 взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область затылочной части головы (л.д. 155-157).

Свидетель ФИО10, работающий дознавателем ОП № ОМВД России по 

<

адрес> показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ножом бытового назначения нанес удар Потерпевший №1 в область затылочной части головы, в результате чего последний получил колото-резаную рану затылочной части. В ходе дознания им был допрошен в качестве свидетеля прямой очевидец - ФИО6, который показал, что в время конфликта ФИО4 попросил у ФИО5 нож, чтобы нарезать хлеб, он дал ФИО4 нож бытового назначения с деревянной рукоятью. ФИО4, взяв в правую руку нож, со словами: «Ты меня достал» подошел к Потерпевший №1 и стал наносить удары Потерпевший №1 сверху в область головы. Потерпевший №1 уворачивался от ударов. После этого у Потерпевший №1 из затылочной части головы пошла кровь, тогда ФИО5 схватил ФИО18 за правую руку, в которой был нож, придавил телом ФИО4 к стене и отобрал нож, который позже был изъят сотрудниками полиции. Им был допрошен в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что в момент конфликта между ним и Потерпевший №1 он, разозлившись на Потерпевший №1, взял в руку со стола нож и со словами: «Ты меня достал», нанес один удар в затылочную область головы Потерпевший №1 сверху-вниз, после чего он пытался еще нанести Потерпевший №1 удары, но у него не получилось из-за того, что Потерпевший №1 уворачивался от его ударов. 

Свидетель ФИО12, работающая дознавателем ОП № ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано от дознавателя ФИО14. В мае 2017 года уголовное дело было передано в следственный отдел по городу Норильск ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свидетель ФИО13., работающий полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около вечером он совместно с полицейским водителем ФИО16 по указанию оперативного дежурного ОП ОМВД России по 

<

адрес> прибыли по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что по данному адресу имело место ножевое ранение. В квартире находилось трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Двоих мужчин они с ФИО16 сопроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показала о том, что она проживает с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома в это время, пришли в состоянии алкогольного опьянения ее супруг ФИО4 и незнакомый ей Потерпевший №1, они все вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показал ей в затылочной части головы рану, которую временем ранее причинил ФИО4, однако при каких обстоятельствах и каким предметом, не поясняли. В дальнейшем, со слов мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Потерпевший №1 где-то распивали спиртное, в это время ФИО4 резал ножом салат, и у Волоснова возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО4 ударил Потерпевший №1, однако чем ударил и в какую часть тела или головы, и сколько раз ей неизвестно. Со слов Волоснова ей известно, что причинять тяжкие последствия или убивать Потерпевший №1 не хотел, просто хотел успокоить Потерпевший №1, который оскорблял ФИО4 (л.д.151-154)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве специалиста ФИО15., работающий в должности заведующего Норильским отделением КГБСМЭ показал о том, что колото-резаная рана образуется от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, т.е. имеющего плоский клинок, длина которого преобладает над шириной, имеющие острие, лезвие и обух. Колото-резаная рана, обнаруженная у Потерпевший №1, не могла образоваться от удара о шкаф, батарею и иные предметы (л.д.158-160).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>, взаиморасположение предметов и вещей, а также изъятие в помещении кухни ножа с деревянной рукоятью (л.д.61-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут было отмечено телесное повреждение в виде колото-резанной раны затылочной области. Данное повреждение возникло незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковыми, в том числе мог быть клинок ножа. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, таким образом, вышеуказанная рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.76-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в процессе осмотра места происшествия, зафиксированы его индивидуальные признаки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101-108);

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на станцию скорой поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. В 20 часов 10 минут это сообщение было передано бригаде скорой медицинской помощи, которая в 20 часов 16 минут прибыла на данный адрес, где был осмотрен Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана мягких тканей в затылочной области головы. Со слов ФИО5 установлено, что около 10 минут назад ударил ножом в голову Потерпевший №1 другой его знакомый. От госпитализации Потерпевший №1 отказался (л.д.165);

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и доводы защитника об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, вследствие чего, его действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их несостоятельными.

Так, согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения подсудимым удара у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде колото-резанной раны затылочной области, из чего следует вывод о том, что удар подсудимым был нанесен в область головы, то есть, в жизненно важный орган человека, повреждение которого может привести к его гибели. 

Об умысле, направленном на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют и последующие после достигшего цели первого удара попытки подсудимого ФИО4 нанести еще удары ножом в голову Потерпевший №1, которые не достигли цели только в результате ловкости потерпевшего, которому удалось увернуться от ударов ФИО4, о чем показывают и потерпевший, и свидетель ФИО5, и подсудимый в своих показаниях в качестве подозреваемого. 

О том, что поводом для совершения инкриминируемых ФИО4 действий послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в процессе совместного употребления спиртных напитков, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, и подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что перед нанесением ударов подсудимый громко заявил потерпевшему, что тот его «достал», что следует оценивать как заявление о том, что Потерпевший №1 довел его до крайнего раздражения. 

В судебном заседании также установлен на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 и не оспаривается подсудимым факт того, что только вмешательство и активное физическое пресечение свидетелем ФИО5 действий подсудимого ФИО4 не позволило подсудимому продолжать нападение на Потерпевший №1 и соответственно не позволило дальнейшее нанесение ФИО4 ударов ножом в область головы Потерпевший №1.

У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем инкриминируемых подсудимому противоправных действий, которые согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и с материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве надлежащего доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд признает необъективными, данными с целью попытки избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления, поэтому оценивает их критически и не принимает во внимание при квалификации его действий.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются друг с другом, отвечают требованиям достоверности, допустимости, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными, а вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО3 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 201-202, 203, 204, 205-206, 208, 210, 214, 216, 218).

<

данные изъяты> 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также фактически состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, принимая во внимание ничтожность фактических обстоятельств, послуживших основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что поводом и мотивом совершения преступления явилось состояние опьянения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, характеризующие его в целом положительно, о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела. 

Председательствующий А.А.Клепиковский

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года, без изменений.