Дело № 2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 15 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, адвоката Павловой Т.А.,ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обеспечении постоянного свободного доступа в чердачное помещение и восстановлении оборудования системы отопления в помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обеспечении постоянного свободного доступа в чердачное помещение и восстановлении оборудования системы отопления в помещениях. Просил суд обязать ФИО3 и ФИО4 обеспечить ему для прохода на чердак постоянный доступ в холодный коридор мансардного этажа с лестницей на первый этаж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 восстановить и ввести в эксплуатацию оборудование системы отопления в принадлежащих ей на праве собственности помещениях № и №, обозначенных в приложении № к заключению эксперта ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 63600 рублей, из которых за государственную пошлину 600 рублей, за услуги представителя адвоката Павловой Т. А. 23000 рублей, за оплату судебной строительно-технической экспертизы 40000 рублей (л.д. 5-6 т. 1, 6-7 т. 2).

В обоснование своих требований истец ФИО1, его представители ФИО2, адвокат Павловой Т.А. ссылались на то, что решением Гороховецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделён в натуре между собственниками. В настоящее время данный дом на праве собственности принадлежит истцу и ответчикам. По решению суда холодный коридор мансардного этажа с лестницей на первый этаж выделен в общее пользование ответчикам ФИО3 и ФИО4 Доступ в чердачное помещение дома, которое является общим имуществом сторон, имеется только из указанного холодного коридора, иной свободный доступ в чердачное помещение отсутствует. Ответчики не пускают истца в данный коридор для прохода на чердак, заперли входную дверь на замок, ключ от которого истцу добровольно не дают. В связи с чем, истец лишён возможности производить ремонт кровли, которая протекает, и в принадлежащее ему помещение попадает вода, что влечёт разрушение несущих конструкций дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 самовольно демонтировала систему отопления в задней половине дома, а именно: газовый котёл, батареи и трубы в принадлежащих ей на праве собственности помещениях № и №, обозначенных в приложении № к заключению эксперта ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего задняя половина дома не отапливается, что приводит к разрушению несущих конструкций дома, промерзанию общей стены и создает угрозу повреждения принадлежащих истцу помещений, угрозу его и членов его семьи жизни и здоровью. В связи с чем, действиями ответчиков права истца нарушаются. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Ссылалась на то, что чердачного помещения в доме нет, а есть мансарда, которая решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ей и ответчику ФИО4, в связи с чем, в их общее пользование выделен холодный коридор мансардного этажа с лестницей на первый этаж. На свободный доступ истца в холодный коридор мансардного этажа она не согласна, поскольку у них с истцом неприязненные отношения, в помещениях мансарды хранятся их личные вещи, которые могут пропасть, если истец будет иметь доступ в данный коридор. Истец может производить ремонт кровли через улицу, а также оборудовать доступ для ремонта кровли через помещение своей половины дома. Газовый котел и плиту она отключила по согласованию с газовой службой трест «Гороховецрайгаз» из-за неисправности газового оборудования. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не известила, возражений по иску в суд не представила (л.д. 214-215 т.1). В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката Павлову Т.А., ответчика ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гороховецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находившийся в общей долевой собственности Длужневских, разделен в натуре по варианту № (приложения №) эксперта ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ В собственность ФИО1 выделена часть 

<

адрес> площадью 21,4 кв.м., включающая следующие помещения, обозначенные в приложении № к заключению: часть № Лит. «А» (жилая) размером 7,7 кв.м.; часть № Лит. «А» (жилая) размером 4,3 кв.м.; часть № Лит. «А» (кухня) размером 4,6 кв.м.; часть № Лит. «А» (прихожая) размером 4,8 кв.м.; часть № холодного пристроя Лит. «а» размером (1,51+4,23)х3,43-(0,6х1,6). В собственность ФИО3 выделена часть № дома площадью 31,9 кв.м, включающая следующие помещения, обозначенные в приложении № к заключению: часть № Лит. «А» (жилая) размером 6,3 кв.м.; часть № Лит. «А» (кухня) размером 10 кв.м.; часть № Лит. «А» (жилая) размером 7 кв.м.; часть № Лит. «А» (жилая) размером 7,5 кв.м.; часть № (шкаф) размером 1,1 кв.м.; часть № холодного пристроя Лит. «а» размером (1,55+1,88)х3,43-(0,6х1,6); холодное помещение № мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м. В собственность ФИО4 выделена часть 

<

адрес> площадью 10,8 кв.м., включающая следующие помещения: часть № Лит. «А» (жилая) размером 10,8 кв.м.; холодное помещение № мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м. В собственность ФИО5 и ФИО6 выделена часть 

<

адрес> площадью 9,8 кв.м., включающая следующие жилые помещения: часть № Лит. «А» (жилая) размером 9,8 кв.м.; часть № холодного пристроя Лит. «а» размером 2,6х3,43 м. Установлены доли в праве собственности на дом: за ФИО1 - 289/1000, за ФИО3 - 432/1000, за ФИО4 - 146/1000, за ФИО7 - 133/1000. 

Согласно заключению эксперта на мансардный этаж дома имеется единственный вход через холодный коридор мансардного этажа и с учётом технического состояния дома эксперт не дал технической возможности для оборудования другого входа. В связи с чем, суд, принимая во внимание вероятность возникновения объективной необходимости по ремонту общей кровли деревянного дома и его несущих конструкций, обеспечивающих его устойчивость и безопасность для жизни и здоровья проживающих в нём граждан и их имущества, не выделил данный коридор в собственность кого-либо из собственников дома, а выделил его в общее пользование собственников ФИО3 и ФИО4, поскольку по сложившемуся порядку пользования им в собственность были выделены помещения мансард (л.д. 8-36, 216-258 т. 1).

После раздела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 подарили ФИО1 свои 133/1000 доли спорного дома, в связи с чем, доля ФИО1 увеличилась до 422/1000 (л.д. 37-40 т. 1). 

Как установлено из показаний участвующих в судебном заседании лиц, в настоящее время в спорном доме постоянно проживает истец ФИО1 со своей семьей. Ответчики в доме постоянно не проживают. Ответчик ФИО3 живет в 

<

адрес>, ответчик ФИО4 – в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что она по согласованию с ответчиком ФИО4 повесила замок на входной двери холодного коридора мансардного этажа, куда истца не пускает и ключ от которого истцу не даёт, а также не представила доказательств в опровержение того, что она без согласования с другими собственниками демонтировала систему отопления в задней половине дома, помещения в которой были выделены в собственность ей и ФИО5, ФИО6 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», возможности для дополнительного входа в чердачное помещение, под кровлю и крышу дома, кроме холодного коридора мансардного этажа (мезонина) с лестницей на первый этаж, выделенного в общее пользование ФИО3 и ФИО4, не имеется. Система отопления в помещениях дома, принадлежащих ответчику ФИО3, демонтирована в помещениях № (приложение №) на основании акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО3 и слесаря СДС ФИО10 по причине ремонта дома и неисправности внутридомового газового оборудования. Восстановление системы отопления в половине дома ответчика ФИО3 в первоначальное состояние возможно после проведения ремонта (замены) внутридомового газового оборудования в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Угроза повреждения имущества истца из-за отсутствия у него свободного доступ через холодный коридор мансардного этажа с лестницей на первый этаж и из-за отключения (демонтажа) ответчиком ФИО3 системы отопления в своей половине дома возможна. Отсутствие свободного доступа через холодный коридор мансардного этажа (мезонин) с лестницей на первый этаж и отключение (демонтаж) ответчиком ФИО3 системы отопления в своей половине дома создаёт истцу препятствия в пользовании его половиной дома, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в частности: отсутствия возможности проведения осмотра и текущего ремонта общего имущества, такого как конструкции крыши и кровли, примыкания кровли к дымовентиляционным каналами фановым трубам, а также прочим строительным конструкциям, может приводить к образованию протечек кровли, увлажнению строительных конструкций и прочим дефектам и деформациям, а также прогрессии существующих деформаций и дефектов; отключение системы отопления может приводить к промерзанию перекрытий первого и мансардного (второго) этажа, что в свою очередь приводит к образованию механических деформаций и биологических повреждений (грибок, плесень, паразиты, гниль древесины) (л.д. 161-206 т. 1).

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиками суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. А потому суд берёт данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Доводы ответчика ФИО3 со ссылкой на технический паспорт дома об отсутствии чердака, опровергаются показаниями истца ФИО1, его представителей, свидетеля ФИО5 и материалами дела. Наличие чердачного помещения усматривается из заключения эксперта ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-254 т.1). Согласно акту инженера-архитектора и инспектора ППО, проводивших технический осмотр спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщика ФИО11, установлено наличие чердачного помещения в спорном доме (л.д. 5 т. 2).

Свидетель ФИО8 показала, что жила в спорном доме. Чердак в доме есть. Вход на чердак возможен только через холодный коридор мансардного этажа.

Кроме того, в определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ФИО3 в обоснование несогласия с иском ссылалась на отсутствие в доме чердачного помещения, суд ставил на разрешение экспертов вопрос о том, имеется ли в спорном доме чердачное помещение (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно экспертному заключению, ответчик ФИО4 на осмотре не присутствовала, представив экспертному учреждению телеграмму, в которой указала, что запрещает осмотр и какие-либо действия в её помещении и местах общего пользования и запрещает ФИО3 прохождение по общему лестничному проему и местам общего пользования с любыми третьими лицами и их представителями (л.д. 159, 167 т. 1).

Ответчик ФИО3 присутствовала при проведении экспертного осмотра и отказалась предоставить эксперту доступ в помещение холодного коридора мансардного этажа со ссылкой на аналогичное требование ФИО4 (л.д. 167 т. 1).

В связи с препятствием ответчиками в проведении экспертного осмотра, выразившемся в отказе предоставить эксперту доступ в помещение холодного коридора мансардного этажа для прохода на второй (мансардный) этаж дома с целью установления наличия или отсутствия чердачного помещения и ответа на поставленные судом вопросы, эксперт не смог осмотреть конструкции дома, достоверно установить наличие чердака в доме, в связи с чем, не смог ответить на поставленный судом вопрос (л.д. 167, 173-174, 184 т. 1).

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт наличия чердака в спорном доме установленным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что систему отопления в задней половине дома она демонтировала не самовольно и это не нарушает прав истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий треста «Гороховецрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовый котел и плита ПГ4 в 

<

адрес> у абонента ФИО3 были отключены ввиду ремонта дома и неисправности внутридомового газового оборудования (л.д. 116 т. 1).

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ. опломбировка газового отопительного котла по адресу: 

<

адрес>1, была произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Абонентом ФИО3 не является и не являлась (л.д. 1 т. 2).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» установлено, что демонтаж системы отопления был произведен на основании акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ Система отопления демонтирована в помещениях № (приложение № (л.д. 176-177, 185 т. 1).

Согласно решению Гороховецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения № в спорном доме на момент демонтажа системы отопления ДД.ММ.ГГГГ были ФИО5 и ФИО6 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. собственником помещения № стал истец ФИО1 (л.д.8-28, 37-40 т. 1).

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что согласия ФИО3 на демонтаж отопительного оборудования не давали, система отопления была демонтирована в их отсутствие. Приехав с работы, они обнаружили, что их газовый котёл стоит на улице, посторонние мужчины его убирали. На их вопрос они ответили, что так распорядилась хозяйка. При этом присутствовала ФИО3 До демонтажа газовый котел был в рабочем состоянии, система отопления действовала. Из-за демонтажа ФИО3 отопления ФИО5 была вынуждена прожить в доме с несовершеннолетней внучкой зиму без газового отопления, отапливаясь обогревателем, после чего были вынуждены уйти из дома (л.д. 145 обратная сторона, 146 т. 1).

ФИО3 не отрицала, что отключение системы отопления в задней половине дома она с другими собственниками не согласовывала и что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени демонтированное отопление не восстановлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что её действия являлись правомерными, так как она является собственницей кухни, в которой был установлен газовый котел, суд считает несостоятельными. 

Действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами собственника в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. 

Убедительных доказательств в опровержение требований истца ответчиками в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями, препятствующими истцу в доступе в холодный коридор мансардного этажа для прохода на чердак с целью проведения осмотра и текущего ремонта общего имущества, такого как конструкции крыши и кровли, примыкания кровли к дымовентиляционным каналами фановым трубам, а также прочим строительным конструкциям, ответчики ФИО3 и ФИО4 чинят истцу ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом дома и не позволяют ему содержать надлежащим образом свой дом, чем нарушают его законные права и интересы. Противоправные действия ответчиков могут привести к порче дома из-за образования протечек кровли, увлажнения строительных конструкций, что может привести к возникновению дефектов и деформаций дома, а также прогрессии существующих деформаций и дефектов.

Своими действиями по демонтажу системы отопления в задней половине дома и уклонению от её добровольного восстановления на протяжении более 5 лет ответчик ФИО3 нарушает права и законные интересы истца ФИО1 Противоправные действия ответчика ФИО3 могут привести к порче дома из-за промерзания перекрытий первого и мансардного (второго) этажа, что в свою очередь может привести к образованию механических деформаций и биологических повреждений (грибок, плесень, паразиты, гниль древесины).

Указанные противоправные действия ответчиков являются нарушением обязанностей собственников жилого помещения, предусмотренных ст. 17 ЖК РФ, создают истцу препятствия в пользовании его половиной дома, нарушают его права на благоприятные и безопасные условия проживания и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Истец как собственник жилого помещения по смыслу ст. 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения допущенных нарушений своих прав. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

Оценив объем проделанной представителем истца адвокатом Павловой Т. А. работы по подготовке искового заявления, отзыва на возражение ФИО12, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, юридическому сопровождению истца на протяжении всего времени судебного разбирательства и представлению его интересов в 3 судебных заседаниях, размер гонорара адвоката подтверждается представленными квитанциями и соглашением на оказание юридических услуг (л.д.10-13 т. 2), суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя в сумме 23000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей подтверждается представленными истцом квитанциями. Экспертиза была необходима для разрешения заявленных истцом требований к обеим ответчицам (л.д. 7, 115 т. 1, 8,9 т. 2). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, исходя из того, что ответчики не являются солидарными должниками, каждая из них по отношению к истцу участвовала в деле самостоятельно. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку оба из двух заявленных истцом требований неимущественного характера судом были удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., экспертизы 40000 руб., госпошлины 300 руб. за требование об обеспечении доступа в чердачное помещение, заявленные истцом к обоим ответчикам, итого в сумме 63300 руб., подлежат взысканию с обоих ответчиков пополам по 31650 руб. с каждой. Плюс с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за удовлетворение требования к ней о восстановлении системы отопления. Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3-31950 руб. (31650 руб. + 300 руб.), с ФИО4 - 31650 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 обеспечить ФИО1 для прохода на чердак постоянный доступ в холодный коридор мансардного этажа с лестницей на первый этаж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 восстановить и ввести в эксплуатацию оборудование системы отопления в принадлежащих ей на праве собственности помещениях № и №, обозначенных в приложении № к заключению ООО «НИИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО3 в сумме 31950 рублей, с ФИО4 в сумме 31650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: