Дело № 12-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи Петровой Ю.В., 

с участием помощника судьи – Балаганиной К.С.

заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082190000411910 от 02.10.2019г., решения командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082190000411910 от 02.10.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к командиру взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 24 октября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление от 02.10.2019г. и решение от 24.10.2019г. оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 02 октября 2019 года в 17 часов 20 минут на площади Московской в г. Симферополе, управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого светопропускание составило 58 % чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенантом полиции ФИО4, командиром взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 получили надлежащую оценку в вынесенными ими постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции при определении светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, не предъявил ФИО1 документы, подтверждающие проведение поверки прибора, паспорт на прибор и руководство эксплуатации, а также о том, что указанный прибор не имел защитной пломбы, соответственно отсутствуют основания доверять его данным являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, отражены показания прибора «Тоник» (№ N11073, дата поверки 11.10.2018г., свидетельство о поверке действительно до 10.10.2019года), с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, требованием о прекращении правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся процессуальные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810082190000411910 от 02.10.2019г., решение командира взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 24.10.2019г.- без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ 

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова