Дело № 44-г-40 

Судья Добровольский Д.Г.

Судебная коллегия Ковешникова Е.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 22 ноября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Арфин», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора купли-продажи металлоконструкций ( металлического ангара на разборку) ничтожным,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование вышеназванного иска ФИО7 указал на следующее.

12 января 2015 года между ООО «Арфин», как продавцом, и индивидуальным предпринимателем ФИО8, как покупателем, заключен договор купли-продажи металлоконструкций (металлического ангара на разборку), расположенных по адресу: ***, *** ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Стоимость имущества по договору определена в 650000 руб.

Данный договор нарушает его – ФИО7 права и законные интересы, поскольку именно он является собственником как указанного земельного участка площадью 8283 кв.м., так и находящегося на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 4223,5 кв.м., с кадастровым номером ***, на основании заключенного с К. 05 июня 2015 года договора купли-продажи. Право собственности на объекты зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2015 года.

Путем обращения в правоохранительные органы ИП ФИО8 имеет притязания на его – истца имущество в виде одноэтажного нежилого здания. Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № 3/6-4/2016 на принадлежащее ФИО7 нежилое здание был наложен арест.

Как на правовое обоснование иска, ФИО7 сослался на положения статьи 554 ГК РФ, в силу которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В поданной 28 августа 2018 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе представителем ФИО7 по доверенности – ФИО9 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального права, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке соответствующее дело было истребовано судьей в Тамбовский областной суд. Определением от 01 ноября 2018 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представителя ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО10, ФИО11, представителей ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений. 

Так, по имеющимся в деле документам усматривается следующее:

Постановлением администрации Знаменского района от 03 февраля 2014 года *** изменен вид ранее разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8283 кв.м., расположенного в ***, *** *** с «для размещения здания фуражного склада» на вид «для строительства производственной базы фермерского хозяйства». Земельный участок сроком на 10 лет передан в аренду К. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 20, 81).

31 октября 2014 года администрацией Знаменского района Тамбовской области за № *** выдано разрешение на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе К. по адресу: ***, *** ***, со сроком действия до 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 198).

22 января 2015 года администрацией Знаменского район Тамбовской области К. за № RU *** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанной крытой площадки общей площадью 4223,5 кв.м. (том 1 л.д. 197).

Постановлением администрации Знаменского района от 27 февраля 2015 года *** указанный выше земельный участок предоставлен К. в собственность за плату (том 1 л.д. 21).

12 февраля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.. на нежилое здание площадью 4223,5 кв.м. по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 февраля 2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 января 2015 года. Соответствующие сведения в отношении земельного участка внесены 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 18,19).

По договору купли-продажи от 05 июня 2015 года К.. продала ФИО7 указанный земельный участок с расположенным на нем одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 15).

19 июня 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 16,17).

По договору купли-продажи металлоконструкции от 10 января 2015 года ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего В. продало ООО «Арфин» металлоконструкции (металлический ангар на разборку), расположенные по адресу: ***, *** ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Об оплате приобретенного имущества по указанному договору имеется платежное поручение № 1 от 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 91, 95).

12 января 2015 года ООО «Арфин» по договору купли-продажи продало ИП ФИО8 металлоконструкции (металлический ангар на разборку) на указанном земельном участке. Перечисление денежных средств по договору произведено 13 марта 2015 года (том 1 л.д. 92, 94).

ФИО8 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения приобретенного по указанному договору имущества. Постановлениями следователя СО МОМВД России «Знаменский» от 06 января 2016 года и от 25 февраля 2016 года он признан соответственно потерпевшим по возбужденному уголовному делу и гражданским истцом (том 1 л.д.74, 75).

Суд первой инстанции установил, что приобретенное истцом ФИО7 нежилое здание и металлоконструкции (металлический ангар на разборку), являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически представляют собой один и тот же объект.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ничтожным, суд пришел к выводу о неверном толковании права истцом, приведшим основанием к этому иску то, что ООО «Арфин» спорный ангар не принадлежал, и оно не могло распорядиться им путем продажи ИП ФИО8, поскольку ангар был возведен К.. в 2014 году.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ», суд первой инстанции указал на то, что «действительным поводом и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является возбуждение уголовного дела по обращению ФИО8 о совершении мошеннических действий в отношении его имущества – металлоконструкций, приобретенных по договору купли-продажи от 12.01.2015г., что не может рассматриваться судом как состоявшийся факт выбытия спорного ангара из законного владения ФИО7». 

По сути, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной на том основании, что он (иск) основан на неприменимых в данном случае положениях закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Но в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не может отказать в удовлетворении иска, если истец, по его мнению, ссылается на не подлежащие применению нормы права. Разъяснения об этом даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковые требования ФИО7 основаны на том, что ООО «Арфин» и ИП ФИО8 заключили договор купли-продажи принадлежащего прежде К.., а затем ему - истцу имущества. Суд фактически уклонился от рассмотрения иска по заявленному основанию, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, указав на то, что «ангар и металлоконструкции, приобретенные ИП ФИО8 у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от 12.01.2015г. фактически представляют собой один и тот же объект», судом не определено, является ли этот объект недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации (имеющей место в действительности, о чем приводится выше), либо это движимое, не требующее государственной регистрации имущество, о чем утверждал ответчик ФИО8, а также то, было ли у ОАО «Тамбовагропромснаб» право собственности на это имущество в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Арфин» и входило ли оно в конкурсную массу, о чем указано в протоколе собрания кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб» (том 1, л.д. 77).

По выводам судебных инстанций, истец в настоящем деле, пока имущество находится в его владении, не имеет права на предъявление иска о ничтожности сделки в отношении этого имущества, поскольку, пока сохраняется владение, право собственности не может быть нарушено.

Однако данная позиция противоречит ранее действующему пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а в настоящее время действующему пункту 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на предмет разъяснения положений статьи 166 ГК РФ, в силу пункта 3 которой требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка купли-продажи спорного имущества, зарегистрированного на праве собственности на имя истца, умаляет его указанное право. Данное право отрицается ФИО8, утверждающим о приобретении им спорного имущества, именно как движимого, и заявившего о незаконном завладении этим имуществом другими лицами.

Действительно, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым руководствовался суд первой инстанции, отказывая в иске, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное разъяснение не исключает право лица, которое считает себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительной (ничтожной) сделки с этим имуществом, совершенной третьими лицами. 

Об обратном не говорится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

В приведенных постановлениях высших судебных органов даются разъяснения о правилах возврата в рассматриваемых случаях имущества из чужого незаконного владения путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, а не посредством заявления требования о применении последствий ничтожной сделки.

Истец ФИО7 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

В соответствии с данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснением согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судебными инстанциями этого учтено не было. Имеющие значение для дела обстоятельства в нарушение требований статей 56, 196 ГПК РФ не установлены, и заявленные требования по существу не разрешены. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 174 ГПК РФ не заслушивались объяснения сторон и их представителей по существу дела, а также и объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Тамбовагропромснаб» В.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно. В результате такой отмены дело подлежит возращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года по делу по иску ФИО7 к ООО «Арфин», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора купли-продажи металлоконструкций ( металлического ангара на разборку) ничтожным отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Председательствующий Соседов Е.А.