РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2020 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное) к наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по старости, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Ленинском и 

<

адрес>х 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное).

В 2011 году в ходе проверки материалов выплатного дела специалистами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации обнаружен факт переплаты трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 617,26 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на положения указанной статьи, истец просил суд взыскать с наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 незаконно полученную сумму трудовой пенсии по старости в размере 5 617,26 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное) ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41-42, 43-44 т. 1). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о применении срока исковой давности в связи с его истечением для взыскания суммы пенсии (л.д. 36-37 т. 1). 

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Ленинском и Самарском районах города Самары (с 16.07.2018 г. – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении информации в базу данных ошибочно был учтен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца на период обращения за пенсией), что привело к выплате пенсии ФИО1 в завышенном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переплаты составляет 5 617,26 рублей (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № (л.д. 25 т. 1). Наследником умершего ФИО1 ФИО2 (дочь) подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 24 т. 1).

С учетом указанного, истцом исковые требования заявлены к наследнику ФИО1 – ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении пропуску срока исковой давности, так как факт переплаты трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 617,26 рублей обнаружен специалистами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 2011 году. 

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт переплаты трудовой пенсии по старости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 617,26 рублей обнаружен специалистами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 2011 году, что подтверждается протоколом заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 1). 

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное) ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы трудовой пенсии по старости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 года.