Дело № 2-2029/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о расстановке персонала и распределении функциональных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен трудовой договор [Номер], по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности документоведа 1 категории отдела «МКУ «МФЦ» в [Адрес], обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции документоведа 1 категории, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1 Трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 Трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением в размере [ ... ] в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет при общем трудовом стаже 7 лет 4 месяца 25 дней - 15%. Согласно Положению об оплате труда работников МКУ «МФЦ» работодателем работнику устанавливаются иные компенсационные выплаты стимулирующего характера (п. 3.2 Трудового договора). 

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п. 2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории. Применение дисциплинарного взыскания и лишение выплат стимулирующего характера истец считает необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, так как нарушения трудовой дисциплины не совершала. 

С протоколом комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на который имеется ссылка в оспариваемом приказе не знакомили, соответственно истец не смогла выразить ни свое мнение по данной проверке, ни представить возражений, данными действиями и считает свои трудовые права нарушенными. В устной форме «МКУ «МФЦ» истцу было заявлено, что ее действия спровоцировали жалобу гражданки [ФИО 1], которая указала, что сотрудники в рабочее время находятся в соцсетях, а «МКУ «МФЦ» на основании этой жалобы увидел нарушение п. 2.2 Должностной инструкции. Данные выводы необъективны. 

П.2.2 Должностной инструкции на истца возложена обязанность «Оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги», что истец добросовестно и выполняла и не имела ранее каких либо взысканий и претензий от работодателя. Жалоба [ФИО 1] не является персональной с указанием ФИО конкретного сотрудника, а следовательно нельзя делать вывод, что написанием указанной жалобы послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Следовательно, вины истца в обращении гражданки [ФИО 1] с жалобой в «МКУ «МФЦ» нет. 

Кроме того, приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, так как ранее по тем же самым событиям, якобы имеющим место быть нарушениям был издан аналогичный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. По тем же самым основаниям и с теми же мотивировками. Впоследствии указанный приказ отменили приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Устно пояснили, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением сроков, а соответственно с нарушением ТК РФ. 

Пунктом 1 приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей» истцу как документоведу 1 категории вменено выполнять исключительно функциональные обязанности в соответствии с п.п. 2.4.и 2.6. должностной инструкции документоведа 1 категории, а именно: осуществлять проверку документов, переданных на обработку в МКУ «МФЦ» и создавать базу данных путем сканирования, а также вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива путем сканирования в течение всего рабочего времени. 

Данный приказ истец считает не законным, нарушающим права работника и подлежащим отмене. Функциональные обязанности истца определены в трудовом договоре и в должностной инструкции, в должностной инструкции функциональные обязанности описаны в пятнадцати подпунктах и оставление в функциональных обязанностях п.п. 2.4 и 2.6 являются для истца существенными изменениями условий трудового договора. Работодатель МКУ «МФЦ» в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, вносит изменения в должностную инструкцию.

С учетом измененных исковых требований ([ ... ] истец просит 

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом, изданным Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в виде объявления выговора с лишением выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п. 2.2 Должностной инструкции документоведа 1 категории, обязать работодателя произвести стимулирующие выплаты, 

- отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей», как нарушающий трудовое законодательство РФ и изменяющий трудовой договор в одностороннем порядке. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить и восстановить срок исковой давности на обращение с исковым заявлением за судебной защитой своих трудовых прав, т.к. срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением с Государственную инспекцию труда [Адрес].

Представитель ответчика МКУ «МФЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, при вынесении оспариваемых приказов требования трудового законодательства в части прав истца нарушены не были, что подтверждается результатами проверки трудовой инспекции. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу в должности документоведа 1 категории отдела МКУ «МФЦ» в [Адрес], обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором. Своевременно и в полном размере выплачивать истцу заработную плату, а истец обязался лично выполнять функции документоведа 1 категории, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1 Трудового договора). 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 Трудового договора), начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением в размере [ ... ] в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет при общем трудовом стаже 7 лет 4 месяца 25 дней - 15%. Согласно Положению об оплате труда работников МКУ «МФЦ» работодателем работнику устанавливаются иные компенсационные выплаты стимулирующего характера (п. 3.2 Трудового договора).

Истцу установлен сменный график работы, в который входит 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут, который в рабочее время не включается [ ... ] 

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, на основании протокола комиссии о дисциплине труда работников МКУ «МФЦ» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушения п. 2.2. Должностной инструкции документоведа 1 категории истцу объявлен выговор с лишением выплат стимулирующего характера [ ... ] 

С приказом истец ознакомилась [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на больничном [ ... ]

Согласно п. 2.2 должностной инструкции, истец обязан оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги.

Согласно служебной записки заведующей отдела МКУ «МФЦ», истец ФИО1 с 18-50 до 20-00 отсутствовала на своем рабочем месте [ ... ]

Из объяснительной истца следует, что ее [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут не было на рабочем месте, так как в течении рабочего дня не покидала рабочее место на перерыв для отдыха и питания, согласно ст. 108 ТК РФ. В зале приема находились другие сотрудники, способные осуществлять прием заявителей. По устной договоренности с руководителем, не включаемый в рабочее время перерыв переносится на более позднее время [ ... ] 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные сведения, подтверждающие нарушение истцом требований п. 2.2 должностной инструкции. 

Ответчик просит применить срок давности обращения с иском в суд в отношении указанного приказа - [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, так как он был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по [Адрес] 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Установлено, что с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец ознакомилась [ДД.ММ.ГГГГ], на больничном истец находилась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (всего 10 дней), в суд истец обратилась только в [ДД.ММ.ГГГГ] года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (даже с учетом нахождения на больничном листе). 

Как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд с данным иском, истицей указано обращение в трудовую инспекцию.

Вместе с тем, указываемые истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд, и данные обстоятельства не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для восстановления срока для обращения в суд.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Относительно требований об отмене приказа Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей», как нарушающий трудовое законодательство РФ и изменяющий трудовой договор в одностороннем порядке суд отмечает следующее.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено, что приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О расстановке персонала и распределения функциональных обязанностей» в целях совершенствования организации работы МКУ «МФЦ» в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] на истца возложено выполнение исключительно функциональные обязанности в соответствии с п.п. 2.4 должностной инструкции – осуществлять проверку документов, переданных на обработку в МКУ «МФЦ» и создавать базу данных путем сканирования, а также в соответствии с п. 2.6 должностной инструкции документоведа 1 категории – вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива путем сканирования в течение всего рабочего времени [ ... ]

С приказом истец ознакомлена путем зачитывания вслух, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем свидетельствует акт [ ... ]

В соответствии с должностной инструкцией документоведа 1 категории от [ДД.ММ.ГГГГ], с которой истец был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ], работник обязан консультировать заявителей по вопросам порядка предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МКУ «МФЦ», оказывать заявителям помощь в оформлении заявления и подготовке необходимых документов для подачи с целью получения результата услуги (п. 2.1, 2.2 инструкции). 

Такие же положения содержатся в должностной инструкцией документоведа 1 категории от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно п. 2.4 должностной инструкции от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обязан осуществлять проверку документов, переданных на обработку в МКУ «МФЦ», оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обязан вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива [ ... ]

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изменение трудовой функции в связи с изданием приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не произошло, так как изложенные функциональные обязанности четко обозначены в должностной инструкции истца. Ссылка истца на то, что в инструкции содержится значительно большее количество должностных обязанностей, не изменяет указанный вывод, так как перемещение на другое рабочее место, без изменения обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции), содержание которой образуют должностные обязанности общий перечень (максимальный объем) которых определяет должностная инструкция не свидетельствует об одностороннем изменении условий трудового договора. 

В силу ч. 3 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 1] с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не носит дискриминационный характер и не нарушает трудовых прав истца, не изменяет содержание заключенного сторонами трудового договора, и, следовательно, не подлежит отмене.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [Адрес]» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], обязании работодателя произвести стимулирующие выплаты, об отмене приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.