судья Сверчкова М.А. Дело №22К – 751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 10 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями – Ивановым Е.С., 

ФИО1., ФИО2,

с участием прокуроров – Потаповой М.П., Закурдаева А.Ю.,

защитника Жульевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО3 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Курску ФИО4 от 20 декабря 2024 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Жульевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Курску ФИО4 от 20 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из торгового зала магзинап «Пятерочка №» ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3281 руб. 64 коп., принадлежащих ООО «Агроторг». 

В ходе расследования указанного дела 26 декабря 2024 г. вынесено постановление об уведомлении ФИО3 подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Считая, данное постановление незаконным, подозреваемая ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела – заявление о преступлении от потерпевшего в соответствии со ст. 140 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО3, считая постановление судьи незаконным просит его отменить. 

Ссылается на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела. которым, по мнению автора жалобы, может быть заявление о преступлении от представителя ООО «Агроторг» с оформленной надлежащим образом доверенностью. 

Обращает внимание, что заявление о хищении имущества ООО «Агроторг», в котором не указан перечень похищенного имущества, написано ФИО5, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что она имеет право действовать от имени общества без доверенности, а сама доверенность на ее имя в материалах дела отсутствует.

Оспаривает вывод суда о том, что проверке подлежит любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку не содержит перечня похищенного товара, что не учтено судом. 

Приводит суждения, что представитель потерпевшего ФИО6 представил подложные копии доверенности на право представления интересов ООО «Агроторг». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является в том числе наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе подозреваемой ФИО3 были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2024 года, не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску от 20.12.2024 об обнаружении признаков преступления, а основанием – материалы проверки по заявлению о преступлении, поданному директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО5 от 10.12.2024 г., содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, нормы УПК РФ не обязывают дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, указывать весь перечень похищенного имущества. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Утверждения ФИО3 о возбуждении уголовного дела при отсутствии заявления руководителя организации, являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Между тем, уголовное дело возбуждено по преступлению, которое не предусмотрено главой 23 УК РФ, в связи с чем предусмотренный ею порядок возбуждения уголовного дела не может быть применим.

Также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не относится в силу положений ст. 20 УК РФ к делам частно-публичного обвинения для возбуждения которых требуется заявление потерпевшего. 

Отсутствие у ФИО5 доверенности на право представление интересов ООО «Агроторг», на что обращает внимание ФИО3, не лишало ее право на обращение в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, поскольку по смыслу положений ст. 141 УПК РФ обратиться с таким заявлением вправе любой гражданин. Заявление о преступлении может подать как пострадавший (потерпевший) от преступления, или его представитель, так и любое другое лицо, которому стало известно о совершенном преступлении. 

Доводы ФИО7 о нарушении норм уголовно-процессуального закона при признании в ходе предварительного расследования ФИО6 представителем потерпевшего не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам, содержащимся в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Материалы уголовного дела, представленные суду, исследованы в объеме, необходимом для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой ФИО3 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО3 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Курску ФИО4 от 20 декабря 2024 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу подозреваемой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Подозреваемая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием. 

Председательствующий: