Дело № 2-1293/2023

(УИД61RS0020-01-2023-001314-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием: представителя истца - адвоката Геворкяна А.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты>, автодороги Ростов-Ставрополь, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, втором участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца. Согласно определению ДОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № №, виной являлось не соблюдения ФИО2 правил дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустив наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2, подтверждается определением ДОБ ДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик привлечен к административной ответственности, правом обжаловать решение сотрудников полиции не воспользовался. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу, причинены значительные механические повреждения. В связи с необходимостью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ООО «Стандарт» об определении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного ТС 

<

данные изъяты> госномер №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 минут по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, с участием истца и ответчика, где были учтены все пожелания каждой стороны. Данный факт отражен в акте осмотра, где стороны поставили свои подписи. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-техником ООО «СТАНДАРТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> стоимость экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение подготовлено в соответствии утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научной-обоснованных и апробированных приемов исследования. Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была, у ответчика возникла обязанность возместить причинённый ущерб. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению ФИО2, который является и водителем управляющим транспортным средством.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Геворкян А.К., в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, автодороги Ростов-Ставрополь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение на стоящее для осуществления маневра «поворот налево» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО1 суд считает, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом истцу ФИО1 в виде повреждений, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО1, ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № № в АО СК «Астро-Волга».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность по правилам ОСАГО не была застрахована.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем, обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (без учета износа) составляет: 

<

данные изъяты>. На осмотре автомобиля ответчик присутствовал, с актом осмотра ознакомлен и согласен - страница 14 экспертного заключения.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное истцом заключение специалиста не оспаривались.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбань И.А.

Решение составлено 31.07.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.