Дело № 1- 267/2025 25RS0029-01-2024-010311-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимой; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно в 45 метрах в северно-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, на асфальте обнаружила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, внутри которого находились банковские карты, а именно ПАО «Сбербанк» XXXX, для управления банковским счетом XXXX, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по XXXX Приморского края на имя Потерпевший №1, АО «Газпромбанк» XXXX для управления банковским счетом XXXX, открытым в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» (акционерное общество) по XXXX, ПАО «Промсвязьбанк» XXXX для управления банковским счетом XXXX, открытым в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» по XXXX, на имя ФИО5, с запиской с указанным пин-кодом от нее, обнаруженные банковские карты имели функцию бесконтактной оплаты, представляющую возможность осуществить операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащими Потерпевший №1, которые решила тайно похитить, путем обналичивания денежных средств, а также оплаты покупок бесконтактным способом с использованием указанных банковских карт в торговых точках на территории Уссурийского городского округа. 

ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, находясь в ТЦ «Антарес» по XXXX, прошла к банкомату, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, вставила в картоприемник банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» XXXX для управления банковским счетом XXXX, отрытого на имя Потерпевший №1, при этом имея при себе записку с пин-кодом от вышеуказанной банковской карты, ввела пин-код и осуществила снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно их похитила.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осуществила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета XXXX, ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты покупок для своих нужд с использованием привязанной к указанному банковскому счету банковской карты XXXX:

- в магазине «Самые мясные», ООО «Самые мясные», расположенном в части нежилого здания – нежилого помещения XXXX по XXXX, на сумму 381 рубль 60 копеек, на сумму 321 рубль 50 копеек, на общую сумму 703 рубля 10 копеек;

- в магазине «Аннушка», ИП «ИН Т.Э.», расположенном в части нежилого здания бутик XXXX по XXXX, на сумму 200 рублей;

- в магазине «Антарес Уссурийск», ООО «РодСтропГрупп», расположенном в части нежилого здания-нежилого помещения XXXX по XXXX, на сумму 128 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осуществила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета XXXX АО «Газпромбанк», путем бесконтакной оплаты покупок для своих нужд с использованием привязанной к указанному банковскому счету банковской карты XXXX:

- в магазине «Зайчики», ИП «Монахов» расположенном в помещении торгового зала в ТЦ ЗАО «Антарес» по XXXX, на сумму 249 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковских счетов банковских карт, тайно похитила денежные средства на общую сумму 4 281 рубль 09 копеек, после чего с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, рядом с автобусной остановкой на XXXX она нашла кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, банковские карты и листок с паролем одной из банковских карт. Она забрала кошелек, поехала в ТЦ «Антарес», где подошла к банкомату, вставила банковскую карту «ПромСвязьБанк», набрала пин-код, указанный на листке бумаги, проверила баланс и увидела, что на карте имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей. Она сняла денежные средства, положила их в кошелек и решила приобрести покупки, при этом расплачиваясь банковской картой «Газпромбанк». Совершив покупки, она вернулась домой, где кошелек с банковскими картами и деньгами оставила у себя. В содеянном она раскаивается, ущерб она возместила, просит суд не наказывать ее строго.

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 1, л.д. 221-230).

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2024 года она набирала воду и на стойке «Серебряного ключа» оставила свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей и три банковские карты «Сбербанк» и «Газпромбанк». В вечернее время на телефон пришло смс оповещение о списании с карты денежных средств в торговых точках ТЦ «Антарес». Пока она блокировала банковские карты, списания продолжались. После того, как она заблокировала банковские карты, она узнала о списании денежных средств путем снятия наличных в сумме 3 000 рублей. В результате совершения ФИО2 преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 4 281 рублей 09 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго подсудимую не наказывать, ущерб ей возмещен и подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла. 

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 123-126), согласно которым он представляет интересы ИП «ФИО6», который заключил договор аренды жилого помещения, в котором находится магазин «Зайчики» с ЗАО «Антарес». Оплата в их магазине производилась посредством оплаты наличными денежными средствами и безналичным расчетом посредством использования банковской карты. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-136), следует, что она имеет торговую точку «Самые мясные» в ТЦ «Антарес». Оплата производится как через безналичный расчет, так и наличный расчет.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 161-164), согласно которым в мае 2024 года в ТЦ «Антарес» была расположена торговая точка «Табачная лавка», в котором можно расплачиваться как наличными денежными средствами, так и безналичной оплатой. 

Из показаний свидетеля Ин Т.Э., оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 161-164), следует, что ей принадлежит магазин «Аннушка», находящийся в ТЦ «Антарес». В ее магазине можно расплачиваться как посредством использования наличных денежных средств, так и безналичным расчетом с использованием банковской карты. 

В судебном заседании в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 175-178), согласно которым она работает в торговой точке принадлежащей ООО «РодСторГрупп», которая находится в ТЦ «Антарес». При оплате покупки через терминал безналичной оплаты выходит чек с наименованием «Антарес» Приморский край Уссурийск XXXXБ. 

ДД.ММ.ГГ осмотрена квартира XXXX, где в шкафу, на полке, находится кошелек голубого цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 4 579 рублей, банковские карты «Газпромбанк», «ПСБ», «Сбербанк» на имя «AIBINA IVANOVA», банковская карта «Лакомка», визитка «аптечная служба» (т. 1, л.д. 36-40), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 62-72, 73-74, 87-91, 92, 93-101). 

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – здание торгового центра Антарес по XXXX Приморского края (т. 1, л.д. 115-122); в магазине «Зайчики» в ТЦ Антарес по XXXX с телефона ФИО8 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 42); с комнаты охраны ТЦ Антарес по XXXX изъяты CD - диск с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 43), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 102-107, 108, 109-122). Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ин Т.Э., иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в период с 17.05 до 18.55 часов, тайно похитила с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 281 рубль 09 копеек. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в хищении последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимой событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о её причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищение, безвозмездно и окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

По смыслу закона, списание денег со счета потерпевшего квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты или в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.

Судом установлено, что ФИО2, обнаружив и присвоив банковские карты Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшей, что и сделала, при помощи карт бесконтактным способом тайно похитила с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 281 рубль 09 копеек, оплатив данными картами покупки в торговых предприятиях.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при совершении покупок бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО2 не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, с 1999 по 2011 годы обращалась к врачу-психиатру для оформления инвалидности на общ. МСЭ. С 2014 по 2018 годы по вопросам медицинского освидетельствования, диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое расстройство смешанного генеза (последствия родовой травмы, эпилептиформный синдром в анамнезе)» (т. 2, л.д. 14, 16, 17, 19); по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник (т. 2, л.д. 6), по месту жительства участковым уполномоченным полиции - посредственно (т. 2, л.д. 21).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО2 при наличии органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и отсутствии какого-либо временного психического расстройства могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признана не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л.д. 193-195).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в её психической полноценности, она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 7), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для её исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек, банковские карты, бонусную карту, монеты, денежные средства на общую сумму 4 550 рублей, кассовые чеки, фрагмент конверта, фрагмент с секретным кодом, рекламную карту, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- 2 CD-R диска, справки по операции расчетной карты, сопроводительное письмо, ответ на запрос, выписку по карте, справку, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова