Дело №5-765/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он двигался на своей автомашине Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй полосе движения. Напротив 

<

адрес>, он перестроился в крайнюю правую полсу, т.к. ему нужно было повернуть. Когда он перестраивался, в правом ряду шел плотный поток машин, однако он спокойно перестроился и продолжил движение. Никакого столкновения или какого-либо удара не слышал. На улице было очень шумно. Затем уже в ГИБДД при осмотре автомашины он протер тряпочкой крыло и на задней крыле на пластиковой накладке увидел небольшую царапину на углу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине Ауди А6 двигался по 

<

адрес> в стону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В районе 

<

адрес> его автомобиль стал подрезать автомобиль Тойота. Сначала она стала сближаться с его автомашиной, не показывая поворота. Он начал сигналить, начал сигналить и водитель другой автомашины, которая двигалась рядом, но водитель Тойоты никак на их предупреждения не реагировал. Тойота зацепила его машину, при этом у него сложилось зеркало заднего вида. Водитель Тойоты, не останавливаясь, обогнал его машину, перестроился и повернул во двор 

<

адрес>. Номера Тойоты он записал, когда увидел эту же Тойоту на перекрестке 

<

адрес> также, что удар был несильный, на его машине потом он обнаружил небольшую вмятину и царапины на задней левой двери, зеркало заднего вида закрылось в его сторону, но в нем не работает электропривод. По его мнению, водитель Тойоты должен был услышать и понять столкновение.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорту инспектора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомашины Ауди А6 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины Ауди А6 имеются повреждения задней левой двери, зеркала заднего вида слева; у автомашины Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения – нарушения ЛКП заднего бампера с правой стороны, декоративной накладки заднего правого крыла.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Ауди А6 двигался со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе. Возле 

<

адрес> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> начал перестроение в его ряд, в результате чего были повреждены задняя дверь и зеркало заднего вида, после чего скрылся с места ДТП. Дополнил, что после столкновения ему другие водитель подавали сигналы, но он не остановился.

Согласно объяснениям ФИО1 в материалах административного дела, он имеет в собственности автомобиль Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. управлял данной машиной и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во второй полосе. Напротив 

<

адрес> перестроился со второй полосы в крайнюю правую полосу для поворота во двор 

<

адрес>. В дальнейшем продолжил движение до 

<

адрес>. Когда он перестраивался в крайний правый ряд, то в этом ряду шел плотный поток автомашин. При перестроении столкновения с другими автомашинами не слышал.

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. ФИО1 был задержан, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт управления им автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Осмотр транспортных средств в судебном заседании это также подтверждает, поскольку имеющиеся механические повреждения на автомашинах также соответствуют в целом картине ДТП, отраженной в материале.

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. 

Как указывалось выше, ФИО1 и в объяснениях в административном деле и в судебном заседании пояснял, что ДТП не почувствовал, удара, еще чего-то характерного не слышал. 

Кроме того, автомобили имеют незначительные повреждения, как оказалось при их осмотре, что свидетельствует о том, что контакт транспортных средств мог носить не явно выраженный для него характер, учитывая, в том числе, габариты его транспортного средства, дорожную обстановку в месте ДТП, в связи с чем его объяснения в суде представляются достоверными.

С учетом объяснений правонарушителя в суде, и имеющихся механических повреждений у автомобилей потерпевшего и правонарушителя, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 как водитель обязан был проявить должную осмотрительность и внимательность в сложившейся ситуации, и при обнаружении ДТП, участником которого он являлся, принять меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чего не сделал. Однако при этом умысел его на сокрытие с места ДТП с целью уклонения от административной ответственности не установлен. 

Следовательно, он подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается. К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание правонарушителем вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, 29 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева