Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер Удмуртской Республики 05 августа 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретарях Колесниковой Г.Г., Котельниковой Н.С., Егоровой О.К.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И., заместителя прокурора Граховского района УР Воронова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Баннова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у ФИО2 находящегося по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО10, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10 С этой целью ФИО2 находясь в зале дома, схватил с полки серванта нож и со значительной силой приложения нанес ФИО10 несколько ударов в область грудной клетки, а после того как потерпевшая упала на пол, он нанес ей еще множественные удары ножом в область грудной клетки и верхних конечностей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, полагая что потерпевшая еще жива, ФИО2 схватил с полки серванта ножницы и стал перерезать ей вены на правой и левой руках, после чего в продолжение своего преступного умысла, схватил серп, находящийся у входа в сенцы, и, подойдя к лежащей на полу потерпевшей, серпом провел по ее шее. 

В результате действий подсудимого ФИО10 была причинены колото-резанная рана левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, неполным пересечением трахеи, образованием подкожной гематомы подчелюстной области, три проникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки (в области правой лопатки), двойные переломы 6-го, 8-го, 9-го ребер по передней и задней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 3-го и 4-го ребра по срединно-ключичной линии слева, грудины с наличием в проекции его двух кровоподтеков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; шесть непроникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки (в области правой лопатки); восемь непроникающих колото-резанных ран правой половины передней поверхности грудной клетки (в области правой молочной железы); четыре непроникающие колото-резанные раны в области левой передне-боковой поверхности грудной клетки слева (две в области молочной железы, одна по передней подмышечной линии, одна на уровне мечевидного отростка); колото-резанные раны левой верхней конечности: одна рана в нижней трети левого предплечья, три раны на тыльной поверхности левой кисти и одна рана в области 4-го пальца по ладонной поверхности; колото-резанные раны правой верхней конечности: одна в нижней трети правового предплечья, одна на тыльной поверхности правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья по заднебоковой поверхности с переходом на уровень локтевого сустава, правового предплечья по заднебоковой поверхности, в области правой лопатки; подкожная гематома на уровне 11-го и 12-го ребра слева, которые вреда здоровью не причинили.

От полученных травм в течение нескольких минут ФИО10 скончалась на месте преступления. Причиной смерти ФИО10 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате причиненной колото-резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением крупного артериального сосуда – левой общей сонной артерии.

Совершая умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО10, подсудимый ФИО2 осознавал их преступный характер и общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти, потерпевшей и желал этого.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в умышленном убийстве ФИО10 не признал. Суду показал, что с 2005 года жил в 

<

адрес> с супругой ФИО11 От брака в 2007 и 2010 годах родились дочери. Ранее работал строителем, безвозмездно помогал жителям, хорошие деньги зарабатывал. ФИО1 к нему обращалась и домой приходила, так как он проживал на соседней улице. В отношении его по факту убийства ФИО1 проводили ряд следственных действий. Об обстоятельствах убийства говорили многие. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли четверо полицейских, двое остались допрашивать супругу, двое его отвели в полицию. В полиции провели допрос на причастность к преступлению, проверила алиби, взяли оттиски обуви, ладони рук и отпустили. От супруги узнал, что был обыск в жилище, ее допрашивали о нем. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь допрошен. ДД.ММ.ГГГГ его вновь допросили, провели полиграф. В материалах дела отсутствует часть материалов следствия 2010-2012 годов. В 2013 году брак был расторгнут, считает, что была ревность. До этого за рукоприкладство был привлечен к ответственности и в очередной раз был лишен свободы на 1 год 6 месяцев. Считает, что ФИО11 оговорила его из-за ненависти. Реальное его задержание было 04.02.2016г., а процессуальное 05.02.2016г., после следственных действий он был этапирован в МО «Кизнерское», в 23.30 ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в 

<

адрес> в полицию. При перекуре к нему подошел руководитель полиции ФИО12, стал ему угрожать и ударил в солнечное сплетение. После перекура его проводили в кабинет следователя. Там был следователь ФИО13, который стал ему угрожать и ударил его кулаком по голове. После приехал адвокат и начался допрос. Составлялись новые экземпляры протоколов допроса. Следователь ФИО13 орал на него и после нанес серию ударов по телу, чтобы ФИО2 взял вину на себя. Под давлением, оказанным на него, он делал всё, что ему говорили. Перед выездом на место совершения преступления ФИО13 на манекене объяснял, как наносил удары. Далее дал форматный лист с контуром человека с красными точками на теле. Следственные действия проводились в ночное время. При проведении следственных действий участвовали лица, которые не были отражены в протоколе. По приезду в отдел полиции сотрудники, увидев его, вызвали скорую помощь. Медработником ФИО21 зафиксированы побои, о чем имеется запись ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на болезненное состояние, происходит подписание ряда процессуальных документов задним числом. ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперт зафиксировал побои и взял объяснения об обстоятельствах происхождения. В этот же день возили к хирургу, который дал заключение о переломе ребер. Ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Свою причастность к убийству отрицает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника рассказал, что ранее по просьбе ФИО1 ремонтировал печь в ее бане, помогал сжигать картофельную ботву, за что хозяйка его могла угостить спиртным и дать денег. Будучи в середине декабря 2010 года в запое несколько дней, имея желание еще употребить спиртное, вспомнил, что спиртное можно найти у ФИО1, которую называл бабулей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. направился в сторону ее дома. Поскольку на его стук хозяйка дверь не открыла, подумав, что она спит, через выставленное им окно на веранде с помощью серпа, найденного в дровянике, прошел в сени, и зайдя в дом через не запертую дверь, сразу прошел на кухню, где начал искать спиртное. Затем прошел в зал и увидел при работающем телевизоре спящую на диване ФИО1. Когда ФИО1 проснулась, он стал просить у нее денег, при этом последняя передала ему купюру достоинством 1 000 руб. и пригрозила вызвать милицию. Испугавшись, что ФИО1 может вызвать милицию, с помощью ножа, увиденного на полке серванта, он нанес ФИО1 около 3-х ударов ножом в переднюю часть грудной клетки слева, а когда она упала на правый бок около дивана, хаотично нанес в спину потерпевшей еще около 10 ударов ножом, а потом около 10 ударов в грудную клетку. Удары наносил не только ножом, но и одновременно бил кулаком по груди. Вытерев нож о какие-то бумажки, нож куда-то выкинул, а бумаги, испачканные кровью, бросил в печку. Продолжив искать спиртное на кухне, ему показалось, что ФИО1 еще жива, тогда вернувшись в зал и взяв с полочки серванта ножницы, стал перерезать вены на обеих руках потерпевшей. Решив уйти и дойдя до дверей дома, ему показалось, что ФИО1 все еще жива, и, вспомнив про серп, который оставил в сенцах с серпом вернулся к лежащей ФИО1 и перерезал им ей горло, в результате чего из шеи последней обильно пошла кровь. Поняв, что своими действиями он убил ФИО1, серп бросил около ее трупа, при этом вспомнив о набожности умершей, прошел на кухню, и, сняв с божницы иконы, разложил их около тела ФИО1: одну положил ближе к голове, вторую на бок ФИО1, а третью - на кисти ее рук. Из шифоньера достал стопку одежды и положил ее рядом с покойной. Оставив телевизор работающим, свет в комнате выключил, из дома вышел тем же путем, что и зашел. По пути домой выкинул свои перчатки и галоши, пришел домой в одних носках, разбудил жену и попросил ее постирать куртку, сказав, что убил ФИО1, при этом пригрозил жену убить, если кому-нибудь расскажет об услышанном, заставив последнюю говорить всем, что весь вечер был дома. В содеянном раскаивается (т.4 л.д. 75-80). 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись, следует, что ФИО2 в присутствии защитника дал показания аналогичные ранее данным показаниям, указав, что преступление им было совершено в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 81-87).

Из протокола проверки показаний на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки ФИО2 дал аналогичные показания, при этом продемонстрировал на манекене механизм нанесения им ударов ножом, ножницами и серпом в отношении потерпевшей, при этом подробно комментируя свои действия (т.4 л.д. 91-96). 

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 102-105).

В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 не подтвердил, заявив, что он оговорил себя по причине оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом перед выездом на место происшествия, для составления протокола проверки показаний на месте, следователь на манекене показал, куда наносить удары и листок с нарисованной фигурой человека, на которой красным цветом были отмечены точки. Он сделал все, как его просили. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, несмотря на принятую подсудимым позицию, подтверждается следующими доказательствами. 

Так потерпевшая Потерпевший №1, дочь ФИО10, суду показала, что она, брат и ее сестра каждый день звонили своей маме. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ она не звонила своей маме, так как плохо себя чувствовала, позвонила сестре, чтобы узнать, не звонила ли она. Сестра сказала, что звонила и у мамы нормальный голос. На следующий день около 11 часов дня она позвонила маме, но та не ответила. Она подумала, что мама в церкви. Она несколько раз звонила, телефон не отвечал. Около 19-20 часов она начала беспокоиться и позвонила соседям ФИО23 в районе 21 часа, попросила ФИО23 сходить и посмотреть, все ли нормально с мамой. Через некоторое время позвонила ФИО23 и сказала, что на веранде снято окно, виден свет от телевизора и мама лежит на полу. Попросила вызвать скорую помощь, позвонила родственнице, чтобы та сходила и посмотрела, что там. Созвонилась с братом и сестрой, и они все вместе выехали в 

<

адрес>. Около 24 часов они приехали в 

<

адрес>, зашли в дом и увидели маму, лежащую на боку. Во двор дома можно залезть через палисадник, с задов со стороны соседей М-вых. Мама забывала закрыть калитку. На веранде, окно которой выходит во двор, имеется чулан для хранения вещей, окно размером 50*50 на высоте 1 метр 20 см., с данного окна рама со стеклом была снята, стояла на земле, приставленная к веранде. Дверь в сенцах на вертушек закрывалась, в чулане дверь, там накладка не закрывалась, можно зайти через нее, потом прямо дверь в дом, мама не всегда на крючок закрывалась. Попав в сенцы, можно попасть в дом. Мама была одета в серое платье, фартук, колготки темные, домашние тапочки. В руках у нее был молитвенник, у изголовья и на ней иконы, между ней и столом стопка белья. Беспорядка в доме не было, но было заметно, что перебирали белье в шифоньере, так как оно было запачкано кровью, домовая книга, квитанции по платежам, скомканные и испачканные кровью нашли в подтопке печи на кухне. Документы, хранящиеся в серванте, были перебраны и также испачканы кровью. На столе лежали окровавленные ножницы, они принадлежали маме. Серп обнаружил следователь. Серп обычно хранился на углу веранды, к чулану прибита доска, туда был вставлен серп. Нож нашли в коробке в шифоньере. У мамы пропали деньги в размере 5000 руб.

Свидетель ФИО14 суду показала, что семью Г-вых знает давно, в приятельских отношениях. Был какой-то праздник, они с ФИО11 возвращались на работу покормить скотину, время до дойки еще оставалось и они сидели в кочегарке и курили. В ходе разговора ФИО11 сообщила, что ФИО2 страшный человек, он бабушку убил, которую серпом зарезали. Он пошел пьяный украсть, залез на веранду, а ФИО10 вышла и узнала его, сказала, что заявит, он начал ее избивать и все подставил под ритуальное. ФИО11 его вещи застирывала – куртку, трикошки ластиковые, футболку или рубашку сожгла. ФИО14 помнит, что ФИО2 ей говорил, что убийцу бабушки не найдут. После разговора с ФИО11 ФИО24 позвонила участковому Ильину и сообщила ему об услышанном от ФИО11

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в части времени и даты показаний свидетеля ФИО14, а именно: - протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55-57), следует, что в один из дней октября 2015 года их пригласили на праздник - День сельского хозяйства в администрацию 

<

адрес>. Около 16 часов они с ФИО25 пришли на работу, на ферму, где ФИО11 рассказала об убийстве ФИО10 Оглашенные показания свидетель ФИО14 поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с подсудимым ФИО2 с 2005 года жили вместе в браке, у них имеется две дочери. При совместной жизни муж несколько раз ее избивал, она лежала в больнице. В 2010 году Рамиль пришел домой пьяный с пивом, через какое то время ушел и вернулся ночью. Был в черной болоньевой куртке, спортивных штанах, галошах. Заставил стирать куртку, сказал, не задавай много вопросов. Она замочила куртку, вода стала красной, кровью пахнет. Он пил и рассказывал, сказал, что если она будет много говорить, также, как бабушку убьет. Она поняла, что он про ФИО10 говорит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, а именно: - протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д.51-54), следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пил на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он был тоже пьяный. Около 23 часов он ушел из дома, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она лежала в кровати с детьми, дети уже спали, она услышала, что Рамиль заходит домой, он был пьяный и сильно возбужденный, стал орать на нее и сказал, что бы она постирала ему куртку. Она положила черную болоньевую куртку в таз с водой, и вода стала сразу красного цвета. Она спросила у Рамиля, почему куртка в крови, он стал сильнее на нее кричать, чтобы она заткнулась, иначе он ее тоже убьет. Потом успокоившись, Рамиль стал рассказывать, что он пришел к бабуле. ФИО11 поняла, что он имеет ввиду ФИО10, так как он ее так называл, и сказал, что убил бабулю. ФИО11 стала спрашивать, зачем он к ней пошел. Рамиль сказал, что пошел за выпивкой домой к ФИО1. Стал стучать, но ФИО1 ему не открыла. Залез в дом через окно веранды. Потом ФИО1 его увидела и узнала, сказала, что обратиться в полицию, и поэтому Рамиль схватил нож и стал резать ФИО1, потом резал ножницами вены, а потом серпом перерезал горло. Затем сказал, что если она кому-нибудь расскажет, то он ее убьет. Она реально опасалась его угроз, так как ранее он наносил ей побои. Также Рамиль сказал, что если придут сотрудники полиции, то она должна сказать, что он из дома ДД.ММ.ГГГГ никуда не уходил. Она пообещала так сказать, так как опасалась за себя и за детей. Оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснила, что она должна была сказать, что он из дома не ДД.ММ.ГГГГ не уходил, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, а именно:- протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д.243-244), следует, что Рамиль 18 и ДД.ММ.ГГГГ работал, до этого спиртные напитки не употреблял по вечерам сидел дома. Летом 2009 года ФИО1 приходила к ним звала Рамиля поработать у нее. Он у нее работал только один раз. Больше она к ним не приходила. В судебном заседании данные показания ФИО11 не поддержала. Суду показала, что давала их из-за страха перед ФИО2, так как он обещал ее убить. Поддерживает показания данные суду. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ему как участковому от ФИО14 стало известно, что ФИО11 рассказала ей о совершенном преступлении ФИО30, об убийстве ФИО1. В последующем он созвонился с ФИО11, при встрече она вела себя агрессивно, так как боялась ФИО25, что он ее побьёт или что–нибудь сделает. Ранее ФИО25 неоднократно была избита ФИО25, но все таки рассказала, что, когда они проживали в 

<

адрес>, муж в вечернее время вернулся в состоянии опьянения домой, разбудил ее, дал куртку, просил постирать, что если придут сотрудники полиции, сказать, что был дома и ничего ей не известно. Куртка была сырая в пятнах. Когда стала стирать, вода стала красного цвета, она предположила, что от крови. ФИО25 ей пригрозил, что с ней сделает тоже самое. ФИО25 сообщил ФИО25, что пришел от ФИО1, был у нее дома, денег не дала или выпивки. И он ее из-за этого убил. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО10 - ее мать, последний раз с нею по телефону разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу. Она позвонила Оле и сказала, что у мамы все хорошо. На следующий день Оля позвонила и сказала, что целый день не может дозвониться до мамы. Приехали с сестрой и братом в 

<

адрес> ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. В доме увидели, что мама лежала полубоком. Когда ее стали выносить, она увидела, что все горло, кадык изуродованы. Был нож, ножницы и серп в крови. На веранде снято окно, размерами 50*50 или 60*60, под окном скамейка была. Порядок на веранде не был нарушен. Там можно пролезть. Видимо деньги искали, матрас на постели был загнут. Говорили, что она миллион получила, а должна была получить сертификат числа 15. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО20, а именно:- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.168-170), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО20 стала вешать иконы, она обнаружила на обоях рядом с божницей пятна бурого цвета похожие на кровь. Оглашенные показания свидетель ФИО20 поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в декабре 2010 года ближе к 10 часам вечера Потерпевший №1 позвонила его матери с просьбой дойти до ее матери ФИО10 и проверить ее. Дверь в сени дома оказалась заперта изнутри. Посмотрев в окошко, увидел, что работает телевизор, а ФИО10 лежит на полу. На веранде не было окна, человек через проем может проникнуть. На улице метель была, следов не видел. Сообщили в МЧС, скорую помощь. Когда зашли в дом, увидели ФИО10, лежащую на полу, на руках и шее были порезы. Порядок в доме был не нарушен, иконы на ней лежали и одежда рядом. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в феврале 2016 года он как начальник МО МВД России «Кизнерский» контролировал охрану места происшествия, в том числе работу конвойного наряда при выходе на место происшествия. ФИО2 не проживал на территории 

<

адрес>, вел бродячий образ жизни в 

<

адрес>. В связи с чем сотрудниками МРО-1 проведено ряд мероприятий, по задержанию ФИО2 и доставлению его в Граховский отдел полиции. С ФИО2 он разговаривал один раз во дворе полиции на предмет причастности к убийству ФИО10 Телесных повреждений у него не было, и он ни на что не жаловался. Свидетель уточняет, что в следственных действиях он не участвовал, исключает нанесение каких-либо побоев и угроз ФИО2 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее он занимался извозом, работал в такси. Знает ФИО11 с детства. ФИО25 он возил, это были единичные случаи. О смерти ФИО1 узнал со слов своей матери, он тогда работал в 

<

адрес> в охранном предприятии и на момент смерти ФИО1 он не таксовал в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что характеристику на ФИО2 составлял по базам данных, со слов соседей и участкового. Со слов соседей ФИО2 охарактеризован отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ в отношении супруги.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2010 году в 8-9 часов вечера в 

<

адрес> участвовал понятым в следственных действиях с участием ФИО2 Права всем участникам следственных действий были разъяснены. После следственных действий они просмотрели видеозапись и он подписал все документы, отпустили его в часов 10-11 вечера, больше его следователь в полицию не вызывал. Вторым понятым был ФИО26. На ФИО2 давления не оказывалось, он давал показания сам, жалоб ни на что не высказывал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что был понятым в 2016 году в вечернее время в 

<

адрес>, участвовал в следственных действиях, проводимых с ФИО2 Права были разъяснены, после следственных действий просмотрели видеозапись и подписали протокола. ФИО2 добровольно рассказывал и показывал, что он делал, давления на него никто не оказывал, жалоб от него не слышал. После этого его в полицию не вызывали.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2016 году в производстве у него было уголовное дело по убийству ФИО10. До этого дело было приостановлено. С участием ФИО2 проводил допрос подозреваемого, проверку показаний на месте, предъявлял обвинение. Недозволенные методы в отношении ФИО27 не применялись, замечания, жалобы не поступали, все действия проводились с адвокатом и в рамках УПК. Сотрудники правоохранительных органов обеспечивали безопасность, никакого физического или психического воздействия в отношении ФИО2 не было. Топографическую схему, где указаны места ранений, не показывал и не разъяснял ФИО2 Никто в кабинете не держал манекен, и не показывал ему места ударов. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что уголовное дело у него было в производстве после ФИО13. Он проводил очную ставку ФИО2 с ФИО11 Когда он направлял дело прокурору, протокол очной ставки был в материалах дела. Кроме этого, никаких замечаний и жалоб в протоколах допроса подозреваемого не было. Дело заканчивал в 2016 году. Никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, не оказывал на него давления. Явку с повинной ФИО2 написал сам.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2010 году он возбуждал уголовное дело по убийству ФИО10 В период предварительного расследования была следственно-оперативная группа, оперативное сопровождение осуществляли сотрудники Граховского отдела и МВД по УР. Проводилось множество обысков, осмотров места происшествия, допросов свидетелей. Когда дело было в его производстве никто не подозревался и не обвинялся в совершенном убийстве. ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля и проверялся на причастность к убийству.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 на 150 тыс. руб. сертификат дали, убийц было трое. На 

<

адрес>, в 

<

адрес> зимнее время в 2011-2012 году после убийства ФИО22 и девушка рассказывали ей, как происходило убийство. Они рассказали, что ребра были переломаны и вены перерезаны, они пытали ее, чтобы сертификат дала на 150 тыс. руб. Дверь ФИО1 открыла сама, они посидели, поговорили, спрашивали про деньги, сертификат, потом они ее привязали. Третий был пацан - внук ФИО1, в Перми живет. Ранее не могла вспомнить фамилии, сейчас много времени прошло и постоянно спрашивают. ФИО25 не убивал ФИО1, так как в тот день в 

<

адрес> не был, ездил к родственникам в Татарию. 

По ходатайству государственного обвинителя в силу требований п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых последний указал, что он проживал с ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: УР 

<

адрес>1, по-соседству с ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и своим знакомым ФИО10 употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 15 минут, через стену, из 

<

адрес>, он слышал, как ФИО10 звала на помощь, было слышно, как что-то падает в квартире и шум громко работающего телевизора. Он хотел вызвать полицию, но так как был пьян, не смог найти свой телефон, вышел на улицу, взяв с собой фонарик, и прошел к воротам ФИО1. Обнаружив, что ворота заперты, он посветил в окно зала, где горел телевизор, но ничего не увидел. Вернулся домой и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал об убийстве ФИО10 (т.1 л.д.195-198). 

По ходатайству государственного обвинителя в силу требований п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых последний указал, что он работал на Завьяловском полигоне твердых бытовых отходов, бригадиром сортировщиком. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде появился ФИО2 ФИО11 знал, что ФИО2 родом из Набережных Челнов, ранее жил в 

<

адрес>, у него двое детей. ФИО2 пояснил, что скрывается от полиции, так как не платит алименты. В ночь с 4 на 5 февраля на полигон приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 Силу в отношении него, не применяли. За 3-4 дня до задержания, т.е. 31 января или 01 февраля, ФИО2 днем поскользнулся на листе ламинированного ДСП и упал на правый бок, когда поднялся, то у него на правой щеке была ссадина. Также он сказал, что при падении он ударил кисть правой руки и правую ногу. ФИО11 помог ему еще подняться. ФИО2 на полигоне ни с кем не дрался. У всех сортировщиков имеются ссадины и синяки, так как они лазят по кучам мусора и часто падают. У ФИО2 других телесных повреждений не видел, может и были повреждения но под одеждой. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при в ходе в сени имеется справа дверь, ведущая в веранду, в доме в жилой части на полу в комнате лежит труп женщины, одетой в домашнюю одежду лежащей на правом боку, на теле имеется 3 иконы, рядом сложенная стопкой одежда. На трупе имеются телесные повреждения в виде ранений колото-резанным предметом в области спины в верхней части, шеи, в верхней левой части головы, на внешней поверхности обеих рук в области кистей. С места осмотра происшествия изъяты опачканные пятнами бурого цвета, похожими на кровь серп, ножницы, нож, обнаруженные соответственно при входе в жилую часть дома, на столе у окна и за коробкой с мотками нити в нижней части шкафа (т.1 л.д. 43-72);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО10, с множественными колото – резанными ранами (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство дома по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъята дверь голубого цвета, ведущая в сени, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, также при осмотре жилой комнаты изъят платок с цветным рисунком, принадлежащий ФИО10 (т.1 л.д. 79-89);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство дома по адресу 

<

адрес>. Осмотром установлено, что пол в жилой части дома имеет повреждения лако-красочного покрытия в виде царапин (т.1 л.д. 90-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные нож, ножницы и серп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.4 л.д. 193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения характера колото-резанных ран на трупе ФИО10 возникли от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством, повреждения в виде перелома ребер и грудины возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной соударяющейся поверхностью. Все повреждения прижизненные и возникли в небольшой промежуток времени. Время возникновения повреждений не противоречит времени указанному в обстоятельствах дела. Повреждения обнаруженные у исследуемой, возникли от не менее 32 воздействий (т.3 л.д. 7-17);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены:

- повреждения состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти: колото-резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, неполным пересечением трахеи, образованием подкожной гематомы подчелюстной области, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате причинения колото-резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением крупного артериального сосуда - левой общей сонной артерии; 

- повреждения не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: 6 непроникающих и 3 проникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки (в области правой лопатки), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются соответственно как причинившие легкий вред здоровью и причинившие тяжкий вред здоровью; 8 непроникающих колото-резанных ран правой половины передней поверхности грудной клетки (в области правой молочной железы); 4 непроникающие колото-резанные раны в области левой передне-боковой поверхности грудной клетки слева (две в области молочной железы, одна по передней подмышечной линии, одна на уровне мечевидного отростка); колото-резанные раны левой верхней конечности: 1 рана в нижней трети левого предплечья, 3 раны на тыльной поверхности левой кисти и 1 в области 4-го пальца по ладонной поверхности; колото-резанные раны правой верхней конечности: 1 в нижней трети правового предплечья, 1 на тыльной поверхности правой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; двойные переломы 6-го, 8-го, 9-го ребер по передней и задней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; переломы 3-го и 4-го ребра по серединно-ключичной линии слева, грудины с наличием в проекции его двух кровоподтеков, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; множественные кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья по заднебоковой поверхности с переходом на уровень локтевого сустава, правового предплечья по заднебоковой поверхности, в области правой лопатки, подкожная гематома на уровне 11-го и 12-го ребра слева, вреда здоровью не причинили. 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, образовались за непродолжительный промежуток времени до момента наступления смерти. Смерь после полного рассечения общей сонной артерии, как правило наступает спустя 2-3 минуты. При этом повреждения характера колото-резанных ран в области правой лопатки, перелома левой половины грудной клетки образовались до причинения раны на левой передне-боковой поверхности шеи (т. 3 л.д. 21-26). 

- заключением эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого образование телесных повреждений характера колото- резанных ран, имеющихся на трупе ФИО10, не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 на видеозаписях при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Телесные повреждения характера двойных переломов 6, 8 и 9 по передней и задней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры, переломов3 и 4 ребра по серединно-ключичной линии слева, грудины с наличием в проекции его двух кровоподтеков, множественных кровоподтеков в области правой лопатки, подкожная гематома на уровне 11 и 12 слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 на видеозаписях при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний не месте, при нанесении им множественных ударов ножом, сжатым в кулак руки, со значительной силой приложения (т.3 л.д. 30-40);

- заключением эксперта (судебно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого препараты ДНК, выделенные из биологических следов (кровь, пот) на лезвие ножа, следов крови под ногтями ФИО10 и на ее платке представляют собой ДНК женской половой принадлежности, вероятность, что эти следы произошли от ФИО1 составляет не менее 100,00 %. Из-за крайне низкого содержания генетического материала, препараты ДНК, выделенные из следов крови на лезвие и рукоятке серпа, рукоятке ножа и ножницах, не позволяют решить вопрос о принадлежности этих следов какому –то определенному лицу (т.4 л.д. 3-10);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен механизм образования колото-резаных ран: колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, неполным пересечением трахеи с формированием подкожной гематомы подчелюстной области, образовалась в результате воздействия плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом, при этом оказывалось преимущественное давление на лезвие клинка; шесть (6) непроникающих и три (3) проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки (в области правой лопатки), образовались от 9-ти воздействий плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом; восемь (8) непроникающих колото-резаных ран правой половины передней поверхности грудной клетки (в области правой молочной железы) образовались от 8-и воздействий плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом; четыре (4) непроникающие колото-резаные раны в области левой передне-боковой поверхности грудной клетки слева (две в области молочной железы, одна по передней подмышечной линии, одна на уровне мечевидного отростка) образовались от 4-х воздействий плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом; колото-резаные раны левой верхней конечности: одна (1) рана в нижней трети левого предплечья, три (3 ) раны на тыльной поверхности левой кисти и одна (1) в области 4-го пальца по ладонной поверхности, образовались от 5-и воздействий плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом; колото-резаные ран правой верхней конечности: одна (1) в нижней трети правого предплечья, одна (1) на тыльной поверхности правой кисти образовались от 2-х воздействий плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом.

Учитывая характер вышеуказанных колото-резаных ран, незначительные различия в размерах при сходстве остальных основных признаков: форма, концы, края, стенки, считаем; что не исключена возможность образования этих ран от одного и того же колюще-режущего клинкового орудия.

Переломы ребер и грудины с наличием кровоподтеков в их проекции образовались не менее чем от 3-х ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, при этом местом приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность и левая боковая поверхности грудной клетки

Множественные кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья по заднебоковой поверхности с переходом на уровень локтевого сустава, правого предплечья по заднебоковой поверхности, в области правой лопатки, подкожная гематома на уровне 31-го и 12-го слева образовались от множественных ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Иные свойства травмирующих предметов в этих повреждениях не отобразились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

В обоснование приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте. Указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены с участием защитника - адвоката Альтапова Р.Б., с соблюдением требований ст.46, 47 УПК РФ, разъяснением ст.51 Конституции РФ, что при согласии давать показания данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий, показания ФИО2 даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием его защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

К установленным в судебном заседании записям в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «невиновен» (л.д.76 том №), «с моих слов записано верно, мною прочитано, под давлением» (л.д.79 том №), «нет» исправлено на «да» и «бьют» (л.д.80 том №), «невиновен» (л.д.82 том №), «бьют», «нет» исправлено на «да» и «били», «не совершал убийства» (л.д.87 том №), записям в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «не признаю (полностью)» (л.д.103 том№) и «С моих слов записано верно и мною прочитано под давлением» и «невиноват» (л.д.104 том №), суд относится критически, так как из запрошенных из архива Кизнерского районного суда УР и изученных материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, записей «невиновен», «бьют», «били», «не совершал убийства», «не признаю (полностью)», «под давлением» не имеется. Материалы об избрании меры пресечения содержат в себе надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями, замечаний и дополнений от ФИО2 не зафиксировано. 

Исходя из видеозаписи допроса подозреваемого, судом усматривается, что ФИО2 показания давал добровольно, аналогично исходя из видеозаписи проверки показаний на месте, проведенных в ночное время в силу требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, видно, что ФИО2 самостоятельно, без принуждения передвигался по местности, воспроизводил картину преступления, на манекене показывал механизм нанесения ударов по потерпевшей. Данные показания на видеозаписи полностью согласуются с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, внешнего давления, принуждения, не имеется.

Доводы подсудимого, о том что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так свидетели ФИО9 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте 05.02.2016г., суду показали, что какого-либо психологического или физического давления на ФИО2 со стороны участников следственных действий не оказывалось. ФИО2 добровольно и последовательно рассказывал об убийстве ФИО10, при этом не высказывал жалоб на состояние своего здоровья, при этом хорошо ориентировался в обстановке дома погибшей, расположении вещей.

Правдивость показаний данных свидетелей подтверждается видеозаписью следственного действия, согласно которого ФИО2 самостоятельно рассказывает обстоятельства случившегося, четко и подробно описывает свои действия в доме ФИО10 и воспроизводит механизм применения орудий преступления с целью убийства ФИО10

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, подробны, ФИО2 самостоятельно и детально указал на обстановку в доме, которая была на момент совершения преступления. Показания подсудимого согласуются и с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО20 и других свидетелей, а также выводами экспертов, протоколами осмотров места происшествия и т.д., в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются вынужденными, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, ранее работавший в должности следователя Можгинского МСО СУ СК по УР, суду сообщил, что все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, ФИО2 были разъяснены его права, с участием защитника. Протоколы следственных действий были составлены со слов ФИО2 в присутствии адвоката, ни какого физического или психологического давления на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в феврале 2016 года при проведении процессуальных действий с участием ФИО2, он как начальник МО МВД России «Кизнерский» контролировал работу конвойного наряда и охрану места проведения проверки. В следственных действиях не участвовал, никакого физического или психологического давления на ФИО2 не оказывал.

Также заместитель руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР ФИО19, суду пояснил, что все следственные действия по делу проводились в рамках УПК РФ, какого-либо физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

Доводы подсудимого, что ему были нанесены побои сотрудниками МРО-1 УМВД России по УР, не нашли своего подтверждения. Так согласно постановления следователя Увинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ фактов превышения должностных полномочий сотрудниками МРО -1 УМВД России по УР в отношении ФИО2 не выявлено, в действиях последних отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т.5 л.д. 235-237). Данное постановление ФИО2 не оспорено.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что сотрудники полиции увезли ФИО2 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, физическую силу в отношении ФИО2 не применяли. Свидетель отмечает, что за 3-4 дня до задержания (31.01. 2016 - 01.02 2010 года) ФИО2 поскользнулся на ламинированном листе и упал на правый бок. Когда поднялся, у него на правой щеке была ссадина. Кроме этого сам ФИО2 свидетелю сказал, что ударил кисть правой руки и правую ногу.

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50), у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтек околоушной области справа, кровоподтек в области основной фаланги 1 пальца правой кисти, кровоподтек в области правой голени. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, установленные телесные повреждения причинены за 4-6 суток до момента обследования в относительно короткий промежуток времени, судить о последовательности их образования не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Количество воздействий не менее 3.Учитывая одностороннюю плоскостную локализацию установленных телесных повреждений, допускается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ давность образования телесных повреждений у ФИО2 в виде кровоподтеков в правой околоушной области, на первом пальце правой кисти и на правой голени, соответствует 3-6 суткам до момента его обследования судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.100-107). 

Таким образом, суд считает, что получение телесных повреждений ФИО2 имело место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его задержания сотрудниками МРО-1, что исключает правдивость доводов ФИО2 об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в период следственных действий.

Признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд критически оценивает показания последнего данные в рамках судебного следствия, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО11 суд считает допустимыми доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля защиты ФИО3 суд считает не состоятельными и не соответствуют действительности. Так ФИО3 суду сообщила, что лиц причастных к совершению преступления было трое: ФИО29, девушка и внук ФИО10 проживающий в 

<

адрес>, о чем она узнала от них в разговоре в 2011-12 годах, при этом не может назвать достоверно этих лиц и источник информации. Одновременно свидетель суду пояснила, что ранее она не помнила лиц, которые убили ФИО10, и только спустя несколько лет вспомнила фамилию одного из участников преступления. ФИО3 пояснила, что со слов лиц причастных к совершению преступления, ей стало известно, что ФИО10 была связана, между тем следов связывания потерпевшей не установлено материалами дела. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что у ФИО10 есть только два внука и они проживают в 

<

адрес>, что ставит под сомнение вышеуказанные доводы ФИО3 Кроме того заявление ФИО3 о том, что ФИО2 на момент убийства ФИО10 отсутствовал в 

<

адрес>, не согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО2, который утверждал, что в тот день был в 

<

адрес>. Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО3 недостоверным доказательством и в силу своей противоречивости отвергаются судом.

Доводы подсудимого о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, он находился дома, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли. Его показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11, которая утверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ушел из дома и вернулся домой около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО11 последовательны и тождественны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того свидетель ФИО6, суду подтвердил, что в день убийства ФИО10 он находился на вахте в 

<

адрес>, и услуги по перевозке пассажиров в 

<

адрес> не оказывал, следовательно не осуществлял доставку пива по месту жительства ФИО2 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, заключения судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так согласно показаниям ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.78, 83-84) он нанес 20 ударов ФИО10, удары наносил не только ножом, но и одновременно бил кулаком по груди, далее, взяв ножницы, перерезал вены на обеих руках, и через какое-то время перерезал серпом ей горло. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО10 обнаружены: 6 непроникающих и 3 проникающие колото резаные раны задней поверхности грудной клетки (в области правой лопатки), 8 непроникающих колото резаные ран правой половины передней поверхности грудной клетки (в области правой молочной железы), 4 непроникающих колото резаные раны в области левой передней-боковой поверхности грудной клетки слева (две в области молочной железы, одна по передней подмышечной линии, одна на уровне мечевидного отростка); колото-резаные раны левой верхней конечности: 1 рана в нижней трети левого предплечья, 3 раны на тыльной поверхности левой кисти и 1 в области 4-го пальца по ладонной поверхности; колото-резаные раны правой верхней конечности: 1 в нижней трети правого предплечья, 1 на тыльной поверхности правой кисти. Колото резаная рана левой передне–боковой поверхности шеи с полным пересечением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, неполным пересечением трахеи с формированием подкожной гематомы подчелюстной области. Указанные раны образовались в результате воздействия плоским предметом с колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, клинок которого обладал острием, одним лезвием и «П»-образным обухом.

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – нож, ножницы и серп, являются плоскими предметами, обладают колюще-режущими свойствами, клинок которых обладает острием, одним лезвием и «П»-образным обухом. 

Согласно заключению эксперта № (повторная дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате причинения колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением крупного артериального сосуда – левой общей сонной артерии. Соответственно между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти ФИО10 имеется причинно следственная связь.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не имеется, поскольку последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желал их наступления. 

При юридической оценке действий ФИО2 суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которого при квалификации следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующем поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют орудия преступления, характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений жизненно важных органов. Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей неоднократные удары ножом по задней и передней поверхности грудной клетки, а также ножницами нанес колото-резаные раны на обеих верхних конечностях, и, используя серп, нанес колото-резаную рану в области шеи с полным пересечением крупного артериального сосуда – левой общей сонной артерии. Причиненные телесные повреждения в области шеи, согласно заключению эксперта, состоят в прямой причинной следственной связи со смертью ФИО10

Суд отвергает доводы потерпевшей ФИО9 о наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива за недоказанностью. Аналогично суд не может принять во внимание доводы потерпевшей о нахождении ФИО10 в беспомощном состоянии заведомом для виновного. Также само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. 

Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела, о хищении, утрате, фальсификации материалов уголовного дела, о необходимости восстановления утраченных документов, о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, при этом судом установлено, что с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник знакомились ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об ознакомлении имеются подписи последних, а также имеются заявления, поданные по итогам ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

В силу изложенного, у суда не вызывает сомнения, что убийство ФИО10 совершено никем иным как ФИО2

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент правонарушения, в котором обвиняется и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию психического здоровья мог и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 43-45), что позволяют суду сделать вывод о вменяемости ФИО2 по уголовному делу. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, состояние его здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на первоначальном этапе следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.113-114). Официально подсудимый не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. Свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО3 характеризуется положительно, свидетелями ФИО14, ФИО16, ФИО11 характеризуется удовлетворительно, ранее по месту жительства характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с этим суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ у суда нет. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО2 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу чего нож, серп, и ножницы подлежат уничтожению, а диски с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО31 Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу - нож, серп, и ножницы – уничтожить; диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб затрагивающих его интересы.

Судья Э.А Городилова 

.