Дело № 10-3404/2019 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., 

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Смирнова Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 июня 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2011 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

2) 29 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбывший наказание 10 декабря 2015 года; решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

3) 4 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуль Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

4) 31 августа 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

5) 7 сентября 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года, 31 августа 2016 года) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 25 сентября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

6) 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с сохранением условно-досрочного освобождения, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 марта 2019 года, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 марта 2019 года, - период с 20 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> – сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Чебаркульской городской прокуратуры Соловьев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Ссылаясь на невыполнение требований ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а не малолетнего ребенка, поскольку дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является малолетней. 

Кроме того, по мнению прокурора, суд в части мотивировки назначения наказания осужденному необоснованно указал на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, поскольку по смыслу положений гл. 9 УК РФ указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим самостоятельному учету при назначении уголовного наказания. 

Просит приговор изменить путем внесения предложенных изменений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая 

<

данные изъяты> в заявлении (л.д. 167) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При таких данных, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, беременность подруги, оказание помощи сожительнице в содержании малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные в судебном заседании обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Что касается доводов основного и дополнительного апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения приговора, указанных в пп. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Суд, обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учел при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, как это прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ о порядке назначения наказания при рецидиве преступлений.

Указание в приговоре при назначении ФИО1 наказания в числе прочего наличия у него несовершеннолетнего ребенка, но не малолетнего, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не влечет признание назначенного осужденному наказания несправедливым. Как видно из приговора, данное обстоятельство суд отнес к смягчающему, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть фактически учел наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Довод апелляционного представления об изменении приговора со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ по указанному основанию приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

В действиях ФИО1 установлено и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, и должным образом мотивировал, что состояние алкогольного опьянения в связи со снижением контроля ФИО1 над своим поведением способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или срока, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Оснований для его изменения по доводам апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья