Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, потерпевшего 

<

ФИО>2, представителя потерпевшего 

<

ФИО>3,

рассмотрев материал по жалобе защитника 

<

ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 года дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, через защитника 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой. В обоснование доводов жалобы её автор указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлено событие правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. ФИО1 вменено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который гласит, что при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Однако ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Автор жалобы считает, что существо вмененного ФИО1 нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая ему вменена. Заявитель указал, что постановление должностного лица не содержит сведений о наличии или отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия разметки в виде стоп-линии, наличии светофора, анализа режима светофорного объекта, оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия, постановление должностного лица не мотивировано, в нем не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил защитника, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Третий участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>5, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен. ФИО1 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 пересекал перекресток в момент, когда горел зеленый сигнал для пешеходов. 

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что постановление должностного лица является мотивированным. На фотографиях и ведеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что автобус под управлением ФИО1 на большой скорости пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и выезжает на перекресток. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно – нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, просмотрев представленную в судебное заседание видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом при производстве по делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2018 года в 07 часов 10 минут в районе дома № 109/1 по ул. Советская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1; автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2; автомобиля «АВТО3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>5

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 14 марта 2018 года в 11 часов 07 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

номер> от 14 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В постановлении, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо указало: 13 марта 2018 года в 07 часов в г. Иркутске на ул. Советсая, 109/1, ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2, и транспортным средством «АВТО3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>5

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 14 марта 2018 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка объяснениям водителей и иным доказательствам, постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), не установлено при каком из запрещающих сигналов светофора ФИО1 не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства перед «стоп - линией».

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 6.13 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 6.13 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вместе с тем нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Допущенные дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина