судья *** №22-1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора **, осуждённого Хатяновича С.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката **** на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ХАТЯНОВИЧ С. И., 28 (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к (...) году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Хатяновича С.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу - на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката ****, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора **, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти П по неосторожности.

Преступление совершено в период с 23 часов ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат **** не согласна с приговором, так как суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения наказания Хатяновичу. Полагает, что не выполнены положения ст.ст.15,88,240 УПК РФ. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, Хатянович не отрицал своей причастности к нанесению удара потерпевшей. При этом суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учёл полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном и принесение извинений, наличие малолетних детей, состояние здоровья Хатяновича. По её мнению, при таких обстоятельствах можно сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но суд не указал в приговоре, почему невозможно применение положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, применив положения ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** просит оставить жалобу защитника - адвоката **** без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, наличие (...), а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Все имеющие значения для определения вида и размера наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в должной степени.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката **** - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Гудков